Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13T/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816010115
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816010115.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou o preskúmaní obžaloby v
trestnej veci proti obvinenému Š. Y. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 písm. a),
ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku o d m i e t a obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry
Vranov nad Topľou č. Pv 793/15/7713 zo dňa 2.3.2016 a vec mu v r a c i a .

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry podal na tunajší súd obžalobu na obvineného Š. Y. pre prečin
nebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1písm.a),ods.2písm.a)Trestnéhozákona spoukazomna
§ 138 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak že dňa 5.10.2015 v čase približne o 23.40
hod. po predchádzajúcom posedení a bez akéhokoľvek dôvodu v karavane odstavenom pri obytnom
bloku č. 154 v obci B., S.. Y. X. V., fyzicky zaútočil na poškodeného K. J. tým spôsobom, že z uzavretého

šuplíka kuchynského zariadenia karavanu vytiahol kuchynský nôž s čiernou plastovou rukoväťou, potom
otvoril zásuvné dvere v karavane, oddeľujúce časť na spanie, v ktorej ležal poškodený, ku ktorému
priskočil so slovami „zapichnem ce“, pričom mu položil nôž ku krku a v tom ako sa poškodený snažil
obvineného upokojiť, obvinený odstúpil od postele a opakovane poškodenému priložil nôž k hrudníku
v oblasti srdca so slovami „popicham Ťa“, pričom poškodený sa naďalej snažil upokojiť obvineného a
keď sa poškodenému podarilo vstať z postele, vo chvíli nepozornosti obvineného rukami sotil, pričom

obvinený cez dvere karavánu vypadol von, pričom mu vypadol nôž, následne potom čo poškodený vyšiel
z karavanu von, obvinený zo zeme pred karavanom vzal kameň a tým poškodeného jedenkrát udrel do
oblasti hlavy, kde po tomto medzi nimi ešte došlo k fyzickému kontaktu, po ktorom obvinený odišiel preč,
čím takto u poškodeného K. J., X.. XX.X.XXXX, V. L. B.H. XXX, S.. Y. X. V., vzbudil dôvodnú obavu o
jeho život a zdravie a to hlavne tým, že svoje vyhrážky splní.

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosuda a podľa jej obsahu a obsahu
spisu obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie
práva obhajobu.

Podľa § 208 ods. 1 Trestného poriadku ak policajt považuje vyšetrovanie alebo skrátené vyšetrovanie

za skončené a jeho výsledky za postačujúce na podanie návrhu na obžalobu alebo na iné rozhodnutie,
umožní obvinenému, obhajcovi, poškodenému, jeho splnomocnencovi alebo opatrovníkovi, zúčastnenej
osobe a jej splnomocnencovi v primeranej lehote preštudovať spisy a podať návrhy na doplnenie
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania; týchto práv sa môžu tieto osoby výslovne vzdať, o čom
musiabyťpoučené.Aknejdeokonaniepodľa§204ods.1, obvineného a obhajcu upozorní policajt na práva podľa prvej vety najmenej tri

dnivopred.Tútolehotumožnosichsúhlasomskrátiť.Návrhnadoplnenievyšetrovaniaaleboskráteného
vyšetrovania môže policajt odmietnuť, ak ho nepovažuje za potrebný.O úkonoch, využití alebo odmietnutí práv podľa odseku 1 vykoná policajt záznam do spisu ( § 208 ods.
2 Trestného poriadku ).

Samosudca v súlade s § 241 Trestného poriadku uvedenú obžalobu, ako aj zákonnosť
dôkazného materiálu preskúmal a zistil závažné procesné chyby spočívajúce v porušení ustanovení
zabezpečujúcich práva obhajoby.

Obvinený pri svojom výsluchu ako obvineného pred povereným príslušníkom PZ dňa 6.10.2015 uviedol
miesto trvalého pobytu v Z., súčasne uviedol aj miesto prechodného bydliska, ktoré súčasne určil aj ako
adresu na doručovanie písomností a to v L. X. N.. M. XX.

V súvislosti s návrhom na vzatie obvineného do väzby bol obvinený vypočutý aj sudcom pre prípravné
konanie a to dňa 8.10.2015, kde taktiež uviedol totožné miesto prechodného pobytu s tým, že sa jedná

o prechodný pobyt u jeho otca, ktorý má od neho splnomocnenie na preberanie pošty.

Z obsahu spisu však súd zistil, že poverený príslušník PZ po skončení vyšetrovania postupom podľa §
208 ods. 1 Trestného poriadku upozornením zo dňa 14.12.2015 síce upozornil obvineného na možnosť
preštudovať spis, ktoré upozornenie zaslal obvinenému na adresu trvalého pobytu, odkiaľ sa zásielka

vrátila s označením, že adresát - obvinený je neznámy a to dňa 17.12.2015. Doručovanie bolo vykonané
ako doručovanie do vlastných rúk.

Do záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa 28.1.2016, na ktorý deň bolo preštudovanie
určené, poverený príslušník uviedol, že obvinený sa preštudovania nezúčastnil s tým, že bol písomne

upovedomený dňa 17.12.2015 a že išlo o neúspešný pokus o doručenie.

Súd poukazuje na ustanovenie § 66 ods. 4 Trestného poriadku, v zmysle ktorého sa písomnosť považuje
za doručenú adresátovi aj vtedy, ak sa zásielka vráti z adresy, ktorú na tieto účely uviedol s tým, že
adresát je neznámy, a to dňom, keď bola zásielka vrátená orgánu činnému v trestnom konaní alebo

súdu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel.

Z vyššie uvedeného ohľadom adresy uvedenej obvineným na účely doručovania je však zrejmé, že
podmienka, tak ako ju predpokladá citované ustanovenie, nebola splnená, nakoľko zásielka nebola
obvinenému zaslaná na adresu uvedenú obvineným na účely doručovania.

Právo na preštudovanie celého spisového materiálu po skončení vyšetrovania zakotvené v ust. § 208
Trestnéhoporiadkujevýznamnousúčasťouprávaobvinenéhonajehoobhajobu.Tovyplývaajzrozsahu
oprávnení obvineného ale aj ďalších osôb uvedených v citovanom ustanovení vrátane práva podať
návrhy na doplnenie vyšetrovania. Tento inštitút slúži zároveň aj na preverenie procesného postupu

vo vyšetrovaní a citeľne napomáha naplneniu zásady zistenia skutkového stavu v takej kvalite, ktorá
vylučuje dôvodné pochybnosti. Preto významu tohto inštitútu musí zodpovedať aj prístup orgánov
činných v trestnom konaní tak, aby bol reálne v plnom rozsahu naplnený, čo sa podľa názoru súdu
v danom prípade vzhľadom na vyššie uvedené nestalo a preto došlo k porušeniu ustanovenia § 208
Trestného poriadku.

Súd však v ďalšom poukazuje na to, že z lustrácie Zboru väzenskej a justičnej stráže zistil, že obvinený
od 26.11.2015 vykonáva trest odňatia slobody uložený mu Okresným súdom Bratislava II. a to v Ústave
na výkon trestu odňatia Ilava, teda ho vykonával aj v čase ukončenia vyšetrovania a doručovania
upovedomenia o možnosti preštudovať spis, ktorá skutočnosť založila aj dôvod povinnej obhajoby podľa

§ 37 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Vzhľadom na uvedené okresnému súdu neostávalo iné, než obžalobu podľa § 241 ods. 1 písm. f)
Trestného poriadku odmietnuť a vec prokurátorovi vrátiť, aby v ďalšom konaní uvedené chyby orgány
činné v trestnom konaní odstránili.

Po vrátení veci do prípravného konania bude v ďalšom konaní úlohou orgánov činných v trestnom
konaní uvedené procesné chyby napraviť a vykonať aj ďalšie úkony, vykonanie ktorých sa ukáže byť
nevyhnutné.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosťdo3dníododňajehooznámenia naKrajskýsúdvPrešove
cestou tunajšieho súdu.