Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/36/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010101

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 28. júna 2016
v trestnej veci proti obv. X. O. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry

Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinená
X. O., nar. XX.XX.XXXX v Y., bytom Č., J. XXX/XX, na slobode,

uznáva sa za vinnú, že

dňa 23.1.2016 o 02,30 h. v obci S. na ceste I. triedy č. 2 km 22,00 viedla nákladné motorové vozidlo

značky Kia Sorento, ev. č. W., neprispôsobila rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, poveternostným
podmienkam, stavu a povahe vozovky, následkom čoho s vozidlom dostala šmyk, vyšla mimo cestu
vpravo, kde prednou časťou vozidla narazila do zadnej časti odparkovaného osobného motorového
vozidla zn. Fiat Punto, ev. č. W., po dopravnej nehode odišla z miesta bez toho, aby si splnila povinnosti
vyplývajúce jej zo zákona a následne vykonanou dychovou skúškou elektronickým prístrojom zn. Dräger
typu Alcotest 7410, v. č. ARJJ-0014 jej bola v čase o 04,38 h. nameraná hodnota 1,12 mg/l alkoholu v
dychu a opakovanou dychovou skúškou v čase o 05,31 h. hodnota 1,17 mg/l alkoholu v dychu a v čase
o 06,35 h. nameraná hodnota 1,11 mg/l alkoholu v dychu, pričom v dôsledku poškodenia vozidla zn. Kia

Sorento bola B. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., J. XXX spôsobená škoda vo výške 630 € a na vozidle Fiat
Punto bola poškodenej S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., O. XX/XX spôsobená škoda vo výške 290 €,

t e d a

vykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodila vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri

ktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchala

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Za to saodsudzuje

podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods.
3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa jej ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.4.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. X. O. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XX/16/2205.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinená na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za
vinu, odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvinenej: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvinenej:
Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.