Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201842
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713201842.11

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľov 1/ P. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/
XX, N., štátneho občana SR a 2/ E. L., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, N., štátnej
občianky SR, obaja zastúpení advokátkou Mgr. Nikoletou Oktavcovou, Advokátska kancelária Zvolen,
Nám. SNP 70/36, proti odporcovi GORE, družstvo, IČO: 36 718 637, so sídlom Nám. SNP 41, Zvolen,
o určenie, že záložnoprávny vzťah medzi účastníkmi konania nie je daný, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľom súdny poplatok vo výške 92,80 €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 8.2.2013 žiadali navrhovatelia proti pôvodnému odporcovi OTP Banka
Slovensko, a.s., ktorá v priebehu konania postúpila pohľadávku na terajšieho odporcu GORE družstvo
určiť, že záložnoprávny vzťah medzi navrhovateľmi ako záložcami na jednej strane a odporcom ako
záložným veriteľom na druhej strane k predmetu zálohu a to nehnuteľnostiam rozostavanému bytu č.
17, nachádzajúceho sa na prízemí, vo vchode XX, v rozostavanom bytovom dome N., H., na pozemku
parcely registra KNC parc. č. XXXX/X o výmere 576 m2 - zastavané plochy a nádvoria a na podiel

priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemkom
parcely registra KNC č. XXXX/X o výmere 576 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcely KNC č. XXXX/
X o výmere 1.1154 m2 - ostatné plochy, vo veľkosti 8331/211609-ín v pomere k celku nachádzajúcim sa
v kat. úz. N., okres N., vedené na liste vlastníctva č. XXXX v časti C, na liste vlastníctva pod poradovým
číslom XX na základnej záložnej zmluvy na nehnuteľnosti, ktorej vklad bol povolený pod č. V XXXX/
XX zo dňa 27.6.2007 - 1150/07 nie je daný. Zároveň žiadali rozhodnúť o náhrade trov konania. Pred

zahájením pojednávania vzhľadom na množstvo mimosúdnych rokovaní zobrali navrhovatelia cestou
právnej zástupkyne návrh dňa 23.6.2016 v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť. Súčasne
doložila právna zástupkyňa navrhovateľov dohodu o urovnaní uzatvorenú podľa ustanovenia § 585 a
nasledujúcich Občianskeho zákonníka medzi odporcom GORE družstvo a navrhovateľmi. Dohoda o
urovnaní bola podpísaná 27.5.2016 za odporu predsedom družstva a oboma navrhovateľmi.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30-tich dní od späťvzatia návrhu.Vzhľadomnadispozíciunavrhovateľovsnávrhomsúdpostupovalpodľaustanovenia§96ods.1O.s.p.a
konanie pre späťvzatie návrhu zastavil. Je zrejmé, že účastníci uzavreli dohodu o urovnaní, predmetom

ktorej bola aj dohoda o trovách konania s tým, že každý z účastníkov si znáša náhradu vlastných trov.
Súhlas odporcu so zastavením konania nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo prv než súd vo veci
zahájil pojednávanie.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. s tým, že

navrhovateľom by prináležalo právo na náhradu trov konania, nakoľko sa konanie vyriešilo mimosúdne
uzavretím dohody o urovnaní. V konaní však účastníci nepožadovali náhradu žiadnych trov, dohodli sa,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a každý si z nich bude znášať náhradu
vlastných trov. Vzhľadom k tomu súd navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal.

O vrátení kráteného súdneho poplatku bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 a 4

Zákona o súdnych poplatkoch. Navrhovatelia pri podaní návrhu na tunajší súd zaplatili súdny poplatok
vovýške99,50€kolkovýmiznámkami.Nakoľkosakonaniezastaviloprespäťvzatienávrhusúdrozhodol
s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 a 4 Zákona o súdnych poplatkoch o vrátení kráteného súdneho
poplatku o čiastku 6,70 €. Vrátených tak bude 92,80 €, ktoré budú vrátené podľa ustanovenia § 11 ods. 6
Zákona o súdnych poplatkoch po právoplatnosti tohto rozhodnutia príslušnému daňovému úradu podľa

bydliska poplatníka (navrhovateľov) alebo cestou prevádzkovateľa systému, keďže je súd zapojený do
centrálneho systému evidencie poplatkov. Uvedený orgán poplatok vráti najneskôr do 30-tich dní od
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia súdu o vrátení kráteného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).