Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010741
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Marián Rošak na verejnom zasadnutí konanom dňa

01.08.2016

podľa § 334 ods. 4 Tr. por. na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným V. A. zo dňa 09.06.2016 pod sp. zn. 2 Pv
121/16/5506,

r o z h o d o l :

obvinený
V. A., nar. XX.XX.XXXX v Ž. , trvale bytom Ž. , S. C. XX,

uznáva sa za vinného, že

dňa 02.01.2016 o 15.50 hod. viedol ako vodič nákladnú motorovú súpravu vozidiel- ťahač návesu zn.
MAN - EČ D. XXX H. s návesom zn. KRONE - EČ D. XXXZH, ktorých vlastníkom je firma NDŽ Žilina,
s.r.o kde pracuje ako zamestnanec vo funkcii vodiča, v smere od diaľničného pripájača Dubná skala po

ceste 1/18 smerom na Žilinu, tak že so súpravou kľučkoval od stredovej čiary po krajnicu a ohrozoval tak
ostatnýchúčastníkovcestnejpremávky,pričombolspozorovanýmotohliadkouObvodnéhooddeleniaPZ
Vrútky, ktorá ho na odstavnom parkovisku na hranici okresu Martin zastavila a bol podrobený dychovej
skúške, vykonanej prístrojom AL COTEST 7410 ARMJ- 0021, ktorou mu o 15.57 hod. bola nameraná
koncentrácia 00,00 promile alkoholu vo vydychovanom vzduchu, nakoľko však pri kontrole neustále javil
známky požitia inej návykovej látky, a to zníženou schopnosťou komunikácie, tackaním sa pri chôdzi, bol
následne vyzvaný , aby sa podrobil odberu biologického materiálu, na zistenie , či nie je ovplyvnený inou
návykovou látkou, čo aj vykonal, pričom v krvi obvineného bola zistená prítomnosť návykových látok ,

a to metamfetamínu v koncentrácii 1,049 µg/ml a metyldioxymetamfetamínu v koncentrácii 0,090µg/
ml, teda látok, vplyvom ktorých podľa odborného vyjadrenia znalca z odboru súdneho lekárstva bola
vylúčená spôsobilosť vodiča viesť motorové vozidlo,

t e d a

-vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobilosť značnú škodu, a pri ktorej je vplyv návykovej
látky obzvlášť nebezpečný,

č í m s p á c h a l

-prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 289 ods. 4 Tr.zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/, v pomere k §37 písm. h/ Tr.zák., §38 ods. 2
Tr.zák., § 54 Tr.zák., na trest povinnej práce vo výmere 250 (dvestopäťdesiat) hodín.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. súd ukladá obvinenému trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Martin podala dňa 09.06.2016 návrh na schválenie dohody o vine a treste v trestnej
veci obvineného V. A. trestne stíhaného pre prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa §

289 ods. 4 Tr. zák.

Podľa § 232 a nasl. Tr. poriadku bolo dňa 01.08.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin a obvineným.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Na návrh prokurátora súhlasil s právnou
kvalifikáciou skutku uvedeného v návrhu, ako aj s navrhovaným trestom.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu

dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 01.08.2016 na Okresnom súde Martin
obvinený odpovedal na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. por.:

1. či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
2. či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, odpoveď obvineného: áno,
3. či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: áno,
4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
áno,

5. či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: áno,
6. či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 4 Trestného zákona odpoveď obvineného: áno,

7.čiboloboznámenýstrestnousadzbou,ktorúzákonustanovujezatrestnýčinakoprečinohrozeniapod

vplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.4Trestnéhozákonamukladenýzavinu,odpoveďobvineného:
áno,
8. či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a
treste kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 4 Trestného zákona
odpoveď obvineného: áno,

9. či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
odpoveď obvineného: áno,
10. či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpoveď
obvineného áno.

Po vyhodnotení všetkých skutočností súd dospel k jednoznačnému záveru, že dohoda o vine a treste v
navrhovanom znení je primeraná a spravodlivá, zodpovedá skutočnému stavu a zisteným okolnostiam.
Pri konaní o dohode o vine a treste boli zachované všetky procesné predpisy. Preto dohodu v súlade
s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. por. schválil, čo potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.