Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202414
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomMgr.ŠtefanomFedoromvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: H. R., nar. X.X.XXXX,
bytom P., O. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 167,32 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu35,32EURsúrokomzomeškaniavovýške5,15%
ročne zo sumy 35,32 EUR od 1.8.2014 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi právo náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 167,32 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu číslo
C ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla. Žalovaná suma pozostáva
z nároku na náhradu škody 132,- EUR a neuhradenej ceny za poskytnuté služby 35,32 EUR.

Uplatňovaná náhrada škody vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 8.0 3G a to vo výške 132,- EUR. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou (výsledná suma), t.j. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej
cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby

viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody
navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca
spôsobil navrhovateľovi je nasledovný: Akciová cena: 1,-EUR, Predajná cena: 145,-EUR, Poskytnutá
zľava: 144,-EUR, Uplatnená škoda: 132,- EUR. Odporca riadne a včas nezaplatil za cenu poskytnutých
služieb vo výške 40,32 EUR vyfakturovaných v období 2014/03 až 2014/04. Navrhovateľ pokusom o
pokonávku zo dňa 17.7.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a

sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho ich na úhradu v dodatočnej lehote.
Odporca na pokus o pokonávku nereagoval. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo
výške 5,- EUR odpísaná, preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si uplatnilnárok na zaplatenie 167,32 EUR s úrokom z omeškania 5,15% ročne z dlžnej sumy, počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 1.8.2014.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ ani odporca sa na pojednávaní nezúčastnili, pričom
navrhovateľ svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil. Súd preto pojednával v neprítomnosti
účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie týmito listinami:
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.1.2014, dodatok k zmluve zo dňa 21.1.2014, príloha
č. 1 k dodatku, pokus o pokonávku zo dňa 17.7.2014, stav účtu odporcu, faktúry č.l. 16 - 18, všeobecné

podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ ako
poskytovateľ verejnej telefónnej služby v oblasti elektronických komunikácií uzatvoril dňa 20.1.2014 s
odporcom ako účastníkom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo C Nasledujúci deň, 21.1.2014
uzatvoril navrhovateľ s odporcom aj dodatok k tejto zmluve, s identifikačným kódom dodatku 7238065,

na základe ktorého mu navrhovateľ poskytol telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 7.0 Duo
3G, za kúpnu cenu 1,-EUR. Odporca následne neuhrádzal platby za poskytované služby riadne a včas.
V období 2014/03 až 2014/04 vznikol odporcovi dlh na úhradách za služby v celkovej výške 40,32
EUR. Navrhovateľ ho pokusom o pokonávku zo dňa 17.7.2014 vyzval, aby mu do 31.7.2014 uhradil
sumu 194,32 EUR, pozostávajúcu z neuhradených faktúr, zmluvnej pokuty/náhrady škody a nákladov

za mimosúdne vymáhanie. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,- EUR
odpísaná

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní Podľa § 43 ods. 12 písm. b)

zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 589 OZ cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je
zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný len sčasti.
Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Podľa týchto
zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca bol oprávnený využívať služby poskytované
navrhovateľom a zároveň povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených
navrhovateľom za využívanie týchto služieb.

Bolo preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby v
sume 40,32 EUR. Uvedená suma vyplýva z vystavených faktúr. Navrhovateľ si z titulu neuhradenia
ceny za poskytnuté služby uplatnil sumu 35,32 EUR. Odporca sa s plnením tejto sumy teda dostal do
omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú mu navrhovateľ poskytol na dobrovoľné

plnenie, t.j. od 1.8.2014. Navrhovateľovi preto vznikol zároveň nárok na zaplatenie úroku z omeškania
v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1.8.2014 bola vo výške 0,15%. Zákonný úrok z omeškania,
vypočítaný na základe tohto údaja a citovaného ustanovenia je 5,15 % ročne.Súd preto zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi zaplatil 35,32 EUR s úrokom z omeškania.

V konaní si navrhovateľ ďalej uplatňoval nárok na náhradu škody v sume 132,- EUR. Uvedená
sumapredstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhozariadenia,ktoréboloodporcoviposkytnuté
a akciovou cenou, ktoré odporca za toto zariadenie skutočne uhradil, pričom navrhovateľ ďalej zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany odporcu.

Na to, aby mohol súd zaviazať odporcu na náhradu škody, bolo potrebné preukázať, že škodu spôsobil
a že za ňu zodpovedá. T.j., že boli (kumulatívne) splnené predpoklady vzniku jeho zodpovednosti za
škodu. Týmito predpokladmi sú: protiprávny úkon, vznik ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
úkonom a vzniknutou ujmou a zavinenie škodcu. V § 420 ods. 1 OZ je vyjadrená zásada, že
každý, t.j. tak fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Navrhovateľ však nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci
vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Odporcovi nemožno pričítať ako porušenie
zmluvnej povinnosti, keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón za

dohodnutú kúpnu cenu.

Kúpna cena dohodnutá aj so zľavou zo spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou,
preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou, a teda aj
právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, mal ho dosiahnuť iným spôsobom, a to

upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho
nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ
(predávajúci) docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou
mobilného telefónu. Navrhovateľom uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia
kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu nie je daná

ani v prípade nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti
riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu.

Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia odporcu uvedeného v čl. 2.5 Dodatku k
zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že: „si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu

uvedenúvčl.1vbode1.2Dodatku,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenou
mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4),
vzhľadomnavýškuzľavy,akoajnaprípadnýobsahPrílohyč.1Dodatku,byspôsobilo,ženavrhovateľovi

vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu“.

Odporca ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením
určitých povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanie služieb a platenie ceny) vzniká škoda
práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama

príčinná súvislosť.

Z uvedených dôvodov, keďže nebola preukázaná škoda, resp. splnenie predpokladov zodpovednosti
odporcu za škodu, súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody 132,- EUR ako nedôvodný
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľovi z pôvodne uplatnenej sumy 167,32 EUR súd priznal len sumu 35,32 EUR a vo
zvyšku (507,- EUR) jeho nárok zamietol. Navrhovateľ bol teda úspešný v 19% svojho nároku a odporca
v 81 %. Čistý úspech odporcu teda bol 62 % (81-19) Vzhľadom na uvedené by mal odporca nárok naúhradu 62 % účelne vynaložených trov konania. Trovy konania si neuplatnil, resp. mu žiadne trovy ani
nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.