Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201411
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci navrhovateľky:

V. S., N.. XX.XX.XXXX, C. XXX, štátny občan SR, proti odporcovi: Q. S., N.. XX.XX.XXXX, C. XXX,
štátny občan SR, o určenie výživného pre manželku, takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje odporcu prispievať na výživu navrhovateľky po 5 Eur mesačne vždy do 20. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky počnúc od 24.02.2016.

Zameškané výživné v sume 13,70 Eur je odporca povinný uhradiť navrhovateľke do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Súd nepriznáva navrhovateľke náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd svojim rozsudkom zaviazal odporcu prispievať
navrhovateľke sumu 5,- eur mesačne, vždy do 20 dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky počnúc od 01.02.2016. V návrhu uviedla, že s odporcom uzavreli manželstvo dňa
11.03.2006,zktoréhopochádzajú3maloletédeti.Ourčenievýživnéhožiadazdôvodu,žechcepožiadať

o dávku v hmotnej núdzi. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. XP/XXX/XXXX zo dňa
21.01.2016 boli deti zverené do osobnej starostlivosti odporcu. S odporcom žijú v jednej domácnosti,
ale nehospodária spolu. Odporca hradí výdavky spojené s domácnosťou a aj so starostlivosťou o deti.
Navrhovateľka má zdravotné problémy, je liečená v psychiatrickej ambulancii.

Odporca s návrhom v celom rozsahu súhlasil.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Vzmysle§157ods.3OSP,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchúčastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V danom prípade sa navrhovateľka a aj odporca dostavili na pojednávanie dňa 17.05.2016, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok, pričom po vyhlásení rozhodnutia sa vzdali práva odvolania, čo potvrdili svojimi
podpismi. Rozhodnutie preto obsahuje v odôvodnení len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých súd rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Navrhovateľka mala neúspech len v nepatrnej časti, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli, preto jej ich súd
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.

Vo Vranove nad Topľou, dňa 17.05.2016

JUDr. Martin Kopina
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Lenka Puzderová, asistentka senátu