Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/1096/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411221262
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4411221262.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: ZSE Energia, a.s., so sídlom Bratislava, Čulenova
6, IČO: 36 677 281, zastúpený: GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Košice, Vodná 3,
IČO: 36 730 564, proti odporcovi: S. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, zastúpený JUDr. Jánom
Minárikom, advokátom v Bratislave, Ipeľská 15, o zaplatenie 1.333,89 eura istiny s príslušenstvom, o
odvolaní odporcu proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 6C/71/2012-370 zo

dňa 11. augusta 2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi, k rukám jeho právneho zástupcu, náhradu trov
odvolacieho konania (vo výške trov právneho zastúpenia) v sume 52,90 Eur do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Nové Zámky ako súd prvého stupňa takto rozhodol:
Súd opravuje prvú časť výroku rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. 6C/71/2012-227 zo dňa 21.
05. 2013 nasledovne: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.333,89 eura, úrok z omeškania vo
výške 10% ročne zo sumy 646,38 eura od 05. 03. 2009 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 687,51 eura od 21. 07. 2009 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku“.

Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 164 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zák. č.
99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov) a na to, že v rozsudku č. k. 6C/71/2012-227 zo dňa 21.
05. 2013 nebolo uvedené za časťou výroku úrok z omeškania vo výške 10% zo sumy 646,38 eura
slovo „ročne“. Vzhľadom na uvedené opravil uvedenú chybu v písaní a zrejmú nesprávnosť vo výroku
rozsudku napravil.

Uvedené rozhodnutie včas podaným odvolaním napadol (osobne) len odporca, domáhajúci sa jeho
zrušenia. Poukázal na to, že napadnuté uznesenie vôbec nevychádza zo spoľahlivo zisteného
skutočného stavu veci, ale iba z umelo vykonštruovaného, jednostranného, osobne zaujatého,
tendenčného a najmä z hrubého protiprávneho tvrdenia. Sudca súd prvého stupňa miesto toho, aby
postúpil ním podané dovolanie, sa snaží všelijakými spôsobmi toto zadržať vo svojom šuflíku alebo v

odpadovom koši, teda úmyselne robí prieťahy. Tento konajúci sudca na prvostupňovom súde najprv
vyhlásil, že je v práve, po následnom súdnom pojednávaní ihneď pozmenil svoje tvrdenie aj napriek
tomu, že predložil písomne vierohodné dôkazy, z čoho je zrejmé, že úplne zaujato sudca uložil mu
zaplatenie za neexistujúcu spotrebu elektriny a dodatočne s napadnutým tzv. opravným uznesením
úmyselne aj úroky na to. On nemal žiadny nedoplatok a vôbec nemal žiadnu spotrebu. Na základe
uvedených skutočností žiada rozhodnutie zrušiť ako neodôvodnené a protiprávne.Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu poukázal na to, že má za to, že predložené odvolanie
neobsahuje náležitosti požadované ust. § 205 ods. 1 OSP a odporca sa v predloženom odvolaní
obmedzuje len na ničím nepodložené tvrdenia, ktoré sú len účelovou obranou, ktorou sa snaží vyhnúť

zodpovednosti. Tvrdenie odporcu, že mu súd opravným uznesením dodatočne uložil povinnosť zaplatiť
úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 646,38 eura od 05. 03. 2009 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 687,51 eura od 21. 07. 2009 považuje za klamlivé, nakoľko
povinnosť zaplatiť uvedené úroky z omeškania mu bola uložená už rozsudkom z 21. 05. 2013, ktorý bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre, keď napadnutým uznesením bolo len správne uvedené,

že úroky 10 % sú ročne; uvedenou opravou neboli odporcovi uložené nové povinnosti, ani žiadnym
spôsobom zmenené neboli. Navrhovateľ tiež požadoval náhradu trov odvolacieho konania vo výške trov
právneho zastúpenia, za 1 úkon právnej pomoci 71,37 eura + režijný paušál 8,39 eura + 20 % DPH,
spolu 95,71 eura.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania odporcu a
prihliadajúc i na prípadné (ale nezistené) vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa je potrebné podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť a zároveň v
odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške trov

jeho právneho zastúpenia advokátom a to za 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu vo výške
polovičnej odmeny (§ 13a ods. 2-b) 35,69 eur + režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH, spolu teda 52,90
eur.

V danej veci súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie na základe návrhu navrhovateľa na vydanie

opravného uznesenia (zo dňa 03. 08. 2015 a tiež i 08. 07. 2014), ktorý svoj návrh odôvodnil tým, že
rozsudok obsahuje chybu v písaní spočívajúcu vo vynechaní slova pri označení úrokov z omeškania,
keďže úrok z omeškania v uvedenej výške v rozsudku je ročný úrok.

Okresný súd Nové Zámky rozsudkom č. k. 6C/71/2012-227 zo dňa 21. 05. 2013 vo veci takto rozhodol:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.333,89 eura, úrok z omeškania vo výške 10 % zo sumy
646,38 eura od 05. 03. 2009 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 687,51
eura od 21. 07. 2009 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi konania v sume 2.172,68 eura a to na účet právneho

zástupcunavrhovateľaGRABAN,TORMA&PERTNERS,s.r.o.,Košice,Vodná3,č.ú.1391855026/1111
vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s., a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Uvedený rozsudok na základe odvolania Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozsudkom č. k.
25Co/269/2013-298 zo dňa 26.02.2014 potvrdil, pričom následne konanie o dovolaní odporcu bolo

zastavené uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 6C/71/2012-364 zo dňa 14.01.2015 pre
nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie (rozhodnutie právoplatné 05.02.2015).

Vychádzajúc z uvedeného a z obsahu návrhu navrhovateľa vo veci samej, v ktorom návrhu úroky z
omeškania požadoval z jednotlivých súm ako ročné úroky mal odvolací súd za to, že napadnutým

rozhodnutím súd prvého stupňa len odstránil zrejmú nesprávnosť, keď v rozsudku u úroku z omeškania
vo výške 10 % zo sumy 646,38 Eura od 5.3.2009 do zaplatenia neuviedol - za 10 % slovo
„ročne“ (obdobne ako za 9 %), teda napadnutým rozhodnutím žiadnu novú povinnosť odporcovi
neukladal, ale len upresnil to, že úrok z omeškania 10% je ročný, keď slovo „ročne“ v písaní súdu
vypadlo. Ostatné dôvody odvolania odporcu vzhliadol odvolací súd nesúvisiacimi s predmetom obsahu

napadnutého rozhodnutia (a preto nedôvodnými).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.