Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-55Er/821/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216203856
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Pilhovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216203856.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v exekučnej veci oprávneného: P.. T. E., W. A.P. XXX/XX, XXX XX L., A..
XX.XX.XXXX, zast.: Mgr. Drahoslav Potoček, advokát, Čajakova 5, 040 01 Košice, proti povinnému:
Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, o vymoženie
uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa p r i z n á v a celá náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II dňa 08.03.2016 vydal poverenie na vykonanie exekúcie číslo 5102 190618
súdnemu exekútorovi JUDr. Štefanovi Barilikovi, na základe exekučného titulu - Rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves č.k. 1C/33/2012-87 zo dňa 17.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

22.11.2012 a vykonateľnosť dňa 26.11.2012 (ďalej len ako „exekučný titul“).

Súdnyexekútor,ktoréhotunajšísúdpoverilvykonanímexekúcie,vydalupovedomenieozačatíexekúcie,
ktoré bolo doručené povinnému dňa 22.03.2016.

Námietky povinného proti exekúcii boli podané na poštovú prepravu dňa 05.04.2016. Námietky boli

podané v zákonnej 14 - dňovej lehote na podanie námietok proti exekúcii.

Dňa 13.04.2016 súdny exekútor postúpil exekučnému súdu námietky povinného proti exekúcii a
námietky povinného proti trovám exekúcie zo dňa 31.03.2016.

Povinný v námietkach proti exekúcii konštatuje, že vymáhaný nárok zanikol, nakoľko dňa 17.01.2013

bola medzi povinným a oprávneným uzatvorená Dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a
záväzkov (ďalej len ako „dohoda“). Uvedenou dohodou boli započítané vzájomné pohľadávky a záväzky
povinného a oprávneného, čo na strane povinného predstavovalo pohľadávku voči oprávnenému vo
výške 3.721,38 eur a na strane oprávneného pohľadávku voči povinnému vo výške 3.721,38 eur.
Vzhľadom k tomu, že pohľadávky povinného a oprávneného sa v uvedenej výške vzájomne kryli a došlo
k ich zániku, oprávnený žiada, aby súd námietke proti exekúcii a trovám exekúcii vyhovel a následne

exekúciu zastavil.

55Er/821/2016

Dňa 03.05.2016 oprávnený doručil súdu vyjadrenie k námietkam povinného. Oprávnený nespochybňuje

skutočnosť, že dňa 17.01.2013 došlo de iure k uzavretiu Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok
a záväzkov ale de facto k započítaniu pohľadávok nedošlo, pretože povinný napriek uzavretiu dohodyzo dňa 17.01.2013 pohľadávky z kreditných kariet AMEX Blue na úč. č. 6985741, VS 393351002,
v sume 2.265,85 eur s príslušenstvom a MasterCard Standard uč. Č. 973695001, VS 4192881893,
v sume 2.197,63 eur s príslušenstvom, ktoré mali byť predmetom započítania ich postúpila ďalej na

vymáhanie spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. Oprávnený uvádza, že daný stav trvá aj napriek
tomu, že uvedené kreditné karty už viac nepoužil. Oprávnený konštatuje, že k naplneniu dohody
nedošlo, nakoľko nerešpektovaním uvedenej dohody došlo zo strany povinného k jej porušeniu.
Oprávnený napriek upovedomeniu, ktorým informoval vymáhajúcu spoločnosť o započítaní pohľadávok
aj odoslaním uvedenej dohody stále čelila vymáhaniu zo strany spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.

s ich vyjadreniami, že k započítaniu nedošlo. Oprávnený bol nútený uhrádzať splátky dlhu postúpeného
spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., ktorý mal byť započítaný na základe vyššie uvedenej dohody.
Na základe uvedeného, oprávnený navrhuje súdu aby námietky povinného zamietol ako nedôvodné
a nariadil pokračovanie v predmetnej exekúcii. Oprávnený si zároveň uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 64,19 eur za ďalší právny úkon - písomné podanie vyjadrenia na súd v exekučnom
konaní voči povinnému pre jeho námietky.

Súd sa podrobne zaoberal námietkami povinného zo dňa 31.03.2016 proti exekúcii a zistil nasledovné
skutočnosti:

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný
poriadok“) povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu
iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený alebo povinný

nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť odôvodnené a
na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil od vykonania
exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie

exekúcie, alebo upustenie od vykonávania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z
toho je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho
orgánu /exekučný titul/. Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu
o prípustnosti exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí
exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie.

Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná zásada. Námietky musia byť predovšetkým
odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Predmetom námietok môžu byť
skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až
po vzniku exekučného titulu. Ak by existovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno

uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktorý sa stal podkladom
na exekúciu. Procesné skutočnosti sú okolnosti, ktorých základ spočíva v nedostatku procesných
podmienok.

55Er/821/2016

Povinný vo svojich námietkach tvrdí, že vymáhaný nárok oprávneného zanikol, uzatvorením Dohody
medzi oprávneným a povinným o vzájomnom započítaní pohľadávok.

Súdmápreukázané,žeoprávnenýapovinnýuzatvorilidňa17.01.2013Dohoduovzájomnomzapočítaní
pohľadávok a záväzkov. Ďalej má súd preukázané z dokumentov, ktoré mu predložil oprávnený, že
Oznámením zo dňa 10.06.2015 a zo dňa 19.06.2015 povinný informoval oprávneného, že ku dňu
29.05.2015 postúpil svoju pohľadávku voči oprávnenému na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Súd konštatuje, že vzhľadom k nerešpektovaniu hore uvedenej dohody zo strany povinného, keď
postúpil predmetnú pohľadávku na inú spoločnosť, ktorá si ju ďalej od oprávneného vymáha, má tunajší
súd za preukázané, že exekučné konanie začalo oprávnene. Oprávnený podal dôvodný návrh navykonanie exekúcie. Nie sú naplnené dôvody na to, aby súd vyhovel námietkam, nakoľko exekučné
konanie začalo dôvodne.

Nie je v kompetencii exekučného súdu v rámci exekučného konania posudzovať platnosť predmetnej
dohody, najmä keď správanie povinného, keď postúpil pohľadávku voči oprávnenému na inú spoločnosť
je v príkrom rozpore s predmetnou dohodou. Tunajší súd považuje exekučný titul za pravdivý, pokiaľ sa
nepreukáže opak. Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1C/33/2012-87 zo dňa 17.10.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.11.2012 a vykonateľnosť dňa 26.11.2012. Exekučný titul je

právoplatný a vykonateľný.

Podľa § 50 ods. 1 povinný neuviedol žiadnu okolnosť, ktorá by spôsobila zánik vymáhaného nároku,
alebo by bránila vykonateľnosti exekučného titulu, prípadne bola exekúcie neprípustná z iného dôvodu.
Skutočnosti uvádzané povinným nie sú dôvodom, pre ktorý by súd jeho námietkam vyhovel.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd námietky povinného proti exekúcii
zamietol ako nedôvodné.

Súd sa ďalej zaoberal uplatňovanými trovami konania oprávneného.

Podľa§251zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,trovykonaniasúvšetkypreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak strana zavinila trovy
konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

Vzhľadom k tomu, že oprávnený mal v konaní o námietkach plný úspech, súd mu priznal celú náhradu
trov konania. Na základe uvedeného, súd o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd o námietke povinného proti trovám exekúcie rozhodne samostatným uznesením.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenie, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.
§ 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“)

§ 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
§ 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
§ 256 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

Poučenie:

POUČENIE: Proti I. výroku tohto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti výroku II. tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

d) následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
e) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.