Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/450/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220610
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4212220610.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská republika, v menej ktorej koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o
náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniam Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 10C/357/2012-113 zo dňa 18.02.2015 a č. k. 10C/357/2012-140 zo dňa 18.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenia súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa prvým napadnutým uznesením č. k. 10C/357/2012-113 zo dňa 18.02.2015, uložil
žalobcovi povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok v celkovej sume
23 eur, pozostávajúcej so súdneho poplatku v sume 20 eur za odvolanie podľa položky č. 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) a zo súdneho poplatku v sume
3 eur za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a
ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané
zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eur, najmenej 10
eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania
s prílohami podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, s poučením, že ak poplatok v určenej
lehote nebude zaplatený, bude ho súd vymáhať.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého
stupňa zrušiť. Namietal, že uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť, ktorou je odôvodnenie, a súdny
poplatok bol nesprávne vyrubený, lebo podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov spoplatneniu
podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody, a teda spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo
veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. Súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh
úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, keďže v prílohe zákona o súdnych poplatkoch nie je jasne a
jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Podľa §
18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. septembri 2012. Žaloba bola v tomto prípade podaná pred 01.10.2012 a konanie sa začalo pred
účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z. z., preto je nutné aplikovať právny stav platný do 30.09.2012.
Poukázal aj na rozhodnutia iných súdov v obdobných prípadoch.
Súd prvého stupňa druhým napadnutým uznesením č. k. 10C/357/2012-140 zo dňa 18.03.2015
zastavil dovolacie konanie o dovolaní žalobcu, ktoré podal proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.
9Co/499/2014-94 zo dňa 27.11.2014, a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 2 ods. 4, § 5

ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2, § 8 ods. 1 a § 10 ods. 1 a § 18ca zákona o súdnych poplatkoch ako aj položky
7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona o súdnych poplatkoch. V odôvodnení
uznesenia súd uviedol, že žalobca podal dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu dňa 13.02.2015,
t. j. po dni 01.10.2012. Dňom podania dovolania sa začalo dovolacie konanie a žalobcovi vznikla
poplatková povinnosť vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Len v prípade, ak by
sa dovolacie konanie začalo do 30.09.2012, vzťahovalo by sa vecné oslobodenie od súdneho poplatku
podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012 aj na dovolacie
konanie podľa § 4 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch. Pre účely poplatkovej povinnosti tento zákon
rozdeľuje súdne konanie do samostatných etáp (§ 6 ods. 2 prvá veta zákona), čo podporuje argument,
že vznik poplatkovej povinnosti navrhovateľa za podanie dovolania je potrebné posúdiť podľa právnej
úpravy účinnej v čase podania dovolania; prechodné ustanovenie § 18ca zákona o súdnych poplatkoch
aplikáciu novej právnej úpravy vylučuje na úkony navrhnuté a konania začaté do 30.09.2012 vrátane
tých, ktoré sa stanú splatné po 30.09.2012, t.j. nie aj pri úkonoch, za ktoré poplatková povinnosť v týchto
konaniach vznikne po 30.09.2012 (rozdiel medzi vznikom poplatkovej povinnosti a splatnosťou súdneho
poplatku); skutočnosť, že súdne konanie v posudzovanej veci začalo do 30.09.2012, nemá preto na
vznik poplatkovej povinnosti navrhovateľa za podanie dovolania podaného po 01.10.2012 žiadny vplyv.
Keďže žalobca na základe výzvy súdu zo dňa 18.02.2015, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi
dňa 24.02.2015, nezaplatil, súd dovolacie konanie zastavil. Výrok o trovách konania súd odôvodnil s
odkazom na ustanovenie § 243b ods. 5, § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písmeno c) Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“).
Aj proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa položky č. 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov spoplatneniu podľa neho podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody, avšak
spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. V tomto
prípade podal dovolanie proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, a nie žalobu, pričom súd nie je oprávnený
svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. V prílohe zákona o súdnych
poplatkoch nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči
rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym
úradným postupom. Navyše podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za
konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra
2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba navrhovateľom
podaná pred 01.10.2012, konanie sa teda začalo pred účinnosťou zákona číslo 286/2012 Z. z., a preto
je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.09.2012.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaní veci dospel
k záveru, že odvolanie ani v jednom prípade nie je dôvodné. Pri rozhodovaní vychádzal najmä z nižšie
citovaných zákonných ustanovení.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.
Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.
Podľa § 18ca citovaného zákona z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30.
septembri 2012.
V súvislosti s povinnosťou platiť súdny poplatok vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom zákon o súdnych
poplatkoch do novely vykonanej zákonom č. 621/2005 Z. z. upravoval v § 4 ods. 1 písm. c) vecné
oslobodenie od poplatku v konaniach vo veciach náhrady škody spôsobenej rozhodnutím orgánu štátu
alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od poplatku. Uvedená novela s účinnosťou
od 01.01.2006 toto vecné oslobodenie vypustila, čo bolo v dôvodovej správe odôvodnené reakciou
na neúmerný nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z. z.
Zároveň v Sadzobníku súdnych poplatkov v položke 7a bol zavedený nový paušálny poplatok zo žaloby
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom vo výške 3.000,-Sk. Ďalšou novelou vykonanou zákonom č. 273/2007 Z. z. účinného
od 01.07.2007 bol § 4 ods. 1 doplnený o písm. k), ktorým bolo opätovne zavedené oslobodenie súdnych
konaní vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo

jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku, zároveň s vypustením položky 7a zo Sadzobníka
súdnych poplatkov. Posledná zmena v tomto smere bola uskutočnená zákonom č. 286/2012 Z. z.
s účinnosťou od 01.10.2012 tak, že z § 4 ods. 1 bolo vypustené písm. k) a v Sadzobníku súdnych
poplatkov za položku 7 bola vložená položka 7a v znení, podľa ktorého zo žaloby na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
je sadzba poplatku 20 eur. Z uvedeného vyplýva, že po 01.10.2012 konania vo veciach náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
nie sú oslobodené od poplatkovej povinnosti. V súvislosti s podaním takéhoto návrhu vznikla žalobcovi,
ktorý je v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom, podľa § 5 ods. 1 písm.
a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť. Rovnako tak sa poplatníkom v týchto veciach
v zmysle § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch stáva i ten, kto podal odvolanie alebo aj dovolanie;
v takom prípade obdobne vzniká poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych
poplatkoch podaním odvolania a dovolania.
Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že spoplatneniu podlieha len žaloba na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom,
a nie aj odvolanie, resp. dovolanie. Podaním odvolania mu vznikla poplatková povinnosť podľa § 5 ods.
1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch. Osobitne v tejto súvislosti treba poukázať na § 6 ods. 2 zákona
o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanie na jednom stupni, takže poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom a dovolacom
konaní vo veci samej. Keďže v danom prípade ide o konanie na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom začaté na návrh žalobcu
pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. a odvolanie proti zamietajúcemu rozsudku súdu prvého stupňa
ako aj dovolanie proti potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu žalobca predložil po jeho účinnosti,
bolo potrebné posúdiť vznik poplatkovej povinnosti žalobcu ako odvolateľa a dovolateľa i z hľadiska
prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.10.2012, a to podľa ustanovenia § 18ca zákona o
súdnych poplatkoch tak, ako je citované vyššie.
S ohľadom na uvedené právne posúdenie odvolací súd konštatoval, že obe napadnuté uznesenia súdu
prvého stupňa sú vecne správne. Preto odvolania žalobcu nepovažoval za opodstatnené a podľa § 219
ods. 1 OSP obidve napadnuté uznesenia ako vecne správne potvrdil.
Súd prvého stupňa po podaní dovolania výzvou zo dňa 18.02.2015 vyzval žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku za dovolanie v sume 40 eur tak, ako je to opísané vyššie. Výzva bola žalobcovi
zaslaná na základe ustanovenia § 10 ods. 1 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. Žalobca proti tejto
výzve, ktorá nemá charakter uznesenia (rozhodnutia) v zmysle § 157 OSP, podal „odvolanie“, avšak
súd musel vychádzať z ustanovenia § 201 prvej vety OSP, ktoré uvádza, že účastník môže napadnúť
len rozhodnutie súdu, t. j. nie aj výzvu na zaplatenie súdneho poplatku. Odvolací súd o tomto odvolaní
nerozhodoval ako o právne významnom z hľadiska ustanovenia § 201 prvej vety OSP a posudzoval ho
ako také podanie, ktoré je nesprávne označené a ktoré je podľa svojho obsahu len vyjadrením nesúhlasu
s obsahom uvedenej výzvy (§ 41 ods. 2 OSP).
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods.
1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, keďže mu v tomto štádiu konania nevznikli a ani si ich neuplatnil.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.