Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Er/391/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411204628
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marettová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5411204628.2

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci oprávneného: DOVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
v Bratislave, Einsteinova 25, IČO: 35 942 436, proti povinnému: MKP STAV, s.r.o. (pôvodne pod
obchodným menom PZ - Bau, s.r.o.), vymazaný z obchodného registra dňom 04.07.2015, naposledy
so sídlom vo Zvolene, J. Bánika 1912/3, IČO: 44 565 062, v exekučnom konaní pre vymoženie 279,50
eura, takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie, z a s t a v u j e .
Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Krištofíkovi Muchovi, Exekútorský
úrad Martin, E. B. Lukáča 2 trovy exekúcie vo výške 39,83 eura do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.02.2016 súdny exekútor dal podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že povinný stratil právnu subjektivitu výmazom z Obchodného registra. V súvislosti

so zastavením exekúcie si uplatnil trovy v celkovej výške 39,83 eura. Tieto si uplatnil ako paušálnu
odmenu vo výške 33,19 eura + 20% DPH vo výške 6,64 eura.
Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica oddiel: Sro, vložka č. 22956/S
zistil, že na základe uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 6Cr/6/2014-24 zo dňa 11.02.2015,
právoplatným 08.04.2015 súd zrušil obchodnú spoločnosť MKP STAV, s.r.o., so sídlom J. Bánika 1912/3,
960 01 Zvolen, IČO: 44 565 062, bez likvidácie.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení - Exekučný poriadok (ďalej už len „EP“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd
vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.
Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.
Pretože súd zistil, že povinný bol dňom 04.07.2015 vymazaný z obchodného registra, exekúciu zastavil
z nižšie uvedeného dôvodu.

Právnická osoba zapisovaná do obchodného registra sa stáva subjektom práva, t.j. nadobúda právnu
subjektivitu, a teda aj spôsobilosť byť účastníkom konania, dňom účinnosti zápisu do obchodného
registra a túto subjektivitu stráca dňom výmazu z obchodného registra. V danom prípade po začatí
konania povinný zanikol bez právneho nástupcu, a to výmazom z obchodného registra, čím povinný
stratilprocesnúsubjektivitu,tedaajspôsobilosťmaťprocesnéprávaapovinnosti.Spôsobilosťmaťpráva
a povinnosti je jedna z podmienok konania a jej strata predstavuje taký neodstrániteľný nedostatok

podmienky konania, pre ktorý súd nemôže vo veci ďalej konať. Je teda iným dôvodom, pre ktorýexekúciu nemožno vykonať, preto súd postupujúc podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g/ vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie zastavil.
Podľa § 200 ods. 1, 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.
Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
„vyhláška“) ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,

odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.
Ako je zrejmé z citovaného ustanovenia § 196 Exekučného poriadku, súdny exekútor má právo na
náhradu trov účelne vynaložených na výkon exekučnej činnosti. Z ďalšieho citovaného ustanovenia §
197 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že tieto náklady uhrádza povinný. Citovaný § 203 EP upravuje,

kedy súd môže uložiť oprávnenému, aby znášal trovy exekúcie. To jedine vtedy, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného a keď sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. Pretože v tomto prípade bol povinný zrušený podľa § 68 ods. 9 Obchodného
zákonníka bez likvidácie (ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon

funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie), z čoho vyplýva nemajetnosť povinného, súd
s poukazom na citované zákonné ustanovenie zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávneného, hoci
samotným dôvodom zastavenia tejto exekúcie nebola nemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h/
Exekučného poriadku, ktorá však bola dôvodom, pre ktorý bol povinný vymazaný z obchodného registra,
ale neprípustnosť exekúcie pre neexistenciu povinného ako právneho subjektu.

O výške priznaných trov exekúcie súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami Exekučného
poriadku tak, že k náhrade trov exekúcie zaviazal v súlade s ustanovením § 203 ods. 2 oprávneného.
Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83
eura. Priznané trovy pozostávajú z paušálnej odmeny vo výške 33,19 eura. DPH z odmeny súd súdnemu
exekútorovi ako platiteľovi DPH priznal vo výške 6,64 eura (20 % zo sumy 33,19 eura).

Celkové trovy exekúcie vzhľadom na uvedené predstavujú spolu 39,83 eura (odmena § 14 ods. 1
vyhlášky 33,19 eura, DPH § 196 Ex.por. 6,64 eura), k úhrade ktorých súd zaviazal oprávneného do 3
dní od právoplatnosti uznesenia tak, ako uvedené vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie na tunajší súd

v lehote 15 dní od jeho doručenia.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.