Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416201243
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416201243.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: SMA advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 7, 811 01 Bratislava, IČO: 36 867 837, v zastúpení: JUDr. Barbora
Pláteniková, advokátka so sídlom Hrebendova 9/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Kusing Trade,
s.r.o., so sídlom Hlavná 23/12, 059 92 Huncovce, IČO: 44 816 758, o zaplatenie 420,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 420,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 420,- eur od 15.1.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 76,92 eur v lehote troch dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Kežmarok súdny poplatok za návrh na
začatiekonaniavovýške25,-eurvlehotetrochdníododňanadobudnutiaprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Okresnom súde Kežmarok 7.3.2016 sa žalobca na žalovanom domáha zaplatenia
sumy 420,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 420,- eur od 15.1.2012 do zaplatenia,
náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Podanú žalobu dôvodil tým, že žalovanému na základe jeho objednávky poskytol právne služby
súvisiace s jeho účasťou na podujatí "L´artigioano in Fiera" v Miláne, v Taliansku. Služby sa týkali
registrácie žalovaného na daň v Taliansku, aby mohol žalovaný predávať a fakturovať svoje výrobky
na uvedenom podujatí. Za poskytnuté právne služby vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 201127.
Žalovaný ku dňu podania žaloby na súd svoj záväzok voči žalobcovi neuhradil.

9.3.2016 bolo vydané uznesenie č. k.: 8Cb/12/2016-7, ktorým súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote
15 dní písomne vyjadril k priloženému návrhu a v prípade, ak nárok uplatnený v žalobe v celom rozsahu
neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny,
na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný bol zároveň poučený o
tom,žeaksinesplnípovinnosťuloženúuvedenýmuznesením,môžesúdrozhodnúťožaloberozsudkom

pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b O.s.p.

Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len "O.s.p.") ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným
podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm.

a) a c) sa nepoužijú.Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Predmetné písomnosti boli žalovanému doručené na adresu sídla žalovaného dňa 14.3.2016, avšak ku
dňu vyhlásenia tohto rozsudku sa žalovaný žiadnym kvalifikovaným spôsobom nevyjadril.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný

k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Pretože boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd podľa ustanovenia § 153b
ods. 2 písm. b) O.s.p. vyniesol rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom
tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe o skutkových okolnostiach týkajúcich sa sporu považoval za

nesporné.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 420,- eur s príslušenstvom ako nárok na cenu
diela.

Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších prepisov (ďalej
len "Obch. Z.") táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je

zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. Z. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obch. Z. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. Z. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva

je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. Z. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

Podľa § 365 ods. 1 Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 Obch. Z. dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak
nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia
plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota
splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. Z. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obch. Z. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení, teda podľa zásady úspechu v konaní.
Žaloba bola podaná dôvodne a žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný.

Uplatnil si trovy právneho zastúpenia vo výške 76,92 eur.

Súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby v zmysle
§ 10 ods. 1 a § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb á 29,88 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) a v zmysle §

16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál (za rok 2016), t.j. 2 á 8,58 eur. Spolu teda súd priznal žalobcovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 76,92 eur.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát ma podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre ich oslobodenie od súdnych poplatkov.

Keďže v priebehu konania žalobca nebol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku, pri aplikácii
ustanovení § 148 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal neúspešného žalovaného zaplatiť súdny
poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 25,- eur na účet Okresného súdu Kežmarok ako náhradu
trov štátu v súlade s položkou č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vo vtedy platnom znení (6 % z ceny, resp. z
úhrady predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu; najmenej 16,50 eura).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie alebo z dôvodu, že vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu v Kežmarku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).