Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513213248
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2513213248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou JUDr. Teréziu Mecelovou v právnej veci žalobkyne

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpená spoločnosťou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému Y. H., X..
XX.XX.XXXX, J. L. XXX/X, G., o zaplatenie 401,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 260,62 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
24.08.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku návrh zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku 7,20 eur
a v trovách právneho zastúpenia 27,14 eur na účet alebo k rukám právneho zástupcu žalobkyne, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom podaným na súde 17.12.2013 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
401,62 eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby v sume 260,62 eur a
náhrady škody vo výške 141,- eur.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdprejednalvecvzmysle§115aods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor,
a zo zmluvy o pripojení č. A5160354 z 19.08.2010 a z dodatku k tejto zmluve z toho istého dňa, faktúry č.
5158714581 z 01.04.2012 (splatná 15.04.2012) na sumu 1,33 eur, faktúry č. 5158715020 z 01.04.2012
(splatná 15.04.2012) na sumu 92,87 eur, faktúry č. 5162166176 z 01.05.2012 (splatná 15.05.2012) na

sumu 1,33 eur, faktúry č. 5162167490 z 01.05.2012 (splatná 15.05.2012) na sumu 127,94 eur, faktúry č.
5165623714 z 01.06.2012 (splatná 15.06.2012) na sumu 37,25 eur, z pokusu o pokonávku z 09.08.2012
s doručenkou, zo všeobecných zmluvných podmienok žalobkyne, ako i ostatného obsahu spisu, súd
zistil tento skutkový stav veci.Žalobkyňa uzavrela so žalovaným 19.08.2010 zmluvu o pripojení č. A5160354, ku ktorej toho istého
dňa uzavreli Dodatok, v zmysle ktorých žalovaný mohol využívať služby prostredníctvom účastníckeho

„Volanie do všetkých sietí 50 + Večer a víkend“ ku koncovému telekomunikačnému zariadeniu zn. Nokia
5230 („akvizičná ponuka“), ktoré bolo v zmysle dodatku k zmluve o pripojení predané žalovanému po
uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 29,- eur. V zmysle čl. 2 dodatku k zmluve o
pripojení sa účastník zaviazal, že nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto
dodatku bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného

poplatku stanovená prinajmenšom na sume 18,01 eur. V zmysle čl. 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení,
sa Účastník ďalej zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s Podnikom, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM
karty, nedopustí sa takého konania, ktoré by oprávňovalo Podnik na odstúpenie od zmluvy alebo jej
vypovedanie. V zmysle čl. 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení, v prípade porušenia niektorej z povinnosti
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške

141,- eur. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný účastník zaplatiť podniku bez ohľadu na to,
či dôjde k ukončeniu zmluvy. Žalobkyňa žalovanému vyúčtovala faktúrou:
- č. 5158714581 z 01.04.2012 (splatná 15.04.2012) sumu 1,33 eur,
- č. 5158715020 z 01.04.2012 (splatná 15.04.2012) sumu 92,87 eur,
- č. 5162166176 z 01.05.2012 (splatná 15.05.2012) sumu 1,33 eur,

- č. 5162167490 z 01.05.2012 (splatná 15.05.2012) sumu 127,84 eur,
- č. 5165623714 z 01.06.2012 (splatná 15.06.2012) sumu 37,25 eur,

Žalovaný predmetné faktúry za uvedené obdobie riadne a včas neuhradil ani po pokuse o pokonávku
z 09.08.2012, v ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie do 23.08.2012.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 zákona o elektronických telekomunikáciách, účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce

požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve (ďalej len

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z listinných dokladov mal súd za preukázané, že žalobkyňa sa domáha zaplatenia sumy 260,62 eur

ako ceny za žalovaným neuhradené a žalobkyňou poskytnuté telekomunikačné služby a s tým spojené
ďalšie plnenia a sumy 141,- eur ako náhradu škody.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretý v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve o pripojení a jej dodatku je preukázané, že
žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb
nesplnil, preto sa v tejto časti žalobkyňa dôvodne domáhala súdnej ochrany. Za vyúčtované žalovaný
cenu poskytnutých služieb spolu s ďalšími poplatkami v celkovej sume 260,62 eur nezaplatil. Táto
skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná žalobkyňou doloženými faktúrami. Súd priznal žalobkyni

žalovanú sumu 260,62 eur ako nezaplatené plnenie zo zmluvy a jej dodatku za poskytnuté služby a s
tým spojené ďalšie plnenia.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobkyni z priznanej sumy i úrok z
omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v

čase začatia omeškania, berúc do úvahy základnú úrokovú sadzbu ECB ku dňu 24.08.2012 a počet
percentuálnych bodov stanovených v citovanom ustanovení nariadenia 8, čo predstavuje výšku úroku
z omeškania 8,75 % ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 24.08.2012, nakoľko v pokuse o
pokonávku, žalobkyňa žalovanému poskytla dodatočnú lehotu na plnenie do 23.08.2012.

Za nedôvodný považoval súd nárok žalobkyne, ktorým sa domáhala zaplatenia náhrady škody v zmysle
zmluvy o pripojení a dodatku.

Pokiaľ ide o tento nárok (na zaplatenie sumy 141,- eur označené ako náhrada škody), súd uvádza, že
žalobkyňa po tom, ako jej boli zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že dojednanie

zmluvnej pokuty bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, je daná viazanosť ostatných
súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú, a teda žalobkyňa pristúpila k zmene svojej procesnej
aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo výške rovnajúcej sa
rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

Skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých zákonom stanovených
predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecnýmekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v

dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Uvedený nárok nebolo možné žalobkyni priznať, vzhľadom na skutočnosť, že súd nemal preukázané
všetky predpoklady občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody (existencia škody), resp.
jej výšku a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom, v tomto prípade porušením zmluvnej

povinnosti a spôsobením škody. Je nepochybné, že žalovaný porušil svoju povinnosť - platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby, ale porušenie tejto povinnosti neviedlo ku vzniku škody. Išlo totiž o
porušenie zmluvnej povinnosti a bolo vecou oboch strán, ako si plnenie zo zmluvy ocenia a podporne
zabezpečia. Stanovenie ceny telefónu/telekomunikačného zariadenia má vzťah k zvolenému programu
služieb, ku ktorému sa účastník - žalovaný zaviazal (napr. nepožiadať o zníženie programu). Súčasťou

dojednaní bolo aj určenie výšky zľavy. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v
rámci obchodnej politiky žalobkyne táto predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia, tak nie je
následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobkyňou a
žalovaným. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobkyne nedošlo, pretože táto za mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie obdržala dojednanú kúpnu cenu.

Zabezpečovanou povinnosťou je v tomto zmysle násobok povinných mesačných platieb. Prejavom vôle
žalobkyne v súlade s jeho právami pri porušení povinnosti dlžníka bolo odstúpenie od zmluvy s priamym
dôsledkom na jeho právo na mesačné úhrady dojednané sčasti paušálne bez ohľadu na využívanie

telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zmluvu,
tak pre konkrétnu kúpu je smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci nemohol
spôsobiť predávajúcej škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
svojím ďalším správaním, keďže žalobkyňa ako predávajúca mala právo na zaplatenie konečnej kúpnej
ceny za telefón podľa zmluvného dojednania, nie bežnej maloobchodnej ceny.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd návrh žalobkyne v časti náhrady škody vo výške 141,-
eur s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov pomerne
rozdelil.

Žalobkyňa mala v konaní čistý úspech 30 % (žalobkyňa úspech 65 % a žalovaný 35 %, preto čistý
úspech žalobkyne je 65 % - 35 %). Súd preto priznal žalobkyni voči žalovanému náhradu iných trov
konania spočívajúcich v súdnom poplatku, teda v časti zodpovedajúcej 30 % zo zaplateného súdneho
poplatku (žalobkyňa za návrh zaplatila súdny poplatok v sume 24,- eur), t.j. 7,20 eur /(24 / 100) x 30) a

náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 27,14 eur /podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhláška“) v znení ku dňu poskytnutia právnej služby a to za 2 úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava veci (2013), v sume 29,88 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky,- písomné podanie vo veci samej na súd (2013), v sume 29,88 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. c/ vyhlášky,
- náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej

stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, t.j. 15,62 eur
(7,81 eur x 2),
- DPH 20 % v sume 15,08 eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.
Spolutrovyprávnehozastúpeniapredstavujúsumu90,46euraztoho30%,predstavujesumu27,14eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez

svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo požiadať o výkon rozhodnutia podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. v znení
neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku).