Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210020
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210020.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a. s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, práv. zast. HMG &
PARTNERS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, proti žalovanému G. M.,
U.. XX. XX. XXXX, R. A., O. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 4.812,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.896,75 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 10.09.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 4.812,29 Eur, spolu
s úrokom vo výške 12,90 % ročne zo sumy 3.462,13 Eur od 10. 09. 2015 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 4.361,24 Eur od 10. 09. 2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 16. 01. 2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. 004675763R (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky. V
zmysleZmluvyvyčerpanýanesplatenýúversaúročípevnouúrokovousadzbouvovýške12,90%ročne.

Pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov, bol žalobca oprávnený úročiť úrokom z
omeškania dlžnú sumu, ktorá bola dohodnutá v Zmluve alebo v Obchodných podmienkach pre ČSOB
spotrebiteľské úvery, a to až do zákonnej výšky úroku z omeškania. Nakoľko žalovaný nesplácal
poskytnutý úver a dostal sa do omeškania s vrátením viac ako dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, žalobca Oznámením o zosplatnení úveru vyhlásil celú pohľadávku za
splatnú k dátumu 10.05.2014. Ku dňu 09.09.2015 predstavoval celkový dlh žalovaného sumu 4.812,29
Eur, ktorý pozostával z istiny vo výške 3.462,13 Eur, riadne úroku vo výške 808,20 Eur, úrokov z

omeškania vo výške 451,05 Eur a z poplatkov vo výške 90,91 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom žalobcu a
žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaný napriek čerpaniu úveru, tento
nesplácal v súlade so Zmluvou. Žalobca z toho dôvodu zosplatnil úver, ktorý ku dňu podania žaloby

predstavoval dlžnú sumu v zmysle žalobného petitu. V priebehu konania žalobca pripojil do konania
Obchodné podmienky, rovnako aj Sadzobník pre fyzické osoby, platný od 01.07.2013, zrejme reagujúc
na písomné vyjadrenie žalovaného k žalobe. Žalobca zdôraznil, že suma týkajúca sa poplatku v prípadeupomienky a výzvy na zaplatenie dlžnej sumy, je obsiahnutá v Sadzobníku pre fyzické osoby, účinného
od 01.07.2013.

Žalovaný nesúhlasil s uplatneným nárokom žalobcu. Nespochybnil, že mu bol poskytnutý úver
žalobcom, spochybnil však nárok uplatnený žalobcom z hľadiska nedodržaných podmienok v zmysle
Zákona o spotrebiteľskom úvere, čo by malo znamenať zásadnú úpravu nároku žalobcu. Poukázal na to,
že samotná Zmluva o úvere obsahovala viaceré neprijateľné zmluvné podmienky, napr. zabezpečenie
úveru dohodou o zrážkach zo mzdy, riešenie sporov Stálym rozhodcovským súdom, pričom žalovaný

v čase podpisu nemal možnosť nijakým spôsobom ovplyvniť obsah Zmluvy. Okrem iného žalovaný
vzniesol premlčaciu námietku. Uviedol, že uvedený úver po určitú dobu splácal a činil tak aj po
10.04.2014, avšak tie sumy boli rádovo nižšie ako dohodnuté, pretože sa zmenila zásadná finančná a
sociálnasituáciarodinyžalovanéhoaúvervrámcimožnostíplatilmaximálnedovýšky10,-Eurmesačne.
K dojednaniu poistenia úveru uviedol, že o tento typ poistenia neprejavil záujem, chcel sa však poistiť
len pre prípad straty zamestnania. To, že platil mesačne poistné vo výške 6,21 Eur, nevedel, a ani to, že

táto suma bola súčasťou splátky. Pred uzavretím Zmluvy, text Zmluvy žalovaný nedostal na prečítanie.
Javilo sa mu, že nejaké Obchodné podmienky boli pripojené k Zmluve, ale si ich celé nečítal. Kedy boli
pripájané, sa nepamätal. Rovnako sa nevedel vyjadriť k ročnej percentuálnej miere nákladov /ďalej len
„RPMN“/, k jej výpočtu, pretože pred uzavretím Zmluvy mu nebolo nič vysvetlené, čo sa týka RPMN.
Pamätal si, že boli počítané len nejaké percentá úroku. Trval na tom, že celá Zmluva bola uzavretá v

priebehu jednej hodiny a pokiaľ by mal prečítať celý rozsah Zmluvy, Všeobecných podmienok, nejakého
Sadzobníka, určite by mu tento čas nestačil. Rovnako trval na tom, že z hľadiska splátok, mal informácie
len o ich výške, o ich počte, ale z čoho sa splátka skladala, nebol vôbec informovaný.

Žalobca nesúhlasil s tým, že uplatnený nárok je premlčaný, nakoľko žalobca vyhlásil pohľadávku za

splatnú 10.05.2014 a návrh na vydanie platobného rozkazu bol súdu doručený 28.09.2015. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania, žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, s poukazom na to,
že žalovaný sa prvýkrát dostal do omeškania so splátkou istiny splatnou ku dňu 10.09.2012, následne
žalovaný uhradil záväzok dňa 10.10.2012 a opäť sa dostal do omeškania. Jednotlivé kapitalizované
sumy úroku z omeškania boli počítané v zmysle ich účtovania v dobe splatnosti, v percentuálnej sadzbe,

tak ako to vyplynulo zo špecifikácie. V prípade poistenia si žalobca uplatnil časť nezaplatených poplatkov
za poistenie, pričom sa jednalo o poistenie smrti a invalidity a poistenie práceneschopnosti.

Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 004675763R bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom dňa 16.01.2012. Na základe Zmluvy bol poskytnutý žalovanému

spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 5.000,- Eur, s tým, že peňažné prostriedky mohli byť
čerpané ku dňu 16.01.2012. Dohodnutá úroková sadzba bola upravená v čl. IV. uvedenej Zmluvy a
predstavovala 12,90 % ročne, jednalo sa o pevnú úrokovú sadzbu. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 17,87 %, za predpokladu, že sa bude čerpať celý úverový limit v prvý deň obdobia
čerpania. Celková čiastka, ktorú mal dlžník uhradiť žalobcovi, predstavovala výšku 7.341,10 Eur. V

tomto článku bol uvedený aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 50,- Eur, ktorý je splatný v deň
podpisu Zmluvy. Za vedenie úveru bol žalobca oprávnený účtovať žalovanému mesačne poplatok vo
výške 2,- Eur a to za každý i začatý kalendárny mesiac. V zmysle čl. V., úver mal byť zaplatený v
60. mesačných splátkach vždy k 10. dňu v mesiaci. Prvá splátka mala byť splatná dňom 10.02.2012
a posledná dňa 10.01.2017. Výška prvej a predposlednej splátky bola 113,31 Eur. Podľa čl. VI. tejto

zmluvy, pre prípad, že klient nedodrží termíny a výšky splátok, bola výška sadzby úroku z omeškania
ku dňu uzavretia Zmluvy vo výške 9 % ročne, ktorú bol žalobca oprávnený meniť v zmysle Obchodných
podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Podľa čl. VII. bod 1 až 3 tejto zmluvy, žalovaný sa prihlásil
k poisteniu, ktoré bolo súčasťou zmluvy, pre prípad smrti, alebo invalidity a pracovnej neschopnosti
klienta. Poistná zmluva bola uzavretá medzi ČSOB, a. s., ako poistníkom a ČSOB Poisťovňou, a.

s., ako poistiteľom. Celkový mesačný poplatok za poistenie úveru bolo vo výške 6,21 Eur. Z čl. IX.
Zmluvy vyplynulo, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné
podmienky a predzmluvný formulár.
K Zmluve boli pripojené Všeobecné obchodné podmienky ČSOB, ktoré boli písané nečitateľným
minimalizovanýmpísmom,ďalejObchodnépodmienkypreČSOBspotrebiteľskéúveryakoajSadzobník

prefyzickéosoby-občanov,účinnýod01.07.2013,ktorýboldoručenýsúduažvpriebehuvykonávaného
dokazovania.Z prehľadu obratov na účte žalovaného vyplynulo, že dňa 16.01.2012 bola žalovanému poskytnutá zo
strany žalobcu suma 5.000,- Eur a súčasne v rovnaký deň bol stiahnutý poplatok za poskytnutie úveru
vo výške 50,- Eur.

Dňa 16.02.2014 bola žalovanému zaslaná Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky, ktorá ku dňu
15.02.2014 predstavovala výšku 434,37 Eur. Uvedená výzva bola prevzatá žalovaným dňa 21.02.2014.

Dňa 11.05.2014 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie úveru ku dňu 10.05.2014 a celková dlžná

čiastka k uvedenému dňu predstavovala 3.827,50 Eur. Uvedené oznámenie žalovaný prevzal dňa
19.05.2014.

Na výzvu súdu bol doplnený prehľad vykonaných úhrad na splátky úveru - sumarizácia k 09.09.2015
na meno žalovaného, z ktorého vyplynulo, že nezaplatená istina predstavovala sumu 3.462,13 Eur,
nezaplatený riadny úrok výšku 808,20 Eur, nezaplatený úrok z omeškania - sankčný úrok výšku 451,05

Eur, nezaplatené poplatky výšku 90,91 Eur. Spolu dlh žalovaného predstavoval výšku 4.812,29 Eur.
Žalovaný zaplatil na úver za obdobie od 17.01.2012 do 10.04.2014 spolu sumu vo výške 3.103,25 Eur.

Zmluva bola uzavretá v zmysle príslušných ust. § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"). V tomto
prípadesavšakjednánepochybneovzťahzospotrebiteľskejzmluvy,pretožežalovanýuzatváralZmluvu

o ČSOB spotrebiteľskom úvere skutočne ako fyzická osoba - nepodnikateľ a žalobca uzatváral zmluvu
ako subjekt, ktorý má v predmete podnikania činnosť spojenú s poskytovaním úverov. Z týchto dôvodov
súd posudzoval uplatnený nárok v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, Zákona
o ochrane spotrebiteľa a Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného ku dňu uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť

oboznámiť pred uzavretím zmluvy.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g.), h.) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného
v čase uzavretia Zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu

pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania

spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a.), b.) uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, účinného v čase uzavretia Zmluvy,
každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody,
vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie
podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly (ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom

priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne uzavretá

Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 004675763R dňa 16.01.2012, v zmysle ktorej žalovanému
bol poskytnutý dňom uzavretia Zmluvy úverový limit vo výške 5.000,- Eur. Úver bol úročený pevnou
úrokovou sadzbou 12,90 % ročne. Žalovaný riadne a včas nesplácal poskytnutý úver, dlžná ostala z
titulu nezaplatenej istiny suma vo výške 3.462,13 Eur, ďalšie zložky uplatneného nároku tvoril úrok z
úveru vo výške 808,20 Eur, úrok z omeškania 451,05 Eur a nezaplatené poplatky vo výške 90,91 Eur.

Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá Zmluva obsahuje náležitosti zákonom
vyžadované. V tomto prípade súd konštatuje, že v časti úpravy splátok je síce zrejmé, v akej výške
mal žalovaný zaplatiť splátku, aj v akom počte, avšak nie je zo Zmluvy možné zistiť skladbu týchto
splátok, tak aby bol žalovaný riadne informovaný, z čoho splátka pozostáva a v prípade úhrady splátky,

aká časť je započítaná na istinu, prípadne na nejaké poplatky. Tvrdenie žalobcu, že išlo o anuitné
splátky, kde je zrejmý režim priraďovania zaplatenej splátky na úroky a istinu, je zrejmý nepochybne
žalobcovi a jeho zamestnancom. Bežný spotrebiteľ nemusí túto terminológiu ovládať a je povinnosťou
poskytovateľa úveru, riadne oboznámiť dlžníka so systémom priraďovania zaplatenej splátky na istinu,úrok, poplatky, čo v danom prípade nevyplynulo zo Zmluvy ani z vykonaného dokazovania. Žalobca síce
k žalobe pripojil Všeobecné obchodné podmienky, nedoložil však žiadny dôkaz, že tieto boli skutočne
doručované pred podpisovaním Zmluvy žalovanému, rovnako je tomu tak aj v prípade Obchodných

podmienok ČSOB pre spotrebiteľské úvery a v prípade Sadzobníka. Podľa stanoviska žalobcu, splátky,
výška poplatkov, mala vyplývať práve z týchto podmienok. Súd konštatuje, že napríklad Sadzobník pre
fyzické osoby predložený pre účely dokazovania, bol platný od 01.07.2013, tzn. nie v čase, kedy bola
uzatváraná Zmluva, ale až asi rok po jej uzavretí. Je teda vylúčené, že by sa minimálne so Sadzobníkom
mohol žalovaný oboznámiť riadne v čase pred podpísaním Zmluvy.

Predmetom preskúmavania súdu bol spôsob dojednania ročnej percentuálnej miery nákladov v Zmluve.
Je pravdou, že RPMN bola súčasťou Zmluvy, avšak po prepočte RPMN za použitia kalkulačky pre
spotrebiteľský úver, bolo zistené, že pri započítaní poplatku za poskytnutý úver, predstavovala RPMN
14,99 %, nie 17,87 % (tak ako to bolo uvedené v Zmluve) a na základe tohto prepočtu, mala byť
zaplatená celková suma vo výške 6.968,60 Eur a nie 7.341,10 Eur (uvedené v Zmluve). Z toho vyplýva,

že stanovenie RPMN bolo nesprávne, v neprospech spotrebiteľa a okrem toho ďalším nedodržaním
zákonavprípadeRPMN,bolaajskutočnosť,žezoZmluvynijakýmspôsobomnevyplývaspôsobvýpočtu
RPMN a predovšetkým to, že žalovaný bol oboznámený a informovaný, akým spôsobom sa vypočítava
RPMN a čo sa zahrňuje do výpočtu.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej, je dôležité to,
že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobom
zmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru

súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené
širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

Neposkytnutím riadnej informácie spotrebiteľovi pred podpísaním úverovej zmluvy o skladbe splátok,
o možných nákladoch, porušil žalobca príslušné ustanovenia Zákona o spotrebiteľskom úvere. Súd

zdôrazňuje, že uvedená povinnosť zapracovať tieto údaje priamo v Zmluve, vyplynula aj z ust. § 9 ods.
2 písm. j. ) a k.) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Absencia týchto podmienok spôsobuje, že žalobca
sa nemôže domáhať nárokov z podmienok, ktoré neboli súčasťou zmluvy. Súd preto pri rozhodovaní o
nároku žalobcu vychádzal výlučne z poskytnutej sumy spotrebiteľského úveru vo výške 5.000,- Eur a zo
zaplatených splátok žalovaným vo výške 3.103,25 Eur. Súd priznal žalobcovi rozdiel medzi uvedenými

sumami, ktorý predstavoval sumu vo výške 1.896,75 Eur.

Keďže je nepochybné, že žalovaný neplnil riadne a včas svoje platobné povinnosti v zmysle Zmluvy,
dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa
zosplatnenia úveru, tzn. od 10.09.2015, návrhom žalobcu je súd viazaný.

Keďže súd daný vzťah posudzoval podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, aj úrok z
omeškania posudzoval v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ust. 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z., s použitím ust. § 10c Nariadenia vlády č.
20/2013 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úroku z omeškania k uvedenému dňu predstavovala 8,05 % (0,05 % ECB s pripočítaním 8
percentuálnych bodov). V tejto výške súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z priznanej dlžnej sumy.

V prípade uplatneného nároku z titulu poistenia súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi

ust. § 788 a nasl. OZ.Podľa ust. § 788 ods. 1,2 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Pred uzavretím poistnej zmluvy, je poisťovateľ povinný poskytnúť v zmysle ust. § 792a ods. 1,2 OZ
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka

poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
V prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera
poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,

b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,

g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,

j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,

m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.

Podľa názoru súdu, ani v prípade poistenia, neboli žalovanému poskytnuté informácie v zmysle

uvedených ustanovení, pretože súčasťou Zmluvy v čl. VII. bolo poistenie úveru. V zmysle výpovede
žalovaného, žalovaný nemal žiadny záujem o uzavretie úveru pre prípad smrti, invalidity alebo
práceneschopnosti, práve naopak, mal záujem jedine o poistenie pre prípad straty zamestnania. Takéto
poistenie s ním nebolo uzavreté a nemal záujem o iný typ poistenia. O tom, že súčasťou splátky bola
aj suma poistného vo výške 6,21 Eur, nemal žiadne vedomosti. Z textu Zmluvy nevyplýva, že by bol

žalovaný informovaný v súlade s ust. § 788 a § 792a OZ. Pokiaľ bol aj nejaký text o poistení uvedený
v Zmluve, súd nepovažuje poistenie za riadne uzavreté. Žalovaný nemal žiadne poznatky o uzavretej
poistnej zmluve medzi žalobcom a poisťovňou. Naviac neboli mu predložené žiadne poistné podmienky,
tak ako to bolo konštatované v čl. VII. bod 10 Zmluvy. Napokon ani počas dokazovania, neboli pre účely
konania predložené žiadne poistné podmienky, na ktoré odkazuje uvedený bod a už vôbec nie doklad

o tom, že takéto poistné podmienky prevzal aj žalovaný.
Podľa názoru súdu, prejav osoby, ktorá hodlá uzavrieť poistenie, musí byť jednoznačný, riadne
vyjadrený. Tak ako bolo uzavreté poistenie v tomto prípade, je nepochybné, že zmluva nespĺňa
náležitosti v zmysle horeuvedených ustanovení. Pokiaľ mal poskytovateľ úveru skutočne záujem oriadne uzavretie poistnej zmluvy, nič mu nebránilo takúto zmluvu uzavrieť na osobitnej listine, alebo
ako riadny dodatok k zmluve o úvere, aby bol prejav žalovaného zrejmý a aby boli vylúčené akékoľvek
pochybnosti o vôli žalovaného uzavrieť poistenie. Ak teda absentoval riadny prejav vôle žalovaného,

uvedená skutočnosť v súlade s ust. § 37 ods. 1 OZ zakladá neplatnosť takéhoto právneho úkonu.
Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplateniažalovanejsumyvovýške1.896,75Eur,spoluspriznanýmúrokomzomeškania.Vozvyšujúcej
časti súd žalobu zamietol, z vyššie uvedených dôvodov.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca úspech v konaní čiastočný, a to v rozsahu 39 %, žalovaný 61 %, konečný
úspech vo veci mal žalovaný v rozsahu 22 % (61-39), ktorý si neuplatnil náhradu trov konania, z toho

dôvodu súd rozhodol tak, že nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.