Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200533
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715200533.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a. s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zast.
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, AK Martin, Hviezdoslavova 7,
IČO: 47234547, proti žalovanému F. Š., A.. XX.X.XXXX, W. F., D.. X. XXXX/XX, t. č. na neznámom
mieste, zast. P.. Ľ. O., Q. X. Ú. E. X. W., o zaplatenie sumy 1.133,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.086,65 eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 17.1.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 22.01.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.133,45 eur
s príslušenstvom, a to s úrokmi vo výške 30 % ročne zo sumy 905,91 eur od 16.1.2014 do zaplatenia,
s úrokmi vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.133,45 eur od 17.1.2014 do zaplatenia a k náhrade trov
konania.

Žalobca poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere vydaním kreditnej karty, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý revolvingový spotrebiteľský
úver formou čerpania peňažných prostriedkov z aktuálneho úverového rámca vo výške 1.000,-- eur,
s výškou prvého čerpania 616,-- eur, ďalej s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného
splácania vo výške minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,-- eur
k 10. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé
čerpanie. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej

zmluvy, nesplnil. Ku dňu 16.1.2014 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 1.133,45 eur.

Žalovaný sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava a jeho súčasný pobyt nebol zistený, preto súd ustanovil
žalovanému na zastupovanie v konaní opatrovníka v zmysle § 29, ods. 2, O.s.p. Opatrovník sa k veci
nevyjadril.

Z obsahu žaloby, vyjadrenia žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o

revolvingovom úvere, výpisu z úverového účtu, potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov,
potvrdenia o prijatých splátkach, sadzobníka poplatkov, súd zistil nasledovný skutkový stav:Účastníci konania uzavreli dňa 12.4.2012 zmluvu o poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru
a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanému čerpať revolvingový úver do
aktuálnej výšky úverového rámca 1.000,-- eur. Výška prvého čerpania bola v sume 616,-- eur. Výška

mesačnej splátky bola dohodnutá v rozsahu 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok
300,-- eur a prvá splátka bola splatná do 10. dňa v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo
uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá v rozsahu 30
% p. a. a v rámci zmluvy bolo dohodnuté aj poistenie úveru, pričom za poistenie sa platil poplatok vo
výške 6,99 %.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 18.5.2016 špecifikoval žalovanú sumu tak, že pozostáva z
neuhradenej úverovej istiny v sume 905,91 eur, dlžných zmluvných úrokov v sume 147,22 eur, dlžného
poistného v sume 33,52 eur a sumy 46,80 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. K
zosplatneniu úveru došlo dňom 16.1.2014. Z predloženého výpisu z úverového účtu a potvrdení vyplýva,
že počas trvania zmluvy o revolvingovom úvere žalovaný z úverového rámca vyčerpal sumu 1.349,65

eur a za toto obdobie uhradil sumu 725,31 eur, z ktorej na úhradu úverovej istiny bola započítaná suma
443,74 eur, na zmluvné úroky suma 212,41 eur a na poplatky za poistenie suma 49,26 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1, ods. 2, Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom od 1.12.2011
do 31.12.2012), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9, ods. 1, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9, ods. 2, cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok,
a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa§52,ods.1,Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod1.3.2012do30.9.2013),spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 2, Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 54, ods. 1, Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.3.2012 do 30.9.2013), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o
poskytnutí revolvingového spotrebiteľského úveru, na základe ktorého žalovaný čerpal poskytnutý úver
v rámci aktuálneho úverového rámca. Počas trvania úverovej zmluvy žalovaný celkovo čerpal sumu
1.349,65 eur a celkovo uhradil sumu 725,31 eur, z čoho na istinu bola započítaná suma 443,74

eur. Z predložených dokladov je zrejmé, že istina ostala neuhradená vo výške 905,91 eur, ktorú
tvorí suma 299,26 eur ako neuhradená istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných v období
06/2013 až 01/2014 a suma 606,65 eur, ktorú predstavuje dlžná istina po zosplatnení úveru. Poslednú
splátku žalovaný uhradil dňom 2.5.2013. Z dôvodu neuhrádzania dohodnutých splátok žalovanýmžalobca pristúpil k zosplatneniu úveru dňom 16.1.2014. Keďže predloženými listinnými dôkazmi žalobca
preukázal, že žalovaný doposiaľ neuhradil istinu v sume 905,91 eur, zmluvné úroky ku dňu 16.1.2014
vo výške 147,22 eur a dlžné poistné v sume 33,52 eur, v tejto časti súd považoval nárok žalobcu za

dôvodný, a preto zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
1.086,65 eur.

Žalobca si uplatňoval v konaní aj úrok z úveru vo výške 30 % ročne za obdobie od 16.1.2014 do
zaplatenia. Z predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 30 %

p. a. ako fixná úroková sadzba. Poukázal na to, že s poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj
povinnosť platiť úroky z úveru, čo vyplýva z ust. § 497 Obch. zákonníka. Nepochybne s poskytnutím
úveru je spojené aj právo veriteľa požadovať úroky z úveru, ktoré je dlžník povinný v zmysle § 502,
ods. 1, Obch. zákonníka platiť od doby poskytnutia peňažných prostriedkov. Spornou je otázka dokedy
žalobcovi trvá nárok na platenie úrokov. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Obo/143/98, v ktorom NS SR konštatoval, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov

patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok a od splatnosti je dlžník v omeškaní a vzniká mu
povinnosť platiť úroky z omeškania. Z tohto rozhodnutia potom vychádza aj prax odvolacieho súdu, napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/85/2013
a rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 1Co/30/2012. Z ust. § 497 ani z ust. § 502, ods. 1, Obch.
zákonníka nevyplýva, že by úroky z úveru mali byť uhrádzané aj po splatnosti dlhu. V danom prípade

sa dlh žalovaného stal splatným dňom 16.1.2014, preto podľa názoru súdu
s poukazom na vyššie uvedenú rozhodovaciu prax súdov od uvedeného dátumu si žalobca môže
uplatňovaťúrokyzomeškania,avšaknároknadohodnutéúrokymáibadodňakedysastaldlhsplatným.
S poukazom na uvedené dôvody súd preto v časti uplatneného úroku z úveru za obdobie od 16.1.2014
žalobu zamietol.

Žalobca si taktiež uplatňoval náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 46,80 eur, ktoré však
zo zmluvy o revolvingovom úvere nevyplývajú. Žalobca uvádzal, že tieto náklady majú vyplývať zo
sadzobníka súdnych poplatkov a predstavujú poštové náklady, poplatky za telekomunikačné služby,
mzdové náklady a ostatné režijné náklady prepočítané na jedného klienta. Z predložených listinných

dokladov súd nemal preukázaný vznik týchto nákladov, a keďže tieto náklady neboli ani dohodnuté
v zmluve o revolvingovom úvere, súd nepovažoval nárok žalobcu za dôvodný, a preto aj v časti o
zaplatenie sumy 46,80 eur žalobu zamietol.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V danom prípade k zosplatneniu úveru došlo dňom 16.1.2014, teda dňom 17.1.2014 sa žalovaný dostal

do omeškania s plnením peňažného záväzku. V zmysle cit. zák. ustanovenia súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania od 17.1.2014, t. j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Výška úroku z omeškania
je upravená v § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia (v
znení účinnom od 31.1.2013) výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V

zmysle
§ 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013. Žalovaný sa síce
dostal do omeškania až dňom 17.1.2014, avšak záväzkový vzťah vznikol pred dňom 1.2.2013, preto súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne, teda podľa predpisu účinného do 31.1.2013.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 2, O.s.p. tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože každý z účastníkov mal vo veci čiastočný úspech, a to
približne v rovnakej časti, pretože žalobcovi nebol priznaný úrok z úveru, ktorý pri sadzbe 30 % ročne už
pri trojnásobku ročného plnenia predstavuje takmer celú istinu, pričom úrok bol uplatňovaný na neurčitú

dobu a taktiež mu neboli priznané náklady v sume 46,80 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).