Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214941
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514214941.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00492736,
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom AK, Bratislava, Námestie Martina Benku č. 9- C1 proti
odporcovi: C. V. narodený X.XX.XXXX trvale bytom v A., M. ul. č. 3, zastúpený opatrovníkom F. W.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur a nahradiť mu trovy konania, k rukám
advokáta JUDr. Vladimíra Kána, AK, Bratislava, Námestie Martina Benku č. 9 - C1, v sume 16,50 Eur
titulom súdneho poplatku a v sume 29,57 Eur titulom trov právneho zastúpenia a to všetko v lehote do

3. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 5.6.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie
50,70 Eur a trov konania, lebo odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez cestovného
lístka.

Dňa 16.7.2014 vydal tunajší súd v predmetnom konaní platobný rozkaz č. k. 27 Ro 1292/2014 - 7 ,
ktorý bol dňa 6.4.2016 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi ( § 173 ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku ďalej len OSP ). Odporcovi , ktorého miesto pobytu

súdu nie je známe bol v zmysle § 29 ods. 2,6 OSP ustanovený opatrovník.

Súd v zmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea OSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania,
keďže hodnota navrhovateľom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- Eur. Pri
rozhodovaní prihliadol na obsah spisu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu - hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX, výzvou na zaplatenie zo dňa 27.1.2014, lustráciou
občianskeho preukazu odporcu a z nich bol zistený tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX o X,XX hodine cestoval odporca dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č.
XX - autobusom a pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Túto skutočnosť
zaznamenal poverený zamestnanec navrhovateľa do hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok č. XXXXXXX. Totožnosť odporcu bola zistená z jeho občianskeho preukazu.

Podľa § 16 ods. 1, prvá veta a ods. 4 písm. a) a c), ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
účinného od 01.03.2012 - (1) Potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovnéhoje cestovný lístok v papierovej podobe alebo elektronickej podobe. .... (4) Cestujúci je povinný a) mať
platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, ... c) označiť si

cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o
cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. (5) Cestujúci je povinný mať cestovný
lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním
preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 cit. zák. - (1) Cestujúci je povinný .... d) zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. (2) Ak
sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,

dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 cit. zák. - Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa bodu 3, Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného podľa
§ 7 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a § 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave
v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom Bratislava, a.s., - Čl. 6 bod 3. Cestujúci, ktorý sa
na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný

zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného
cestovného lístka vo výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. ... Aktuálna
výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife. (Tarifa č.l. 3 Úhrady).

Keďže podmienky, za ktorých vzniká podľa citovaného zákona povinnosť platiť cestovné a úhradu boli

splnené, súd odporcu zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a na zaplatenie prirážky vo výške
do stonásobku cestovného 50,-Eur, podľa návrhu navrhovateľa , spolu 50,70 Eur.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa §142 ods. 1 v spojení s § 150 ods. 2 OSP, podľa ktorého
ak sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Navrhovateľovi

bola priznaná náhrada trov konania spolu v sume 46,07 Eur. Trovy konania mu vznikli zaplatením
súdneho poplatku 16,50 Eur a právnym zastúpením. Advokát požadoval náhradu za 3 úkony právnych
služieb a síce prevzatie a príprava zastúpenia , spísanie podania protistrane týkajúce sa veci samej
- pokus o zmier spojený s ďalšou poradou s klientom a spísanie návrhu , spolu vyčíslenú sumou
88,70 Eur. Sadzba za úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/ 2004 Z. z. v platnom

znení od 1.1.2009 za každý úkon po 16,60 Eur a k nej prináleží aj paušál 8,04 Eur . V zmysle § 18
ods. 3 cit. vyhl. boli tarifná odmena a režijný paušál zvýšené o 20 % -nú daň z pridanej hodnoty,
keďže právny zástupca je jej platiteľom, teda tarifná odmena na sumu 19,92 Eur a režijný paušál
na sumu 9,65 Eur , spolu 29,57 Eur . Navrhovateľovi vznikli trovy spolu v sume 105,20 Eur z ktorej
trovy právneho zastúpenia predstavujú 88,70 Eur a súdny poplatok 16,50 Eur. Ich výšku vo vzťahu k

pohľadávke, ktorej úhrada predstavuje predmet sporu, považoval súd za neprimeranú , preto ich znížil
na náhradu súdneho poplatku 16,50 Eur a náhradu jedného úkonu právnej služby v sume 29,57 Eur,
ktorý aj reálne zodpovedá rozsahu poskytnutej právnej pomoci navrhovateľovi. Predmetný spor je z
procesného, ale aj hmotnoprávneho pohľadu sporom menej náročným, čo je zrejmé aj z totožného
postupu právneho zástupcu, používaného pri zastupovaní navrhovateľa vo všetkých sporoch, typovo

zhodných s prejednaným prípadom.

Podľa § 149 ods. 1 OSP sa náhrada trov konania platí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný odporca dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, možno
žiadať exekúciu.