Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200800
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2014200800.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrnavesudcomJUDr.RóbertomFoltánomvprávnejvecinavrhovateľky:JUDr.T.O.,bytom

J., L. F. XXXX/XX, J., proti odporcovi: Mesto Trnava, Hlavná 1, Trnava, o odvolaní navrhovateľky proti
rozhodnutiu odporcu č. PR-608/2014-Bo zo dňa 21.8.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Mesta Trnava č. PR-608/2014-Bo zo dňa 21.8.2014 p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 35 eur do troch dní

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. PR-608/2014-Bo zo dňa 21.8.2014 Mesto Trnava uložilo navrhovateľke poriadkovú
pokutu vo výške 35 eur podľa § 45 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. za to, že sa bez závažných
dôvodov nedostavila na výzvu na útvar Mestskej polície Trnava. Podľa odôvodnenia rozhodnutia bola
navrhovateľka vyzvaná, aby sa dňa 2.7.2014 dostavila na útvar Mestskej polície Trnava za účelom
prejednania priestupku, ktorého sa dopustila tým, že dňa 27.3.2014 pri dočasnom parkovaní vozidla
zn. Peugeot ev. č. SE115BR na ulici Vajanského v Trnave neumiestnila platný doklad o úhrade za
dočasné parkovanie podľa Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Trnava č. 400 za predné sklo

vozidla na viditeľné miesto, resp. kontrolnému orgánu nepredložila SMS správu mobilného operátora
potvrdzujúcu zaplatenie úhrady. Nakoľko navrhovateľka sa napriek výzve s poučením o následkoch jej
nerešpektovania nedostavila (výzvu odporca považoval za doručenú dňom 16.6.2014 na základe fikcie)
a sťažila tak postup konania - išlo o bezdôvodné prieťahy v správnom konaní, bola jej uložená pokuta
v dolnej hranici jej zákonnej sadzby.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, prejednanie ktorého podľa

§ 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. patrí do právomoci tunajšieho súdu.

Namietala, že telefonicky hovorila s bližšie nekonkretizovaným policajtom, ktorý ju informoval, že má
prísťzaplatiťporiadkovúpokutuzapriestupokvovýške10eur.Tomutopovedala,žepokutuprídezaplatiť
jej manžel pracujúci v Trnave, čo jej manžel prisľúbil, a preto vec pokladala za ukončenú. Domnievala
sa, že pokuta je už uhradená, žiadne predvolanie neobdržala, a preto je ochotná uhradiť iba políciou
pôvodne stanovenú sumu 10 eur.

Súd prejednal vec podľa § 250q ods. 1 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá sa
pojednávania nezúčastnila napriek včasnému doručeniu predvolania a nepožiadala o jeho odročeniez dôležitého dôvodu, vypočul odporcu a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, vrátane
administratívneho spisu odporcu, dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania navrhovateľky.

Odporca v konaní zotrval na svojom písomnom stanovisku k veci, v ktorom navrhol napadnuté
rozhodnutie potvrdiť. Uviedol, že navrhovateľka na výzvu k zaslaniu osobných údajov vodiča reagovala
telefonickým oznámením, že vozidlom jazdila ona a vec príde doriešiť jej manžel, pričom jej bola
spomenutá aj pokuta vo výške 10 eur za priestupok, ktorého sa dopustila pri parkovaní a za ktorý
sa ukladá v rozpätí od 10 do 30 eur. Nakoľko však manžel navrhovateľky neprišiel, bolo jej zaslané

predvolanie na prejednanie priestupku, na ktoré nereagovala. Predvolanie sa podľa § 24 Správneho
poriadku považuje za doručené, preto navrhovateľke bola uložená predmetná pokuta.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., tomu, kto sťažuje postup konania, najmä tým, že sa bez
závažných dôvodov nedostaví na výzvu na správny orgán, ruší napriek predchádzajúcemu napomenutiu
poriadok, bezdôvodne odmieta svedeckú výpoveď, predloženie listiny alebo vykonanie obhliadky, môže

správny orgán uložiť poriadkovú pokutu do 165 eur, a to aj opakovane.

Navrhovateľka v konaní nenamietala voči skutočnosti, že sa dopustila priestupku v súvislosti s
dočasným parkovaním motorového vozidla na území mesta Trnava, nepreukázala a ani netvrdila, že
by priestupková vec bola vysporiadaná iným spôsobom, napríklad uhradením pokuty za spáchaný

priestupok, nenamietala ani obsahované nedostatky rozhodnutia odporcu.

Voči rozhodnutiu o poriadkovej pokute, ktorá jej nebola uložená, ako sa navrhovateľka podľa obsahu
odvolania zrejme mylne domnievala, za priestupok ktorého sa dopustila pri parkovaní, ale za
nedostavenie sa na predvolanie správneho orgánu, smeruje iba námietka navrhovateľky týkajúca sa

doručenia predvolania, nerešpektovanie ktorého bolo sankcionované poriadkovou pokutou.

Súd pri preskúmavaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu z pohľadu dôvodov uvedených v
opravnom prostriedku zistil, že výzva odporcu zo dňa 6.6.2014 na dostavenie sa na priestupkové
oddelenie mestskej polície dňa 2.7.2014 za účelom podania vysvetlenia k priestupku bola navrhovateľke

naadresujejtrvaléhopobytudoručovanázásielkoudovlastnýchrúk,pričomponeúspešnomdoručovaní
dňa 12.6.2014 bol dňa 13.6.2014 bezvýsledne vykonaný opakovaný pokus o doručenie a toho istého
dňa bola nedoručená zásielka uložená na príslušnej pošte.

Nakoľko v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní sa nevyzdvihnutá zásielka

aj v prípade, ak sa adresát o uložení nedozvedel, považuje za doručenú posledným dňom trojdňovej
lehoty od uloženia na pošte (tzv. fikcia doručenia), odporca správne vychádzal zo záveru, že výzva bola
navrhovateľke dňa 16.6.2014 doručená, v súvislosti s čím nerešpektovaním výzvy boli splnené zákonné
podmienky pre uloženie poriadkovej pokuty podľa § 45 ods. 1 Správneho poriadku, výšku ktorej odporca
určil na spodnej hranici jej zákonného rozpätia.

Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie odporcu ako vydané v súlade so zákonom
podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému odporcovi

žiadne trovy nevznikli.

O povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok za konanie o jej opravnom prostriedku rozhodol súd
podľa § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. a položky 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.