Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Cb/173/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708899925
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2708899925.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v obchodnej veci žalobcu: Správa mestského majetku Gbely, spol. s r.o., Námestie

slobody 1261, Gbely, IČO: 36 268 399, zastúpený advokátom: JUDr. Jozef Sotolář, PhD., advokát so
sídlom advokátskej kancelárie Južná trieda 1, 040 01 Košice proti žalovanému: Ministerstvo školstva,
vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, Stromová 1, 813 30 Bratislava o zaplatenie ceny za dielo
celkom v sume 63.371,89-eur (1.909.141,60-Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 63.371,89-eur , a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 24% ročne zo sumy 22.928,24-eur od 13.12.1997

do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 24% úrok z omeškania zo sumy 14.936,05, -eur od
24.3.1999 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9,8 % úrok z omeškania zo sumy 25.506,99eur od 23.6.1998
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu o úrok z omeškania vo výške 26,70% ročne zo sumy 25.506,99-eur od 23.6.1998 do
zaplatenia z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 917,08 € a na trovách právneho
zastúpenia náhradu trov konania k rukám JUDr. Jozefa Sotolářa, PhD., advokáta v sume 17 241,61 €
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu TINASTAV s.r.o. Skalica podal na OS Skalica v roku 2000 žaloby, v ktorých

sa domáhal zaplatenia ceny za dielo zo Zmluvy o dielo č. XXXX/T, uzavretej medzi TINASTAV, spol. s
r.o. Skalica na strane zhotoviteľa a Okresným úradom Senica na strane objednávateľa, neskôr došlo
k zmene na strane objednávateľa a stal sa ním podľa dodatku k zmluve Okresný úrad Skalica.

Konanie sp. zn. 3Cb/173/2008 (o zaplatenie 690.754,30-Sk, t.j. 22.928,84-eur ) bolo pôvodne vedené
podsp.zn. Cb105/2000,vktoromOkresnýsúdSkalicarozsudkomč.k.Cb/105/00-78zodňa23.10.2003
rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú čiastku 690.754,30-Sk, náhradu trov

konania, žalobu o príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania 0,1 % denne zo žalovanej sumy za
dobu od 13.12.1997 do zaplatenia zamietol. Súd rozhodol na tom skutkovom základe, že žalobca
vykonal pre žalovaného stavebné práca na stavbe „Úprava havarijného stavu strechy ZŠ Gbely“ -
sanácia malej telocvične a zabezpečenie funkčnosti rozvodov ÚK prechádzajúcich cez pavilón G, práceboli zhotoviteľom vyúčtované fa č. XXXXX, splatnou 12.12.1997 a sumou 690.754,30-Sk,a to za práce
vykonané podľa Zmluvy o dielo č. XXXX/T z 8.8.1996 na pavilónoch A-F objektu ZŠ v G.. V konaní
pred vydaním rozsudku bolo konateľom žalobcu prednesené, že žalobca sa nedomáha po žalovanom v

žalovanej čiastke 690.754,30-Sk zaplatenia prác, ktoré vykonal na pavilóne G (malá a veľká telocvičňa
a šatne), na ktorom vznikla požiarom 15.5.1997 škoda, o ktorú sa vedie konanie o náhradu škody pred
Krajským súdom v Trnave. Žalovaný nepoprel, že žalobca vykonával práce na objekte ZŠ G.. W. žalobcu
vznikol na časti objektu požiar, v dôsledku ktorého došlo k značnému poškodeniu stavby a malo dôjsť
k uzavretiu dohody medzi účastníkmi, či a v akom rozsahu žalobca škodu nahradí, k uzavretiu dohody

však nedošlo a žalobca vykonal na stavbe ZŠ iba najnutnejšie práce na zabránenie ďalším škodám,
spôsobeným jeho konaním. Žalobu označil za účelovú, o snahu žalobcu ponížiť svoju stratu. Žalobu
navrhol zamietnuť. Súd dospel k záveru, že práce sa netýkali zhoreného pavilónu G, ale pavilónov
A-F, práce boli prevedené a ich vykonanie potvrdené podpisom na to určenej osoby objednávateľom a
žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie žalovanej sumy. Súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi ako
novouzavretú zmluvu o dielo s novým, odlišným predmetom plnenia, na ktorom sa žalobca a žalovaný

dohodli. Súd zamietol žalobu o úrok z omeškania z dôvodu, že na požadovanej výške sa zmluvné strany
u novej zmluvy nedohodli.

Žalovaný voči rozsudku OS Skalica č.k. Cb/105/00-78 zo dňa 23.10.2003 podal odvolanie, v ktorom
tvrdil, že je zrejmé, že suma požadovaná žalobcom (690.754,30-Sk) je za pavilón G a tvrdil, že z

dodatkov č. 1 až 3 k zmluve o dielo , uzavretých k pôvodnej zmluve o dielo č. XXXX/T z 8.8.1996
bola konečná cena za dielo dohodnutá sumou 11.250.000,-Sk, suma bola uhradená tak, že v roku
1996 žalovaný uhradil žalobcovi 2.300.000,-Sk, v roku 1997 sumu 6.000.000,-Sk, v roku 1998 sumu
2.680.000,-Sk a v roku 1999 sumu 270.000,-Sk a žaloba požaduje plnenie nad rámec dohodnutej ceny
za dielo. Požiarom, vzniknutým na pavilóne G 15.5.1997 a zavineným žalobcom bola znehodnotená

všetka jeho práca, ktorú vykonal a aj materiál. Navrhol odvolaciemu súdu žalobu zamietnuť. Odvolací
súd, po zániku žalovaného Okresného úradu Skalica, konajúci na strane žalovaného s Krajským úradom
Trnava, Kollárova 8, Trnava uznesením č.k. 21Cob 60/04-91 rozsudok OS Skalica č.k. Cb/105/00-78
zrušil a vec vrátil a na riadil zistiť, v čom spočívali naviac práce podľa vypracovanej projektovej
dokumentácie, na ktorú odkazuje dodatok č. 2 k zmluve a zistiť, či tam uvedené práce neboli totožné

s prácami, ktorých zaplatenia ceny sa žalobca v konaní domáha. Po zistení, že naviac práce nie sú
totožné s prácami, ktorých zaplatenie uplatňuje žalobca v konaní zistiť, či mu už boli zaplatené. Pri
vylúčení, že sa jedná o práce totožné, mal súd postupovať podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka
s tým, že plnenie poskytnuté žalobcom žalovanému je plnením na základe zmluvy o dielo uzatvorenej
medzi účastníkmi v ústnej forme, ale bez dohody o cene a žalovaný má povinnosť zaplatiť cenu, ktorá

sa platí obvykle za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy a k tomu vykonať znalecké dokazovanie
na určenie ceny vykonaných prác, z dôvodu, že dohoda o naviac prácach nie je spôsob určenia ceny.

Vo veci teraz sp. zn. 3Cb/160/2008 o zaplatenie ceny za dielo v sume 449.963,60-Sk, t.j. 14.936,05-eur,
predtým sp. zn. Cb 85/2000 žalobca TINASTAV s.r.o. Skalica žaloval Okresný úrad v Skalici o zaplatenie

stavebných prác na stavbe „Úprava havarijného stavu strechy ZŠ Gbely“ - rekonštrukcia strechy na
učebňových pavilónoch, ktorých cenu 1.359.940,-Sk vyúčtoval žalovanému Okresnému úradu v Skalici
fa č. XXXXXX vystavenou 12.2.1998, splatnou 22.2.1998 a žalobca tvrdil, že z fakturovanej čiastky
zostala neuhradená žalovaná suma, ku ktorej žiadal priznať aj 0,1% úrok z omeškania od 24.3.1999
do zaplatenia. Súd o veci žalobcu rozhodol rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. Cb/85/00-72

dňa 11.9.2003 tak, že zaviazal žalovaného v celom rozsahu na žalobcom požadované plnenie s
odôvodnením, žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu potvrdil, že žalobca práce podľa zmluvy o
dieloč.XXXX/Tz8.8.1996nastavbeZŠGbelyvykonalstrešnépláštenapavilónochA-F,odovzdaldielo,
žalovaný ho prevzal, zaplatil 13.8.1998 žalobcovi sumu 348.010,-Sk, a 29.12.1998 sumu 354.500,-Sk
a žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie žalovanej sumy. Žalovaný sa v odpore proti platobnému

rozkazu bránil iba tým, že o možnosti úhrad žalovaného z jeho strany až v čase, keď mu budú na
dielo pridelené finančné prostriedky z rozpočtu, žalobca súhlasil s oneskorenými platbami. Za dôvod
odvolania uviedol, že medzi účastníkmi bola dodatkami k zmluve o dielo č. XXXX/T dohodnutá konečná
cena 11.250.000,-Sk, ktorá bola uhradená čiastkovo tak, ako uviedol žalovaný aj v konaní sp. zn.
Cb/105/00. Na úrok z omeškania žalobcovi nevznikol podľa žalovaného nárok, pretože bol uzrozumený

s oneskorenými platbami zo strany žalovaného, žalobca bol s oneskorenými platbami uzrozumený. Na
odvolanie žalovaného odvolací súd, konajúci po zániku OÚ v Skalici na strane žalovaného s Krajským
úradom v Trnave uznesením č.k. 21Cob 59/04-91, rozsudok OS Skalica č.k. Cb 85/00-72 z 11.9.2003
zrušil. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že za okolnosti rozhodujúce pre posúdenie dôvodnostiuplatneného nároku je vzhľadom na jeho právnu podstatu potrebné považovať účastníkmi dohodnutú
konečnú výšku ceny diela, výšku doterajších plnení žalovaného, naplnenie podmienok pre fakturáciu
podľa čl. IV zmluvy o dielo, vziať v úvahu, že žalobca sa domáha zaplatenia prác, vykonaných v januári

1998 a nariadil prvostupňovému súdu vyporiadať sa s identifikáciou plnenia žalobcu, pretože fa č.
XXXXXX ju neobsahuje.

Vo veci sp. zn. 3Cb/158/2008, predtým sp. zn. Cb 81/01, napadnutej na súd 31.5.2001 o zaplatenie
ceny o dielo v sume 768.423,70-Sk, t.j. 25.506,99 eur s 1% úrokom z omeškania od 23.6.1998 do

zaplatenia sa žalobca domáhal zo zmluvy o dielo č. XXXX/T . zaplatenia prác podľa súpisu prác a
dodávok, faktúrovaných žalovanému Okresnému úradu v Skalici fa č. XXXXXX sumou 768.423,70-Sk,
splatných 22.6.1998. Súd o veci rozhodol dňa 11.3.2003 rozsudkom č.k. Cb 81/01-51 tak, že priznal
žalobcovi istinu, na príslušenstve úrok z omeškania 0,1% denne od 24.6.1998 do zaplatenia a vo zvyšku,
o uplatnený úrok z omeškania žalobu zamietol. Vo veci podal odvolanie 11.3.2004 Okresný úrad v
Skalici, ktorý k 31.12.2003 zanikol a tiež odvolanie podal 10.8.2004 Krajský úrad v Trnave, ktorý navrhol

rozsudokOSSkalicazrušiťanávrhzamietnuť.PodľaodvolaniaOÚtentonamietal,ževzmysledodatkov
kzmluveodielobolacenadohodnutáauhradenávrokochačiastkachužuvedenýchvpredchádzajúcich
konaniach, suma požadovaná žalobcom je požadovaná nad rámec dohody účastníkov o cene. OÚ
spomína požiar. Krajský úrad v Trnave v odvolaní nepoprel, že žalobca vykonával práce na objekte ŽS
G. tvrdí, že cena za práce bola dohodnutá čiastkou 11.250.000,-Sk a uhradená v rokoch a čiastkach ako

uviedol OÚ. Podľa odvolania KÚ je zrejmé, že suma požadovaná žalobcom je za práce na pavilóne G,
kde vznikol požiar spôsobený žalovaným a celá práca žalobcu i materiál boli znehodnotené. KÚ navrhol
vec zrušiť a vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie dokazovanie. Uznesením č. k. 21Cob 180/04-98 z
23.5.2005KrajskýsúdvTrnaverozsudokOSSkalicazrušilavecvrátilnaďalšiekonaniesodôvodnením,
v čl. IV. zmluvy o dielo je dohodnuté, že priebežné faktúry budú uhradené za dohodnutý predmet,

ktorý zhotoviteľ vykoná v príslušnom mesiaci, pod dokončení mesiaca a odsúhlasení vykonaných prác
technickým dozorom objednávateľa zo strany zhotoviteľa vystavená faktúra, povinnosť objednávateľa
uhradiť faktúrované do 14 dní a konečná faktúra bude zaslaná objednávateľovi najneskôr do 10 dní
po ukončení práce a ich zápisničnom odovzdaní a prevzatí, povinnosť objednávateľa uhradiť ju do 14
dní od obdržania faktúry. Faktúra neobsahuje súpis vykonaných prác a dodávok, ten nevyplýva ani

z priloženého protokolu z 8.6.1998, nie je možné zistiť, za aké práce žiada žalobca úhradu, žalobca
nepredložil konečnú faktúru, z ktorej by bolo zrejmé vzájomné vyporiadanie finančných záväzkov medzi
účastníkmi zmluvného vzťahu po skončení a odovzdaní diela na základe zápisu zo 7.10.1998. Ak
žalovanýneuhradilpriebežnúfaktúru,malabybyťsumauvedenáajvkonečnejfaktúre.Prvostupňovému
súdu bolo vytknuté, že neskúmal, či boli vykonaného úhrady žalovaným tak ako tvrdil a do výšky sumy,

o ktorej tvrdil že bola dodatkami dohodnutá ako konečná a odvolací súd konštatoval, že prvostupňový
súd neúplne zistil skutkový stav veci, vo veci rozhodol na základe tvrdení žalobcu a ním predložených
dôkazov, nezaoberal sa tvrdeniami žalovaného, a to, že žalobca podľa žalovaného práce vykonal v
súlade so zmluvou, prípadne, že fakturované práce vykonával so súhlasom a vedomím žalovaného,
ktorý v podstate ani nemal vedomosť o aké práce išlo a tým, že žalovaný namietal, že dohodnutá cena je

zaplatená, súd neprihliadal na skutočnosť tvrdenú žalovaných o škode, spôsobenej žalobcom na diele
a v rozsudku sa s tým nevyporiadal.

Na základe návrhu žalobcu súd pripustil do konania na strane žalovaných vo veci Cb/81/01 subjekty
Mesto J. (žalovaný v 2.rade) a Základná škola G. (žalovaný v 3. rade) a tak isto v ostatných v tomto

rozsudku uvedených konaniach popri žalovanom Krajskom úrade Trnava. Uznesenie, vydané vo veci
sp. zn. Cb 81/01 nadobudlo právoplatnosť 1.12.2005 a v ostatných konaniach je taktiež právoplatné.

Na pojednávaní, konanom dňa 30.8.2006 vo veci sp. zn. SI-0Cb/81/01 (sp. zn. 3Cb 158/2008) bol vzatý
návrh žalobcom TINASTAV s.r.o. voči žalovaným v 2. a 3. rade späť, uznesením bolo konanie voči

ním právoplatne zastavené 4.10.2006 a boli vzaté späť a na základe spätvzatí zastavené konania proti
žalovaným v 2. a 3. rade aj vo veciach v súčasnosti sp. zn. 3Cb/173/2008 a 3Cb/160/2008.

Vo všetkých konaniach (sp. zn. 3Cb/173/2008, 3Cb 160/2008 a 3Cb/160/2008) bol pripustený v zmysle
§ 92 ods. 2 O.s.p. právoplatnými uzneseniami vstup na strane žalobcu obchodnej spoločnosti Správa

mestského majetku Gbely, s.r.o., Námestie slobody 1261, Gbely, IČO: 36 268 399 namiesto obchodnej
spoločnosti TINASTAV s.r.o. Skalica a za jej súhlasu, a to na základe tej právnej skutočnosti, že Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 30.7.2007 prešla pohľadávka pôvodného žalobcu na súčasného
žalobcu. Uznesenia nadobudli právoplatnosť v októbri 2007. Súd mal zmluvou o postúpení pohľadávokpreukázané, že na strane súčasného žalobcu je daná aktívna legitimácia, žalobca sa stal nositeľom
hmotno-právneho oprávnenia na strane zhotoviteľa, je subjektom práva zo zmluvy o dielo, o ktoré v
konaní ide.

Splnomocnenec žalobcu Správa mestského majetku Gbely, s.r.o., navrhol, aby súd titulom univerzálnej
sukcesie konal vo všetkých veciach namiesto so žalovaným Krajský úrad Trnava s Ministerstvom
školstva SR. Pri pasívnej legitimácii súčasného žalovaného zdôraznil žalobca tú skutočnosť, že sa jedná

o spor z nedodržania záväzkov medzi bývalým Okresným úradom v Skalici a obchodnou spoločnosťou
TINASTAV s.r.o. Skalica, vyplývajúcim zo zmluvy o dielo z 8.8.1996, obsahom záväzku bola „Úprava
havarijného stavu strechy základnej školy“, teda išlo o investičnú akciu v oblasti školstva. Zmluvnou
stranou v čase vzniku záväzku bol Okresný úrad v Skalici, ktorý podľa § 5 ods. 1 písm. b) zákona
č. 542/1990 Zb. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení neskorších predpisov
zriaďoval a zrušoval podľa siete škôl a školských zariadení aj základné školy, bol zriaďovateľom, prešla

na neho zriaďovateľská funkcia aj k ZŠ v G. a podľa § 5 ods. 9 písm. b) ku školám, ku ktorým je
zriaďovateľom zabezpečuje aj investičnú výstavbu. Zo zdôvodnenia, prečo svedčí pasívna legitimácia
práve MŠ SR žalobca poukazuje na zákon č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov
štátnej správy na obce a na vyššie územné celky, podľa ktorého zriaďovateľská funkcia ku školám
a školským zariadeniam prešla od 1.7.2002 z okresných úradov na obce, resp. na VÚC. Vyvodzuje

sa, že zriaďovateľom ZŠ Gbely je od 1.7.2007 Mesto Gbely, na ktoré prešlo podľa § 2 písm. g)
zákona č. 416/2001 Z. z. zriaďovanie a zrušovanie základných škôl. Žalobca argumentuje zákonom č.
515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
boli zrušené okresné úrady a pokiaľ ide o záväzky a pohľadávky vzniknuté za ich pôsobnosti, riešil ich §
8 dvoma spôsobmi, a to tie, ktoré vznikli do 31.12.2003 prešli do pôsobnosti krajského úradu, v ktorého

územnom obvode mal OÚ sídlo a riešil záväzky štátu, ktoré boli k 31.12.2003 záväzkami krajského
úradu alebo okresného úradu, z ktorých pôsobnosti zriaďovateľská funkcia prešla na obec alebo VÚC
podľa osobitného zákona, tieto sa stávajú dňom účinnosti tohto zákona záväzkami ústredného orgánu
štátnej správy, v ktorého pôsobnosti je úsek štátnej správy, v ktorom tieto záväzky vznikli. Žalobcom je
vyvodené, že v konaní ide o záväzok štátu v oblasti, ktorej pôsobnosť prešla na mesto Gbely, a nie na

krajský úrad a záväzok pôvodne okresného úradu je od 1.1.2004 záväzkom ústredného orgánu štátnej
správy, v ktorého pôsobnosti je úsek štátnej správy, v ktorom tieto záväzky vznikli.

Po doručení žaloby a príloh Ministerstvu školstva SR vo veciach sp. zn. SI-0Cb/81/2001,
(3Cb/158/2001), sp. zn. Cb 85/2000 (3Cb/160/2008 ) a sp. zn. Cb 105/2000 (3Cb/173/2008)

uviedlo, že nemá žiadnu vedomosť o prebiehajúcom súdnom spore, ani o záväzkoch bývalého OÚ a
pri vyjadrení k veci vychádza z obsahu spisového materiálu, ktorý mu doručil súd. Namietal, že nie
je právnym nástupcom zaniknutého okresného úradu, prechod záväzkov je upravený v § 8 zákona
č. 515/2003 Z. z., jedná sa o záväzky uvedené v § 4a ods. 2 zákona č. 447/2001 Z. z., ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov a podľa § 4a

ods. 2 na obec neprechádzajú po a) záväzky na úhradu za dodávky tovarov, prác a iných výkonov
prevzaté správcom majetku štátu, súvisiace s majetkom, ktorý prechádza do vlastníctva obce podľa §
2b ods. 1, ktoré sú po lehote splatnosti alebo neboli uhradené ku dňu prechodu majetku Slovenskej
republiky na obec podľa tohto zákona a po b) záväzky na úhradu peňažných plnení podľa osobitných
zákonov, 16a) ktoré bol povinný uhradiť správca majetku štátu podľa osobitných zákonov 16a) do dňa

prechodu majetku Slovenskej republiky na obec podľa tohto zákona.“ Podľa vyjadrenia MŠ toto popiera
univerzálne a právne nástupníctvo, nakoľko na ústredný orgán štátnej správy neprešli všetky práva a
povinnosti po zrušených okresných úradoch, ale iba vymedzený okruh záväzkov. MŠ SR ďalej uviedlo,
keďže nedisponuje výpismi z účtu, koľko bolo zhotoviteľovi uhradené, žalovaný navrhol, aby výpisy z
účtu zabezpečil súd.

Zástupca žalovaného namietal v konaní, že žalovaný je ako účastník konania nesprávne v zmysle § 79
ods. 1 O.s.p. označený, pretože ak je účastníkom štát návrh, v sporovom konaní označovaný žalobou
musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať.
Žalobca trval na označení žalovaného názvom Ministerstvo školstva SR, so sídlom Bratislava Stromová

1, z dôvodu právnej úpravy ústredného orgánu a právnej subjektivity, danej mu priamo zákonom.
Trval na pasívnej legitimácii tohto ústredného orgánu, tvrdiac, že tento prebral záväzky a nie Slovenská
republika, za ktorú by mal žalovaný konať v zastúpení.Označenie druhého účastníka v súdnom konaní žalobcom je otázkou spôsobilosti tohto účastníka podľa
§ 19 byť účastníkom konania. Má ju ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju
zákon priznáva a podľa § 20 O.s.p. každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať (procesná

spôsobilosť) v tom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti.

Je nepochybné, že označenie žalobcu žalobou bolo správne, pretože vychádzalo pri označení
žalovaného z ustanovenia § 3 písm. l) zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii

ústrednej štátnej správy v znení do 30.6.2010, podľa ktorého v Slovenskej republike pôsobia tam
uvedené ministerstvá, vrátane Ministerstva školstva Slovenskej republiky a keďže v znení neskorších
zákonovbolnázovprávnickejosoby žalovanéhopodľa§3písm.j)zákonač.575/2001Z.z.oorganizácii
činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení od 1.7.2010 zmenený na Ministerstvo
školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, aj po poslednej zmene tohto zákona podľa §
3 písm. k) zákona č. 575/2001 je názvom žalovaného Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu

Slovenskej republiky, ktoré je podľa § 35 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a
organizácii ústrednej štátnej správy v aj v súčasnom znení právnickou osoby s názvom podľa § 19b
ods. 1 Občianskeho zákonníka určenom pri ich zriadení a zmenenom zákonom. Z týchto dôvodov
konal súd na strane žalovaného s označením Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej
republiky, majúcim podľa § 17 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii

ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov ústredného orgánu štátnej správy pre a) materské
školy, základné školy, stredné školy, základné umelecké školy, jazykové školy a vysoké školy, ktoré ako
právnická osoba podľa článku 2 ods. 3 Štatútu Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej
republiky v právnych vzťahoch vystupuje vo svojom mene a majúcou tak podľa § 18 ods. 1 Občianskeho
zákonníkaspôsobilosťmaťprávaapovinnosti.Voveciidepodľa§80písm.b)O.s.p.ožalobu,osplnenie

povinností, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva. Vo veci sa nejedná
o majetok štátu a jeho správu , v ktorej by mal mať pasívnu legitimáciu štát , pretože z listu vlastníctva
č. XXXX pre obec a k.ú. G. je zrejmé, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti Základnej školy v G., ktorej
sa dielo týkalo, sa stalo od 1.1.1999 Mesto G., a to na základe § 2b ods. 1 zákona č. 447/2001 Z. z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, podľa

ktorého do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci v správe pod písmenom
a) právnických osôb, ku ktorým prechádza zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitných zákonov
(napríklad zákon č. 542/1990 Zb., zákon č. 195/1998 Z. z.), b) zriaďovateľov škôl a školských zariadení
bez právnej subjektivity v užívaní týchto škôl alebo zariadení, ku ktorým prechádza zriaďovateľská
funkcia na obec podľa osobitného zákona (zákon Slovenskej národnej rady č. 542/1990 Zb. v znení

neskorších predpisov), pričom podľa listu vlastníctva , pričom podľa LV č. XXXX bola predtým zapísaná
ako vlastník základnej školy v katastri nehnuteľností SR- Okresný úrad J., ktorý podľa § 5 ods. 1
písm. b) zákona č. 542/1990 Zb. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve v znení neskorších
predpisov, OÚ zriaďoval a zrušoval podľa siete škôl a školských zariadení aj základné školy a mal
zriaďovateľskú funkcia aj k ZŠ v G. a podľa § 5 ods. 9 písm. b) ku školám, ku ktorým bol zriaďovateľom

zabezpečoval aj investičnú výstavbu. Žalovaný nemá v súdenej veci účastníkov už postavenie správcu
majetku štátu, nevystupuje vo veci v postavení správcu so súhrnom oprávnení a povinností správcu
k žiadnej časti majetku štátu, zverenej mu do správy a koná vo vlastnom mene, nie v mene štátu a
súd má za to, že nie je daný právny základ pre označenie žalovaného označením štátu v súdnom
konaní „Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej

republiky“. Postavenie správcu mal žalovaný v zmysle § 6 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku
štátu v znení neskorších predpisov zo záväzku zaniknutého krajského alebo okresného úradu, z ktorých
pôsobnosti prešla zriaďovateľská funkcia na obec alebo na vyšší územný celok a ktoré podľa zákona
č. 515/2003 Z.z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a zmene a doplnení niektorých zákonov sa
stali dňom 1.1.2004 záväzkami ústredného orgánu štátnej správy, v ktorého pôsobnosti je úsek štátnej

správy, a to podľa § 8 ods. 9 prvej vety zákona č. 515/2003 Z.z., podľa ktorého práva a povinnosti
okresného úradu z majetkoprávnych vzťahov a iných vzťahov prechádzajú z okresných úradov na
krajský úrad, v ktorého územnom obvode mal okresný úrad sídlo. Protokoly o odovzdaní a prevzatí
záväzkov podľa ods. 14 uzatvárali v mene odovzdávajúceho za zrušené okresné úrady s príslušným
preberajúcim ústredným orgánom štátnej správy krajské úrady a ústredné orgány mali povinnosť ujať sa

správy záväzkov a viesť ich v príslušnej dokumentácii a účtovnej evidencii podľa zákona č. 431/2002 Z.z.
o účtovníctve. Podkladom na zavedenie záväzkov do účtovnej evidencie boli protokoly o ich odovzdaní a
prevzatíaústrednéorgánypríslušnejštátnejsprávysastalidňom1.1.2004správcomvšetkýchzáväzkov
uvedených v § 8 ods. 14 zákona o krajských úradoch a obvodných úradoch, i tých, ktoré neboli uvedenév § 8 ods. 14 zákona o krajských úradoch a obvodných úradoch. Od 1.1.2004 boli výlučne ústredné
orgány ako správcovia uvedených záväzkov štátu oprávnení rozhodnúť o ich uspokojení a spôsobe
naloženia s nimi. Prevodom vlastníctva veci (ZŠ G.) na Mesto Gbely v roku 2003 zanikli oprávnenia

žalovaného ako správcu majetku štátu.

Daná je aj pasívna legitimácia takto označeného žalovaného, ku ktorej vecnej pasívnej legitimácii
žalovaného súd uvádza:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Zmluvou o dielo sa v záväzkovom práve rozumieme subjektívne právo jedného subjektu (veriteľa)
požadovať od druhého subjektu (dlžníka) toho istého záväzkovoprávneho vzťahu určité plnenie, t.j.
požadovať od dlžníka, aby niečo dal, aby niečo konal alebo niečo nekonal, t.j. opomenul, či strpel,
práva a povinnosti zhotoviteľa a objednávateľa zo záväzkového vzťahu, vzniknutého zo zmluvy o dielo
vyplývajú z ustanovení § 536 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Žalobca sa stal zo zmluvy o

postúpení veriteľom, osobou, ktorá je v záväzkovom vzťahu osobou oprávnenou požadovať od
dlžníka plnenie v dojednanom rozsahu, forme a čase a dlžník je v záväzkovom vzťahu osobou povinnou
poskytnúť veriteľovi plnenie v dojednanom rozsahu, forme a čase. Slovo „záväzok“ spája v jednom slove
a pojme pohľadávku veriteľa a dlh dlžníka. Povinnosti vyplývajúce zo záväzkového právneho vzťahu zo
zmluvy o dielo č. 1796/T svedčia práve žalovanému po zániku okresného úradu (v právnom vzťahu

účastníkov objednávateľa) ako ústrednému orgánu štátnej správy, v ktorého pôsobnosti je úsek štátnej
správy (školstva), v ktorom tieto záväzky vznikli. Súd má za vylúčené, aby podľa obrany žalovaného
nadobudlo záväzok mesto G.. Tu súd poukazuje na zákon č. 447/2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov, ustanovenie § 4a ods. 2, podľa
ktorého na obec (v zmysle zákona o obecnom zriadení treba rozumieť aj mesto) neprechádzajú podľa

písm. a) záväzky na úhradu za dodávky tovarov, prác a iných výkonov prevzaté správcom majetku
štátu, súvisiace s majetkom, ktorý prechádza do vlastníctva obce podľa § 2b ods. 1, ktoré sú po
lehote splatnosti alebo neboli uhradené ku dňu prechodu majetku Slovenskej republiky na obec podľa
tohto zákona. Veci právny poriadok SR pozná hnuteľné a nehnuteľné. Mesto G. sa stalo vlastníkom
nehnuteľnej veci (Základnej školy v G.), odlišnej od veci hnuteľnej, pod ktorú spadá aj peňažný záväzok

žalovaného. Zo zmluvy o dielo č. XXXX/T nepochybne vyplýva, že objednávateľom diela bol okresný
úrad, ktorý zanikol k 31.12.2003 a ku dňu jeho zániku neboli vysporiadané záväzky voči zhotoviteľovi
zo zmluvného vzťahu, vzniknutého v súvislosti s majetkom, vecou, ktorej bol štát (Slovenská republika)
vlastníkom a okresný úrad správcom majetku štátu. Pokiaľ žalovaný vo svojich vyjadreniach tvrdil, že na
neho ako na ústredný orgán štátnej správy neprešli všetky práva a povinnosti po zrušených okresných

úradoch, ale iba vymedzený okruh záväzkov, súd uvádza, že každého z účastníkov sporového
občianskeho súdneho konania zaťažuje povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ,
tzv. dôkazná povinnosť. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v
ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie.
Pokiaľ žalovaný tvrdil, že záväzky prešli aj na krajský školský úrad bol žalovaný v priebehu konania

vyzvaný na podanie správy, či Ministerstvo školstva SR pri prechode záväzkov zo zriaďovateľskej
pôsobnosti krajských úradov a zrušených okresných úradov obdržalo písomný protokol o odovzdaní
a prevzatí záväzkov v zmysle § 8 ods. 13 a ods. 14 zákona č. 515/2003 Z.z. o krajských úradoch a
obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom podľa protokolu, ktorý mal súd k
dispozícii prechod pohľadávok a záväzkov sa vykonal k 1.1.2004, v správe súd s odkazoval na protokol

vyhotovený dňa 18.2.2004 odovzdávajúcim Obvodným úradom v Senici a preberajúcim Krajským
úradom v Trnave, kde predmetom mali byť záväzky a pohľadávky vzniknuté z pôsobnosti okresného
úradu do 31.12.2003. Súd k podaniu správy žalovaným viedla, skutočnosť, že podľa uvedeného zákona
ústredné orgány boli povinné ujať sa správy záväzkov a viesť ich v príslušnej dokumentácii, vrátane
vedenia v účtovnej evidencii a ústredné orgány sa stali dňom 1.1.2004 správcom všetkých záväzkov

uvedených v § 8 ods. 14 citovaného zákona, teda i tých, ktoré neboli uvedené v protokoloch a ústredné
orgány ako správcovia mali povinnosť vykonávať správu i tých záväzkov, ktoré neboli uvedené v
protokoloch. Žalovaný okrem poukázania na zákon neoznačil ani nepredložil žiadne dôkazy, z ktorých
by bolo možné vyvodiť, že na neho prešla iba nejaká časť záväzkov a súd pri rozhodnutí vychádzalzo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých žalobcom mal za to, že zo zákona žalovaný
zodpovedá za celý záväzok, keď navyše ani z jedného delimitačného protokolu, ktoré má súd založené
v spisoch nevyplýva skutočnosť, žeby konkrétny záväzok, ktorého zaplatenia sa žalobca domáha v

súdnomkonaníprešielnainýsubjekt,resp.nainýorgánštátnejsprávyakonažalovanéhoavychádzajúc
zo znenia § 8 ods. 14 zákona č. 515/2003 Z.z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov má súd za to, že vecne pasívne legitimovaným vo veci, ktorému svedčí
povinnosť plniť zo záväzku je práve žalovaný ako ústredný štátny orgán na úseku štátnej správy
školstva. Prechod záväzku nevyplýva z delimitačného protokolu medzi okresným úradom a základnou

školou a ani z delimitačného protokolu medzi preberajúcim mestom a ZŠ z 19.5.2003, naopak, záver o
pasívnej legitimácii súčasného žalovaného potvrdzuje písomná komunikácia medzi Okresným úradom
J. a Ministerstvom školstva SR z 9.7.2003, teda po prechode vlastníctva ZŠ G. do vlastníctva Mesta
G. a po prevzatí školy mestom, v ktorom si je okresný úrad vedomý, že má nevysporiadaný záväzok
z investičnej výstavby a požaduje po ústrednom orgáne štátnej správy na úhradu záväzku prideliť cca
1.909. tis. Sk.

Po procesnej stránke vo veci sp. zn. 3Cb/173/2008 (predtým sp. zn. SI-Cb 105/00, týkajúcej sa
zaplatenia ceny za dielo v sume 690.754,30-Sk ) 22.928,84-eur/ vzal žalobca žalobu čiastočne späť, a
to o výšku úroku z omeškania, pôvodne uplatnenú 12,5%-tami a za čas od 13.12.1997. pri čiastočnom
späťvzatí žalobca súčasne navrhol pripusti zmenu žaloby vo výške úroku z omeškania z tejto žalovanej

sumy a navrhol priznať žalobcovi úrok z omeškania vo výške 24% ročne od 13.12.1997 do zaplatenia.

Konania sp. zn. 3Cb/173/2008 / o zaplatenie 690.754,30-Sk, t.j. 22.928,84-eur / sp. zn. 3Cb/158/2008 /
o zaplatenie ceny o dielo v sume 768.423,70-Sk, t.j. 25.506,99 eur/ a sp. zn. 3Cb/160/2008 / o
zaplatenie ceny za dielo v sume 449.963,60-Sk, t.j. 14.936,05-eur/ boli uznesením OS Skalica č.k.

3Cb/173/2008-261 zo dňa 20.8.2008 spojené na spoločné konanie a ďalej sú vedené pod sp. zn.
3Cb/173/2008. Veci boli spojené s odôvodnením, že spolu skutkovo súvisia , ide o tú istú zmluvu o dielo
č. XXXX/T/, v konaní vystupujú tí istí účastníci tak na strane žalobcu ako aj žalovaného a začali na OS
Skalica a súd ich spojil z dôvodu hospodárnosti.

Žalobca na žalobe trval. K spojeným veciam uviedol už v nadväznosti na vykonané dokazovanie a
závery odvolacieho súdu, že treba vziať pri rozhodnutí o jeho nároku na zaplatenie celkom istiny
63.371,89-eur (1.909.141,60-Sk) do úvahy pri posudzovaní, či sa jednalo o práce naviac tri projektové
dokumentácie, súvisiace s dielom a pri rozhodovaní o skutočnosti, aká bola dohodnutá výška ceny
za dielo aj to, že zmluvné strany dohodli, že pred požiarom sa najprv realizovali práce na pavilóne G

namiesto dohodnutých prác na pavilónoch A-F a stalo sa tak za súhlasu objednávateľa na základe jednej
z projektových dokumentácií, po požiari došlo k dohode strán o odstraňovaní následkov zhotoviteľom,
ktorých zaplatenia prác sa žalobca nedomáhal, pretože boli objednávateľom uhradené a aj to, že
Okresný úrad v J. za svojej existencie požadoval od Ministerstva školstva na finančné vyporiadanie s
TINASTAVOM s.r.o. v júli 1998 práve žalovaných 1.909.141,60-Sk, čo žalobca považoval za uznania

záväzku. Vo veci sp. zn. 3Cb/158/2008 uviedol, že sa jedná o fakturáciu riadny prác, vykonaných
zhotoviteľom od 13. či 14.4.1997, to je od poslednej fakturácie až do14.5.1997 kedy následný deň
vznikol požiar a domáha sa zaplatenia prác za opravu strechy pavilónu G. K veci sp. zn. 3Cb/160/2008
žalobca uviedol, že k žalovanej sume patrí fa č. XXXXXX na sumu 1.359.940,-SK ktorá obsahuje
súpis vykonaných prác, v členení na ZRN a VRN (základné rozpočtové náklady a vedľajšie rozpočtové

náklady, ako aj položkovité vymedzenie rozsahu vykonaných prác a jedná sa o práce vykonané
v decembri 1997 a faktúrované v januári 1998. Z celkovej faktúrovanej sumy 1.359.940,-Sk uhradil
objednávateľ 909.976,40 Sk a žalobca sa domáha neuhradeného zostatku.

Súčasný žalovaný, ktorý sa stal účastníkom konania už po vykonaní časti dokazovania, navrhol žalobu

zamietnuť s odôvodnením, že s poukazom na fa. XXXXX, ktorou bola fakturovaná žalovaná čiastka
vo veci sp. zn. 3Cb/173/2008 sa domáha žalobca po žalovanom naviac prác za sanáciu telocvične
po požiari. Zmluva č. XXXX/T nezahŕňala žiadne vykonanie takýchto prác vôbec nie naviac prác. Na
tieto práce neexistuje zmluva a práce boli vykonávané z dôvodu požiaru. Keby nevznikol požiar, práce
by vôbec nemuseli byť vykonávané, práce sa netýkali plnenia zo zmluvy XXXX/T, na tieto práce

neexistovala žiadna zmluva. Žalobu vo veci navrhol zamietnuť aj z dôvodu, že celková cena za dielo
podľa zmluvy o dielo č. XXXXT zo dňa 8.8.1996 v znení neskorších dodatkov bola zmluvnými stranami
dohodnutá vo výške 11.250.000,-Sk. Predmetom tejto zmluvy bola úprava havarijného stavu strechy na
ZŠ G. pavilónov A-G a tvrdil, že suma požadovaná žalobcom je nad rámec dohodnutej zmluvnej cenya to z toho dôvodu, že v časti žalobcovom požadovanej sumy t.j. 1.909.000,-Sk nikdy nebola uzavretá
ďalšia zmluva, ktorá by oprávňovala žalobcu k vyfakturovaniu ďalších súm za práce vykonávané na
ZŠ G. - sanáciu malej telocvične a zabezpečenie funkčnosti rozvodov UK. Túto skutočnosť potvrdil

aj konateľ firmy TINASTAV D. E., ktorý vypovedal ako svedok na pojednávaní dňa 15.4.2005, keď
uviedol „Žiadna písomná zmluva medzi navrhovateľom a OÚ J. či inou osobou ohľadom odstránenia
havarijného stavu neexistuje“. Prvá zmluva uzavretá 8.8.1996 medzi navrhovateľom a OU J. sa týkala
stavebných prác na celom objekte školy pavilóny A-G. Odvolával sa na výpoveď konateľa žalobcu,
ktorý vo výpovedi uviedol, že celková suma, ktorý okresný úrad uhradil predstavuje sumu 11.125.356,-

Sk a neuhradený rozdiel je 124.644,-Sk a všetko, čo bolo fakturované do mája 1997 teda do vzniku
požiaru bolo len výlučne za práce na pavilóne G, podľa výpovede konateľa žalobcu pavilóny A-F sa
začali realizovať až po požiari od decembra 1997 a žalovaný z výpovedí vyvodil, že do mája 1997
boli uhradené navrhovateľovi zo strany okresného úradu 2.998.345,8 Sk, ktoré „zhoreli“ a dielo teda
úprava strechy na pavilóne G - telocvični nebolo riadne a včas odovzdané, nebolo vykonané. Žalovaný
poukazoval na § 536 Obchodného zákonníka, s tým, že nie je určený predmet zmluvy, nie je určená

cena diela, cena diela nie je stanovená podľa rozpočtu a chýbala vôľa strán uzavrieť zmluvu bez určenia
ceny a zmluva o dielo na sumu 1.909.141,60-Sk za práce nikdy nebola platne uzatvorená. Žalovaný
spochybňoval platnosť Protokolu o vykonaných stavebných prácach pre na ňom chýbajúcu pečiatku
okresného úradu a pri zisťovacom protokole o vykonaných stavebných prácach z 2.12.1997 chýbajúci
podpis aj pečiatku zástupcov okresného úradu, namietal, že sa nejedená o hodnoverný dôkaz o

prevzatí prác objednávateľom. kde raz je napísané k úhrad 690.754,30 a Sk a raz je napísané 0,-Sk na
obidvoch je uvádzane, že to prevzal Okresný úrad J.. Žalobu ako nedôvodnú navrhol zamietnuť pre
neexistenciuprávnehodôvodužalobcunaplnenie,popieralsvojupovinnosťzaplatiťžalobcoviakúkoľvek
čiastku, ani čiastku 690.754,30 Sk s úrokom s omeškania, lebo zmluva o dielo, ani dodatky k nej neriešia
sanáciu malej telocvične pavilónu G, základnej školy a spochybňoval platnosť dodatkov k zmluve pod

číslom 2 uzavretých dvakrát, tretí dodatok z toho istého dátumu ako dodatok č.3. Žalovaný vzniesol
námietku premlčania nároku žalobcu na úrok z omeškania od 13.12.1997 do zaplatenia so zdôvodnením
námietky, že žalobou z 19.9.2000 neuplatnil žalobca nárok na úrok z omeškania v zmysle Obchodného
zákonníka, ale až v roku 2005. Žalovaný považoval dodatok č. 3 za konečnú dohodu o cene, ktorá
predstavuje sumu 11.250.000,-Sk.

K veciam sp. zn. 3Cb 158/2008 a 3Cb/160/2008 dal žalovaný iba písomné vyjadrenie, v ktorom sa
vyjadroval s odkazom na zákony k právnemu nástupníctvu a tvrdil, že jeho záväzok zanikol zaplatením
všetkých faktúrovaných čiastok schválených dozorom objednávateľa.

Medzi účastníkmi bolo sporné, či ide v konaní o zaplatenie naviac prác, zmluvne nedohodnutých, či
žalobca a aké práce vykonal, či dlh žalovaného zanikol zaplatením za vykonané práce.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil so zmluvou o dielo č. XXXX/T z 8.8.1996, dodatkami k nej,
faktúrami, protokolmi o vykonaných stavebných prácach, súpismi

vykonaných prác, doplnil dokazovanie výsluchom svedkov, oboznámením sa s projektovými
dokumentáciami a stavebným denníkom Úprava havarijného stavu ZŠ G., originálmi faktúr, a to faktúra
XXXXX, XXXXX, k nej zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach XX/XX, súpis vykonaných
prác prevzaté 17.12.1996, súpis vykonaných prác strana 2, súpis vykonaných prác strana 3 a 4, faktúra
XXXXX, originál faktúry XXXXXX, zisťovací protokol marec 1998, splátkový list - daňový doklad č. XXX,

súpis prác za XX/XX a k nemu ďalšie tri strany, faktúra XXXXXX, zisťovací protokol o vykonaných
stavebných prácach december 1997, Daňový doklad odoslaný 18.12.1997 a k nemu patriacich celkom
11 strán, faktúra č. XX/XX, faktúra XXXXX na nej pripnutý účtovný doklad zo dňa 17.12.1997, zisťovací
protokol o vykonaných stavebných prácach december 1997, za obdobie XX/XX strana XX - XX. Faktúra
č. XXXXXX k nej pripnutý účtovný doklad z 12.2.1998 a protokol o vykonaných stavebných prácach

odoslaný dňa 27.1.1998, strany 37-42, faktúra č. XXXXXX, faktúra č. XXXXXX, účtovný doklad z
30.9.1998, zisťovací protokol o vykonaných prácach september 1998, splátkový list - daňový doklad
odoslaný 6.10.1998, splátka za obdobie X/XX so stranami od 2-9. faktúra č. XXXXXX 28.2.1998
sledované obdobie marec 98 a o tom zisťovací protokol o stavebných prácach, splátkový list odoslaný
9.10.1998, splátka za obdobie 3/98 strany 1-4, faktúra XXXXXX s pripnutým účtovným dokladom z

5.3.1998, protokol o vykonaných stavebných prácach za obdobie február 1998, daňový doklad odoslaný
5.3.1998, splátka za obdobie február 1998 strana od 1-5., faktúra XXXXX k nemu účtovný doklad z
28.10.1997, protokol o vykonaných stavebných prácach október 1997, obdobie 10/97 od strany 6-10,
faktúra XXXXX s dokladom z 23.9.1997, obdobie 9/97 od strany 2-3. Protokol o vykonaných stavebnýchprácach X/XXXX obdobie september 1997 strana 4, fakt. č. XXXXX, účtovný doklad z 27.11.1997,
protokol o vykonaných stavebných prácach 9/97 splátkový list daňový doklad odoslaný 2.12.1997 vo
fotokópii, zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach 12/97 vo fotokópii, splátka za obdobie

12/97 strana 1-6, všetko vo fotokópii, faktúra XXXXX k nej účtovný doklad z 28.11.1997, protokolom o
vykonaných stavebných prácach 11/97, splátkový list - daňový doklad odoslaný 26.11.1997, splátka za
obdobie 11/1997, strana 19-24 vytlačené z počítača, Faktúrou XXXX s dokladom z 20.3.1997 originál a
originál protokolu o vykonaných stavebných prácach marec 97, splátka za obdobie 97, strana 1-4, ďalej
bol vo veci oboznámený znalecký posudok zo spisu KS v Trnave sp. zn. 20 Cb/40/98, oboznámením

sa s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 20Cb/40/98-449 z 10.9.2003 v spojitosti s rozsudkom
Najvyššieho súdu SR č.k. 6Obo/278/2003-466 právoplatným 15.4.2005 a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o dielo č. XXXX/T z 8.8.1996 sa zaviazala spoločnosť TINASTAV s.r.o. Skalica zhotoviť pre
objednávateľa Okresný úrad Senica dielo, stavbu nazvanú Úpravu havarijného stavu strechy - ZŠ G.
podľa vypracovanej projektovej dokumentácie, v rozsahu súťažných podmienok a cenovej ponuky s

termínom začatia august 1996 a termínom ukončenia diela december 1996 s tým, že strany dohodli
v zmluve, že konečný termín ukončenia diela je závislý od zabezpečenia finančných prostriedkov
objednávateľom. Pri zmenách PD počas trvania zmluvy strany dohodli, že ak zmena bude mať dopad
na cenu a termín plnenia povinnosť objednávateľa upraviť dodatkom k zmluve cenu a termín plnenia,
podmienku, podľa ktorej čas plnenia je závislý od riadneho a včasného spolupôsobenia objednávateľa,

aknastaneomeškanieobjednávateľa,niejevomeškanísplnenímzhotoviteľatermínukončeniadielasa
predlžuje. Zhotoviteľ sa zaviazal dielo vykonať podľa platnej projektovej dokumentácie na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo, objednávateľa sa zaviazal prevziať vykonané dielo v rozsahu vymedzenom
v predmete zmluvy za podmienky, že dielo bude ukončené v stanovenej kvalite a rozsahu a bude bez
vád. V čl. III zmluva pojednáva o cene za vykonanie prác s odkazom na predmet diela, cena je stanovená

dohodou za zrealizované práce sumou 10.313.406,-Sk za stavebné práce + 6% DPH, t.j. 618.816,-
Sk a za zrealizované stavebné práce bola dohodnutá sumou celkom 10.932.406,-Sk vrátane DPH. Čl.
IV zmluvy o dielo pojednáva o financovaní, faktúrovaní a platení. Je v ňom záväzok objednávateľa
poskytnúť zhotoviteľovi zálohu vo výške 10% z dohodnutej ceny diela, t.j. 1.093.240,-Sk a dohoda, že
odúčtovanie zálohy sa vykoná pri konečnom vyúčtovaní prác v konečnej faktúre, fakturovanie dohodli

strany až po ukončení diela a na úhradu nákladov dojednali poskytovanie preddavkov, hradených do
výška 90% dohodnutej ceny diela, zostávajúcich 10% sa zaviazal objednávateľ uhradiť po zápisničnom
odovzdaní a prevzatí predmetu diela, prípadne po odstránení vád, ktorých odstránenie písomne potvrdí
technický dozor objednávateľa. Strany dohodli priebežnú fakturáciu za predmet diela, vykonaný v
príslušnom mesiaci a po ich odsúhlasení technickým dozorom objednávateľa a na základe vystavenia

faktúry zhotoviteľom, ktorú sa zaviazal objednávateľ uhradiť do 14 dní. Zhotoviteľ mal povinnosť podľa
zmluvy o dielo zaslať najneskôr do 10 dní po ukončení prác a ich zápisničnom odovzdaní a prevzatí
a objednávateľ sa zaviazal uhradiť ju do 14 dní po jej obdržaní. V Čl. V. sú majetkové sankcie, pri
nesplnení termínov zo strany zhotoviteľa mal zaplatiť sankciu vo výške 0,2% z ceny predmetu zmluvy
za každý deň omeškania, za nesplnenie termínov odstránenia vád 500,-Sk za každý deň omeškania

a objednávateľ- dlžník za nesplnenie peňažného záväzku alebo jeho časti zaplatiť po lehote splatnosti
poplatok vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy. K odovzdaniu diela bolo dohodnuté, že zhotoviteľ oznámi
pripravenosť diela k odovzdaniu a prevzatiu a objednávateľ stanoví termín odovzdania a prevzatia
najneskôr do 5 dní. Za technický dozor objednávateľa bola určená O.. Zhotoviteľ sa zaviazal viesť
stavebný a montážny denník a na požiadanie objednávateľa kópiu 1x týždenne odovzdať objednávateľa.

V zmluve je záväzok zhotoviteľa nahradiť objednávateľovi škodu vzniknutú na majetku objednávateľa
a preberá zodpovednosť za požiarnu bezpečnosť počas doby prác. Podľa čl. X. zmeny, doplnenia
zmluvy sa vykonajú výhradne formou písomného dodatku, podpísaného štatutárnymi zástupcami strán.
Zrealizované dielo zostáva majetkom zhotoviteľa až do úplného finančného vyrovnania zmluvnej ceny.
Zmluva je podpísaná oboma stranami.

Zhotoviteľ mal vykonať dielo podľa projektovej dokumentácie zhotovenej W.-O. s.r.o. E. č. XXXXXXXXX,
vypracovanej v januári 1996 a ktorou sa malo riešiť podľa stavebného povolenia vydaného ObÚŽP v
Holíči pod č. XXX/XX-JA z 5.6.1996 odstránenie zatekania striech ZŠ G. novým prestrešením všetkých
objektov. Rekonštrukčné práce podľa rozhodnutia pozostávali z búracích prác a nových konštrukcií,

búracie práce sa mali realizovať na blokoch, A,B.C,D a F. Podľa PD patril do zmluvy o dielo aj
pavilón G, na ktorý mali prísť nové nátery, mal byť ošetrený systémom Q.. K uvedenej projektovej
dokumentácii bol vypracovaný dodatok č. 1 od ZTS-ODOP s.r.o., z ktorej súd zistil, že je podkladom
pre vykonanie stavby podľa povolenia ObÚŽP v Holíči č. XXX/XX-JA z 5.6.1996. Dodatok k projektovejdokumentácii bol podľa zápisov v stavebnom denníku z 5.11.1997, z 9.1.1998 a 21.1.1998 a riešil
potrebu zistených naviac prác k zmluve o dielo z 8.8.1996. Podľa tohto dodatku vznikla potreba
naviac prác, pozostávajúcich z búracích a nových konštrukcií, búracích prác na bloku A,B,C,D,E, F a

zhotoviteľ mal odstrániť prečnievajúce časti zvislých fasádnych obvodových panelov v štítových stenách
objektu na blokoch A,B,C,D a upraviť ich na potrebnú výšku pod oblúkom strechy, odstrániť časti
atiky v mieste dilatácie, vybúrať stropný panel v bloku F pre možnosť zriadenia otvoru výstupu do
povalového priestoru, pod oceľový povalový poklop domurovať sokel hrúbky 100 mm do výšky pôvodnej
krytiny, nad blokom D zbúrať miestnosť expanznej nádrže, pre potreby realizácie strechy nad prízemnou

bloku F vybúrať obvodové atikové panely pre uloženie nosných drevených hranolov, zasekať drážky
do veľkorozmerových drevených hranolov, zasekať drážky do veľkorozmerových tepelnoizolačných
panelov pôvodnej strechy, na všetkých atikách odstrániť oplachovanie, nad hlavnými vstupmi do budovy
odstrániť vrchné vrstvy konštrukcie a ponechať len pôvodnú OK a debnenie podhľadu, na streche
spojovacej chodby odstrániť strešné vrstvy až na stropné panely. K nosnej konštrukcii sa uvádza, že
prestrešeniejenavrhnutézoceľovýchväzníkovoblúkovéhotvaru,ktorésazadebniadrevenýmidoskami

hrúbky 25 mm, na ne sa mechanicky prichytí separačná vrstva z pásov T. R a riešia sa ďalšia projekčná
úprava. K stavebnému bloku G sa s ohľadom na jeho statické posúdenie zistilo, že ho nie je možné
zastrešiť ako u blokov A-F a bolo navrhnuté ošetriť existujúcu kritinu systémom Q. od distribútora
Nafta a.s. G. v cene 850,-Sk/m2. K dodatku č. 1 k pôvodnej projektovej dokumentácii a teda aj k
zmluve z 8.8.1996 patrí rozpočet prehľadom nákladov, vypracovaný v marci 1998, položkovito uvedené

jednotlivé práce a výkony s položkami cenníka, merné jednotky a množstvo a cena 859.016,-Sk vrátane
DPH (6%). Dodatok č. 1, týkajúci sa statiky a oceľových konštrukcií k projektovej dokumentácii 1/96
podľa písomného potvrdenia na hlavičkovom papieri Okresného úradu v J. prevzal dňa 25.9.1997 za
zhotoviteľa stavbyvedúci H. S. a vrátil ju na preberacie konanie pani R. za zhotoviteľa O.. H. 7.10.1998.

K veci sp. zn. 3Cb/173/2008 súd zistil, že zhotoviteľ objednávateľovi, vtedy už Okresnému úradu v
Skalici, pretože Dodatkom č. l z 28.11.1996 patriacim k zmluve sa okrem iného zmenil aj objednávateľ,
vystavil 2.12.1997 faktúru č. XXXXX, v ktorej uviedol dátum zdaniteľného plnenia 28.11.1997 a deň
splatnosti 12.12.1997 a faktúroval za vykonané stavebné práce „Úprava havarijného stavu strechy -
ZŠ G.“ - sanácia malej telocvične a zabezpečenie funkčnosti rozvodov ÚK prechádzajúcich cez pavilón

G podľa priloženého súpisu vykonaných prác a dodávok. Celkom je faktúrovaná čiastka 690.754,30-
Sk. Vo faktúre je poznámka, že objednávateľ nemá faktúru uhrádzať, odkazuje sa na náhradu škody
vzniknutej pri požiari na stavbe ZŠ G.. Z protokolu o vykonaných stavebných prácach, patriacom k
faktúre súd zistil, že dolupodpísaní za zhotoviteľa a odberateľa dňa 2.12.1997 potvrdzujú, že stavebné
práce ich objem a dodávky podľa priložených súpisov vykonaných prác a dodávok zodpovedá platnej

projektovej dokumentácii a zistenej skutočnosti. Podľa splátkového listu sa jednalo o objem vykonaných
prác a dodávok za mesiac december 1997 (od 1.12.1997 do 31.12.) a podľa zisťovacieho protokolu
sa jednalo konkrétne o ZRN v cene 620.624,-Sk, náklady HZS vo výške 0,-,VRN vo výške 31.031,-
Sk a kompletačná činnosť 0,-Sk, cena je vykázaná sumou 651.655,-Sk, daň z pridanej hodnoty 6%,
čo je 39.099,30-Sk. Fakturácia sa týkala prác, označených ako ostatné konštrukcie a práce, odvozu

šrotu a búracích prác (práce HSV) a tepelných izolácií, rozvodov potrubia, armatúr na sanácii telocvične,
zabezpečenia ÚK v pavilóne G. V rozpise prác je u každej práce uvedená výmera, jednotková cena,
náklady na montáž, hmotnosť jednotky, u vývozu šrotu je položka odpočítaná vo výške 10.442,40-Sk.
Podľa podacej pečiatky Okresného úradu v J. mu fa č. XXXXX bola doručená 10.11.1998 a je na nej
podpis zamestnankyne pani I. R., ktorá vyjadruje súhlas s úhradou. Z výsluchu svedkyne I. R. súd zistil,

že bola zainteresovaná vo veci titulom svojej pracovnej náplne zamestnankyne u Okresného úradu v
J., kde pracovala od roku 1997 do roku 1999 ako investičný technik najprv na odbore školstva, neskôr
na odbore vnútornej prevádzky. Mala v náplni práce odsúhlasovať vecnú správnosť faktúr, ku ktorým
bol pripojený súpis prác, na základe ktorého vykonávala kontrolu prác na ZŠ v G.. Kontrolovala práce
na stavbe a vykonávala stavebný dozor, zapisovala do stavebného denníka. Pokiaľ zistila nedostatky,

z jej strany boli vytknuté stavbyvedúcemu a boli aj odstránené, preberala prevedené práce. Faktúry
boli doručované finančnému odboru a predkladané jej na overenie vecnej správnosti, v prípade, že
faktúre nezodpovedala vecná správnosť, vrátila ju na prepracovanie alebo sa s vystaviteľom nejako
dohodli, niektoré faktúry jej predkladané neboli. Inak zainteresovaná do zmluvných vzťahov nebola.
Potvrdila, že podpísala protokol z 2.12.1997 na sumu 651.655,-Sk, ktorý viaže žalobca k uvedenej

faktúre. K veci sp. zn. 3Cb/173/2008 súd v doplnenom dokazovaní z výsluchu svedka O.. D. E., bývalého
konateľa spoločnosti TINASTAV s.r.o., J. zistil, že zmluva o dielo č. XXXX/T z 8.8.1996 sa týkala
všetkých pavilónov ZŠ, t.j. A-F a aj pavilónu G. Spoločnosť TINASTAV s.r.o. konala ohľadom sanácie
malej telocvične, zabezpečenia rozvodov ústredného kúrenia prechádzajúcich cez pavilón G na základepokynov pani R., ktorá bola na základe dodatkov v zmluve určená za stavebný dozor na stavbe. Pavilón
G boli označované aj ako malá telocvičňa, bola v nej náraďovňa školy. Ohľadom vykonania prác po
požiari vzniknutom na pavilóne G konateľ za zhotoviteľa komunikoval s pani R., ktorá mu aj odovzdala

v júli 1997 projektovú dokumentáciu na sanáciu malej telocvične, ktorú vypracoval ZTS-IDOP s.r.o.
E., projekcia T., ktorej súčasťou bol aj rozpočet, ktorý sa ale týkal iba sanácie malej telocvične, nie aj
rozvodov ÚK, prechádzajúcich cez pavilón G. Ako štatutárny orgán zhotoviteľa podpísal Dodatok č. 2 z
11.12.1997 a podpísal ho aj za štatutára objednávateľa prednosta OÚ J., ktorým strany zmenili zmluvu o
dielo tak, že aj keď bol súčasťou projektovej dokumentácie ohľadom sanácie malej telocvične rozpočet,

v podstate sa jednalo v dodatku o cenu za dielo, strany podľa výpovede svedka mienili dosiahnuť, že
zhotoviteľ zo svojho vynaloží 2.050.695,-Sk, sumu, ktorú určil znalec B. P. ako škodu na zhorenom
objekte pavilónu G. Z výpovede svedka súd zistil, že Dodatok č. 2 z 11.12.1997 sa stranami nezačal
plniť, pretože okresný úrad dostal pokyn od nadriadeného orgánu a náhrada škody sa začala vymáhať
po zhotoviteľovi v súdnom konaní. Z výsluchu svedka súd zistil, že zhotoviteľ skutočne vykonal práce
pri odstraňovaní škôd po požiari, výpoveď svedka mal súd za preukázanú aj zo stavebného denníka, z

ktorého súd zistil, že po 16.5.1997 (deň po požiari) zhotoviteľ vykonával práce na zabránenie vstupu
do otvorov malej telocvične v dôsledku veľkej pravdepodobnosti úrazu v dôsledku možnosti zrútenia
zvislých nosných konštrukcií, demontáže z malej telocvične, vykonal dopravu sute na skládku, demontáž
oceľovej konštrukcie malej telocvične, vykonal rezanie a dovoz z malej telocvične, dopravoval kovový
šrot do P., vykonal búracie práce, vypúšťal vodu z ÚK atď. a práce zodpovedajú protokolu o vykonaných

stavebných prácach, patriacom k faktúre č. XXXXX. Zhodnotiac výpoveď svedka E. ohľadom vykonania
prác a svedkyne R., protokolu, súpisu prác a splátkového listu mal súd za preukázané, že žalobca práce
vykonal, za objednávateľa ich vykonanie odsúhlasila p. R. na to oprávnená osoba objednávateľom,
ktorá aj potvrdila cenu diela vo výške 690.624,-Sk.

Súd prehodnocuje po doplnenom dokazovaní svoj záver v rozsudku OS Skalica č.k. 3Cb/105/00-78
(teraz veci sp. zn. 3Cb/173/2008), podľa ktorého sa malo jednať vo veci o práce naviac zo zmluvy o dielo
č. 1796/T z 8.8.1996, nakoľko súd výsluchom svedka E. a p. R. dospel k záveru, že medzi účastníkmi
vznikla nová zmluva o dielo, z ktorej sa žalobca domáha po žalovanom plnenia vo výške 690.624,-
Sk. Na vzťah medzi TINASTAV-om s.r.o. a pôvodne žalovaným objednávateľom okresným úradom

a aj súčasnými účastníkmi konania dopadá právna úprava Obchodného zákonníka , podľa ktorého
sa pre platnosť zmluvy o dielo nevyžaduje písomná forma, čo tvrdil v konaní žalovaný. Súd dospel k
záveru, že medzi zhotoviteľom a objednávateľom vznikla podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka
začatímvykonávaniapráczhotoviteľomnasanáciimalejtelocvične(pavilónG)dňom16.5.1997prácami,
ktoré odsúhlasil objednávateľ zmluva o dielo bez dohodnutia jej ceny vopred, ktoré dielo zhotoviteľ

vykonával so súhlasom objednávateľa a za objednávateľa súhlasila s cenou daním súhlasu k jej
úhrade zamestnankyňa objednávateľa. Táto zmluva o dielo nevychádzala zo zmluvných podmienok,
dohodnutých zhotoviteľom a objednávateľom dňa 8.8.1996, v čom treba prisvedčiť vtedy žalovanému
okresnému úradu, ktorý uviedol, že nebolo možné predpokladať, že na stavbe vznikne požiar a nemal
by sa riešiť odplata zhotoviteľovi v súvislosti so zmluvou z 8.8.1996, ale je vyvrátené svedeckým

dokazovaním jeho tvrdenie, že ohľadom prác na sanácii malej telocvične, prácach na zabezpečenia
funkčnosti rozvodov kúrenia v pavilóne G nevznikol žiadny záväzkový vzťah, žiadna platná zmluva.
Faktúrované práce vykonával zhotoviteľ so súhlasom a vedomím objednávateľa, odsúhlasila ich na to
objednávateľom oprávnená osoba, ktorá vedela o aké práce sa jedná. Z výsluchu konateľa a neskôr
svedka D. E. a porovnaním pôvodnej PD vypracovanej ZTS - IDOP s.r.o. je zrejmé, že PD neobsahovala

žiadnu sanáciu malej telocvične, ani riešenie rozvodov ÚK, týkala sa striech objektov a aj toto vylučuje,
žeby sa jednalo o práce naviac. Z dôvodu, že bolo v konaní vykonanými dôkazmi preukázané, že
objednávateľ a zhotoviteľ súhlasili s cenou prác v žalovanej výške, nejedná sa o naviac práce, ktoré
by mali vzniknúť v súvislosti so zmluvou z 8.8.1996, súd nevykonal znalecké dokazovanie k zisteniu
obvyklej ceny za dielo.

V konaní bolo zistené, že existovali tri dodatky k zmluve o dielo č. XXXX/T, jeden spomínaný vo výpovedi
svedka E., z ktorého súd zistil, že zhotoviteľ a objednávateľ v ňom konštatujú uzavretie zmluvy č.
XXXX/T a je v ňom uvedený dodatok č. 1 z 28.11.1996 a predmet diela Úpravu havarijného stavu
strecha ZŠ G. a dodanie projektovej dokumentácie v stupni pre stavebné povolenie a realizáciu stavby v

rozsahu súťažných podmienok, cenovej ponuky a vypracovanej projektovej dokumentácie. Uvádza sa,
že objednávateľ sa v citovanej zmluve o dielo a jej dodatku č. 1 zaviazal k zaplateniu ceny za prevedenie
diela celkom vo výške 11.250.210,-Sk a objednávateľ mal v mesačných faktúrach zohľadňovať aj
medziročný nárast cien. V tomto dodatku je uvedená skutočnosť, že 15.5.1997 došlo k požiaru apožiarom vznikla škoda na majetku objednávateľa podľa znalca O.. P. škoda vo výške 2.050.696,-Sk,
v tom je škoda vo výške 577.455,-Sk, ktorá vznikla na vykonávaných prácach zhotoviteľa pri realizácii
stavby „Úpravy havarijného stavu strecha na ZŠ G.“. Za účelom pokračovania prác podľa zmluvy z

8.8.1996 a dodatku č. 1 sa strany dohodli na obsahu dodatku č. 2, ktorým dohodli zmenu zmluvy a
dodatkuč.ltak,žezhotoviteľvynaložízosvojhonákladyvovýške2.050.696,-Skpodľavyčísleniaznalca,
z toho na demoláciu malej telocvične v zmysle vypracovaného projektu demolačných prác 560.756,-
Sk, na zabezpečenie funkčnosti rozvodov ÚK prechádzajúcich cez pavilón G na vykurovaciu sezónu
1997/98 vynaloží 130.000,-Sk a na rekonštrukciu strechy na učebňových pavilónoch vynaloží zhotoviteľ

zo svojho 1.359.940,-Sk, súd poznamenáva, že v súčte ide o 2.050.696,-Sk. Na ukončenie demolácie
malej telocvične sa zaviazal zhotoviteľ do 31.12.1997, za zabezpečenie rozvodov ÚK do 15.10.1997a
rekonštrukciu strechy nad učebňovými pavilónmi v rozsahu 8.597.270,-Sk, z toho 5.278.000,-Sk sa malo
hradiť zo zabezpečených finančných prostriedkov pre rok 1997 a výška náhrady škody 1.359.940,-Sk
mala byť zrealizovaná do termínu 31.12.1997. Ohľadom ukončenia prác sa uvádza orientačný termín a
mení sa na 31.8.1998, pričom podľa dodatku č. 2 konečný termín je závislý od zabezpečenia finančných

prostriedkov na predmetnú úpravu zo strany objednávateľa a bude dohodnutý Ďalším samostatným
dodatkom k zmluve č. XXXX/T do 31.1.1998. Za technický dozor je uvedená I. R.. K Dodatku č. 2
k zmluve o dielo je pripojený súpis zmien a doplnkov z 10.2.1998, v ktorom zhotoviteľ potvrdzuje,
že vynaloží zo svojho náklady vo výške spôsobenej škody, vyčíslenej znalcom O.. P.. Zhotoviteľ dňa
10.2.1998 prostredníctvom konateľa E., štatutára zhotoviteľa a podpisom štatutára objednávateľa ( s

odtlačkom pečiatky Okresný úrad v J.) dodatok č. 2 z 11.12.1997 potvrdil 10.2.1998 a súd považuje
tento dodatok č. 2 za platný a účinný dňom 10.2.1998, aj keď bol vyhotovený v J. 11.12.1997, podľa
potvrdenia svojím podpisom súpis zmien a doplnkov za objednávateľa prevzala 10.2.1998 pani R.. V
súvislosti s výpoveďou svedka Michálka, ktorý vypovedal, že dodatok č. 2 sa nezačal plniť a zhotoviteľ
skutočne vynaložil prácami na stavbe 2.050.696,-Sk, ktoré faktúroval dvoma faktúrami, ak sa podľa

svedka nezačal plniť má súd za to, že zhotoviteľ podľa Dodatku č. 2 plnil pri zabezpečení funkčnosti
rozvodov ÚK, aj na demolácii malej telocvične a na rekonštrukcii strechy, avšak nie v zmysle vôle
strán započítať svoje pohľadávky a so zámerom, že bude uhradená zo strany zhotoviteľa spôsobom
dohodnutým v Dodatku č. 2 škoda, pretože sa objednávateľ rozhodol vymáhať škodu vzniknutú na diele
súdnou cestou, o čom svedčí rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 20Cb/40/98-449 z 10.9.2003 v

spojitosti s rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 6 Obo/278/2003-466 právoplatným 15.4.2005, kde
konanie o náhradu škody voči TINASTAV s.r.o. Skalica začalo podaním žaloby žalobcom Okresným
úradom Skalica dňa 28.8.1998 o zaplatenie 5.838.207,-Sk s príslušenstvom, žalobe bolo vyhovené
a rozsudkom NS SR č.k. 6 Obo 278/03 rozhodnutie potvrdené a rozsudok KS v Trnave nadobudol
právoplatnosť 15.4.2005 a k naplneniu zámeru strán započítať si svoje vzájomné pohľadávky Dodatkom

č. 2 z 10.2.1998 nedošlo. Spolu s dôkazmi, týkajúcimi korešpondencie zhotoviteľa a objednávateľa,
založenej v spise sp. zn. 3Cb/173/2008 to znamená potvrdenie výpovede svedka E. že nedošlo iba k
vzájomnému zániku pohľadávok zhotoviteľa a objednávateľa vo výške XXX. XXX,-Sk. Pokiaľ žalovaný
uvádzal, že sú zmätočné vystavené faktúry č. XXXXX dňa 2.12.1997, v ktorej je dátum zdaniteľného
plnenia 28.11.1997 a deň splatnosti 12.12.1997 (faktúrované zhotoviteľom za vykonané stavebné práce

„Úprava havarijného stavu strechy - ZŠ G.“ - sanácia malej telocvične a zabezpečenie funkčnosti
rozvodov ÚK prechádzajúcich cez pavilón G) a je faktúrovaná čiastka 690.754,30-Sk a v inej sa uvádza
poznámka, že objednávateľ nemá faktúru uhrádzať a odkazuje na náhradu škody má súd za to, že
dve faktúry s rovnakým číslom s rozdielnymi údajmi sú dôsledkom toho, že sa objednávateľ rozhodol
vymáhať náhradu škody v súdnom konaní a nepristúpiť na jej započítanie s pohľadávkou zhotoviteľa v

zmysle Dodatku č. 2 z 10.2.1998 a bolo zo strany objednávateľa potrebné z hľadiska účtovníctva trvať
na úhrade faktúrovanej sumy, pretože v pôvodnej, vystavenej s poznámkou vo význame neuhrádzať
z dôvodu úhrady škody spôsobnej požiarom bola v pôvodnej faktúre určená na zaplatenie 0,-Sk a
v novovystavenej bol rozdiel, že sa požadovala úhrada 690. 624,-Sk. Pokiaľ sa týka zabezpečenia
rozvodov ÚK v pavilóne G, uvádzaných v Dodatku č. 2, súd hodnotí túto časť dodatku č. 2 ako novú

zmluvu, v ktorej objednávateľ (okresný úrad) objednal u zhotoviteľa TINASTAV s.r.o. konkrétny predmet
diela aj s dohodnutou cenou vo výške 1.359.040,-Sk, pretože v súdnom spise sa nenachádza žiadny
dôkaz, žeby sa malo jednať o práce naviac v súvislosti so zmluvou o dielo z 8.8.1996. Súd pripomína,
že PD z januára 1996 zabezpečenie rozvodov ÚK vôbec neriešila, potreba rozvodov ÚK nastala až
po požiari a pokiaľ žalovaný namieta, že k vyhotoveniu tohto diela alebo demolácii malej telocvične

nemuselo prísť, ak by zhotoviteľ nezavinil škodu, bolo iba na vôli objednávateľa v rámci zmluvnej
voľnosti strán, u koho dielo objedná a na druhej strane na vôli zhotoviteľa, či zmluvu s objednávateľom
uzavrie. Vo veci 3Cb/173/2008, kde sa domáha zhotoviteľ plnenia z faktúry č. XXXXX. je zrejmé, že
pani R. dala príkaz na úhradu, súhlasí s úhradou tejto čiastky a k tejto faktúre patrí aj súpis prác, kde jepotvrdené jej podpisom, že práce zhotoviteľ vykonal v cene 690.754,-Sk, v tom ostatné konštrukcie a
práce za 30.393,45 Sk, odvoz šrotu zo zhoreného pavilónu G, čo je zrejmé aj zo stavebného denníka,
búracie práce 491.092,18 Sk, celkom sa jedná o fakturovaných 511.043,23Sk a ďalej sa jedná o

izolácie tepelné za 44.568,-Sk rozvody + potrubia za 55.580,61Sk a armatúry za 9.432,-Sk celkom suma
109.580,61 Sk + 31.031,-Sk ako vedľajšie rozpočtové náklady VRN a celkovej sume sa priráta 6%
DPH vo výške 651.655,-Sk je fakturovaná čiastka z fa XXXXX. K čiastke 1.359.040,-Sk sa viaže faktúra
č. XXXXXX, z ktorej sa žalobca domáha doposiaľ objednávateľom neuhradených 449.693,60-Sk vo
veci sp. zn. 3Cb/160/2008, ktorou sa súd bude zaoberať nižšie. Výsluchom konateľa zhotoviteľa bolo

tiež preukázané, že sa nemôže jednať o práce naviac k pôvodnej zmluve, pretože uviedol, že strany
chceli uzavrieť ohľadom sanácie, zabezpečenia rozvodov ÚK a búracích prác v zmysle dodatku č. 3 po
všetkých rokovaniach o náhrade škody novú zmluvu a nemienili rozširovať pôvodnú o práce naviac.

V súvislosti so začatím prác a vznikom novej zmluvy o dielo, prác z nej faktúrovaných fa č. XXXXX
a novo vystavenou fa súd dodáva, že vznik zmluvy vyplýva aj z písomného oznámenia zhotoviteľa z

10.10.1997, podľa ktorého oznamuje objednávateľovi, že 16.10.1997 začne s demoláciou časti pavilónu
G v zmysle vypracovanej dokumentácie ZTS-IDOP s.r.o. E. a že ide o sanáciu malej telocvične,
znehodnotenej požiarom. Oznámenie prevzala za objednávateľa pani R. a podľa písomného oznámenia
zhotoviteľa z 21.10.1997 práce sú vykonávané v zmysle požiadaviek objednávateľa z rokovania na
ZŠ v G. a v rozsahu odsúhlasenej ceny a uvádza sa, že v týchto súvislostiach bude upravená cena

dodatkom k zmluve o dielo za predmet celého diela a podľa predbežnej dohody bude cena týchto
prác vynaložená na ich vykonanie ako náhrada za spôsobenú škodu. Súd vyvodil, že v časovom slede
tieto oznámenia nadväzujú na Dodatok č. 2 z 10.2.1998 spolu s oznámením zhotoviteľa z 28.11.1997,
v ktorom objednávateľovi oznamoval, že podľa zmluvy o dielo č. XXXX/T a dodatočne predloženej
projektovej dokumentácie boli vykonané stavebné práce na stavbe „Úprava havarijného stavu strecha

ZŠ G.“ - sanácia malej telocvične a zabezpečenia funkčnosti rozvodov funkčnosti ÚK, prechádzajúcich
cez pavilón G na vykurovaciu sezónu 1997/98. Zhotoviteľ oznamuje ukončenie uvedených prác a
žiada o ich prevzatie a odsúhlasenie zisťovacieho protokolu o vykonaných prácach, ku ktorým protokol
podpísala pani R.. Aj týmito dôkazmi má súd za vyvrátené tvrdenie okresného úradu a aj súčasného
žalovaného, že žiadna zmluva nevznikla a že žalovaný nevedel o žiadnom záväzkovom vzťahu, z

ktorého žiada žalobca plnenie na podklade fa č. XXXXX. Uvedené úkony vtedy zmluvných strán
jednoznačne smerovali k odstráneniu zničených častí pavilónu G v súvislosti s požiarom ako aj s
rekonštrukciou pavilónu G po požiari, a to podľa projektovej dokumentácie vypracovanej ZTS- IDP s.r.o.
E., .

Ďalšia projektová dokumentácia riešila stav po požiari po požiari - ZTS-IDOP s.r.o. E.. Projektovú
dokumentáciu objednal Okresný úrad Skalica za cenu 59.530,-Sk pre demoláciu časti zhorenej
telocvične (pavilónu G.) K PD patril rozpočet a bola spracovaná PD na demoláciu časti pavilónu G,
zákazka č. XXX-XXXXX z júla 1997. a cena demolácie spolu bola za búracie práce vo výške 1.083.447,-
Sk, presun hmôt 110,-Sk a za vedľajšie rozpočtové náklady vo výške 108.359,-Sk + 6% DPH celkom

1.263.463,-Sk. Zhotoviteľ podľa rozpočtu tejto PD čiastočne plnil do času, než sa strany dohodli na
riešení náhrady škody súdnou cestou, čo súd zistil zo svedeckej výpovede svedka E.. Ak žalovaný
namietal, že považuje plnenie zhotoviteľa za plnenie z neplatného právneho úkonu pre nedostatok
písomnej formy, upravujúcej práva a povinnosti strán v zmysle zmluvy o dielo z 8.8.1996 a chcel
dohodnúť zmluvu písomne podľa článku II. zmluvy z 8.8.1996, bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že

návrhy zmien bude podávať objednávateľ, odhliadnuc od toho, že nebolo v konaní preukázané, žeby
išlo o práce naviac, súvisiace s pôvodnou zmluvou. Podľa tejto projektovej dokumentácie sa zhotovenie
diela zhotoviteľom týkalo iba rovnakej nehnuteľnosti, na ktorej bola podľa zmluvy z 8.8.1996 dohodnutá
rekonštrukcia strechy a neznamená to, že museli na zmluvu dopadať aj podmienky, dohodnuté v zmluve
z 8.8.1996.

SvedkyňaR.výpoveďoupotvrdila,žepodpísalaajZápisoodovzdaníaprevzatídiela,týkajúcehoÚpravy
havarijného stavu strechy - ZŠ G., konkrétne prác ako úprava strešných plášťov, predstavujúcich
odrezanie časti atiky, príprava pre montáž oceľových nosníkov, nosnej konštrukcie z oceľových nosníkov
v tvare kruhovej výseče, debnenia, krytiny Bitagit a Elastodek, ktorých súčasťou boli aj klampiarske

práce a vonkajšia kanalizácia, pričom zo Zápisu súd zistil, že predmetom preberacieho konania boli
učebnicové pavilóny A-F v plnom rozsahu podľa platnej PD. Podľa zápisu pavilón G nebol predmetom
preberania, z dôvodu, že bola riešená škoda po požiari. V Zápise sa odkazuje na zmluvu o dielo
č. XXXX/T z 8.8.1996, skutočný dátum začatia prác je uvedený dňom 2.11.1996 a dátum ukončeniaprác je uvedený dňom 30.9.1998, termíny začatia a dokončenia boli dodržané, došlo k odchýlkam
oproti PD z dôvodu zosilnenia pôvodne projektových podporných polí pre záklop pomocou vloženej
dosky v strede rozponu, uvádza sa dorozpočtovanie prekrytia u strešnej krytiny o 15% a z dôvodu

podhodnotenia oceľových a tesárskych konštrukcií. Zhotoviteľ žiadal v Zápise úhradu k 7.10.1998
vystavených a neuhradených faktúr ako i konečnej faktúry, z ktorej odpočíta poskytnutú zálohu. Dielo
malo vady a nedorobky, ktoré sa zhotoviteľ zaviazal odstrániť do 16.10.1998. Projektantom prác bola
spoločnosť ZTS IDOP s.r.o. T.. Svedkyňa R. výpoveďou potvrdila, že podľa Potvrdenia o odstránení vád
z preberacieho konania z 21.10.1998 v Zápise uvedené vady a nedorobky boli odstránené zhotoviteľom

do 16.10.1998. Cena podľa zmluvy a dodatkov je uvedená vo výške 12.109.226,-Sk vrátane DPH
podľa dodatku č. 2, stranami podpísanými 10.7.1998. Po oboznámení sa súdom s týmto dodatkom súd
zistil, že sa predmet zmluvy rozširuje o dodanie naviac prác, zistených pri realizácii stavby a na ktoré
bola spracovaná projektová dokumentácia. Objednávateľ sa zaviazal, že bude v mesačných faktúrach
zohľadňovať medziročný nárast cien. Dodatkom č. 2, podpísaným štatutármi zmluvných strán bola I. R.
oprávnená za objednávateľa podľa §15 Obchodného zákonníka.

Porovnaním konkrétnych prác zo stavebného denníka, označovaných v ňom podľa dodatku č. 1 k
projektovej dokumentácii X/XX a rozpočtu k naviac prácam X/XX, vykonaných zhotoviteľom v ten
ktorý deň súd dospel k záveru, že zhotoviteľ objednané práce vykonal podľa požiadaviek objednávateľa
a výpoveďou svedkyne R. mal súd preukázané, že práce, vykonané na učebňových pavilónoch A-F

prevzala a boli bez vád a nedorobkov. K odovzdaniu diela, pokiaľ sa týkalo predmetu zmluvy o dielo,
t.j. rekonštrukcie strechy ZŠ G. došlo z 21.10.1998 a zhotoviteľovi vznikol nárok na zaplatenie ceny
za zhotovenie diela podľa zmluvy č. XXXX/T z 8.8.1996 a jej dodatku č. 2 z 10. júla 1998, v čiastke
12.109.226,-Sk a žalovaný počas celého konania nesprávne uvádza, že dohodnutá cena za dielo bola
dohodnutá ako konečná vo výške 11.250.210,-Sk. že sa jedná na základe vykonaného dokazovanie

výsluchom svedka E. a dodatku č. 3 uzavretého vo februári 1998 o novú zmluvu o dielo a nie o práce
naviac.

Podľa § 536 ods. 1 2 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie, ods. 2 d ielom sa rozumie zhotovenie

určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§536 ods. 3 je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok, ods.
2 dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa nedotýka účinkov podľa §548 a 549.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Súd k záveru o žalovanom označovanej konečnej dohodnutej cene vo výške 12.109.226,-Sk dospel
vyhodnotením týchto dôkazov:

Zmluva o dielo bola uzavretá dňa 8.8.1996 s predmetom diela Úprava havarijného stavu strecha - ZŠ G.,
s termínom začatia plnenia august 1996 a s termínom ukončenia december 1996, termín dokončenia
závislý od zabezpečenia finančných prostriedkov a za dohodnutú cenu 10.932,406-Sk, v tom 6% DPH
a dohodnutá záloha 1093240,-Sk, realizovať sa mala podľa PD X/XX zmeny, doplnenia zmluvy bolo

dohodnuté robiť iba písomnou formou
a podpísanou štatutármi strán, objednávateľ sa zaväzuje upraviť dodatkom k zmluve cenu a termíny
plnenia v prípade, ak počas plnenia zo zmluvy nastanú zmeny oproti PD. Dodatok č. 1 z 28.11.1996 súd
hodnotí v súvislosti so vznikom požiaru a okrem toho, že sa mení právnická osoba objednávateľa došlok dohode o naviac prácach v súvislosti s dodatkom č. 1 k PD z X/XX a rozpočtom k naviac prácam,
opísaným v časti odôvodnenia rozsudku pri zmluvných podmienkach, zistených zo zmluvy o dielo z
8.8.1996 a došlo medzi zmluvnými

stranami podľa Dodatku č. 1 k zmluve z 8.8.1996 k dohode o termíne ukončenia prác z decembra 1996
na júl 1997 s tým, že strany poznamenali aj v Dodatku č. 1 k zmluve, že termín ukončenia je závislý od
zabezpečenia finančných prostriedkov zo strany objednávateľa, teda je zrejmé, že finančné prostriedky
sú viazané na termín ukončenia, a na žiadnu inú skutočnosť, ktorú tvrdil žalovaný v odvolaní v súvislosti
s dodržiavaním dohodnutých podmienok platieb za dielo zhotoviteľovi. Podľa Čl. III Dodatku č. 1 - Cena

dodávky sa zvyšuje o 318.000,-Sk na 11.250.210 Sk, z toho je suma 636.804,-Sk 6% DPH. Dodatok č.
2 z 10.8.1998 je výsledkom dohody o prácach na viac podľa doplnenej projektovej dokumentácie a jej
rozpočtu z X/XX, podľa strán sa na základe rozšíreného predmetu plnenia zvyšuje cena dodávky o cenu
810.392 so 6% DPH (48.624,-Sk) v súčine 859.016,-Sk a celková cena diela podľa dohody účastníkov
bola súčinom súm 11.250.210 + 859.016,-Sk a výsledkom celkovej ceny diela vo výške 12.109.226,-
Sk, ostatné články zmluvy a dodatku č. 1 zostali podľa strán v platnosti. Súd podotýka, že podľa PD

X/XX a dodatku k nej a aj zmluvy, predmetom zhotovenia diela boli učebňové pavilóny A-F a pavilón
G bol riešený iba náterom, inak sa ho zmluva z 8.8.1996 a ani k nej patriaca PD a dodatok k nej
nedotýkali. Druhý Dodatok č. 2 z 10.2.1998 súd už vyhodnotil v súvislosti so svedeckými výpoveďami
svedkov E. a R.. Dodatok, označený zhotoviteľom a objednávateľom ako Dodatok č. 3 je štatutármi
podpísaný 10.7.1998 a strany v ňom podľa obsahu zmenili predmet a čas plnenia zo zmluvy o dielo

a dohodli, že sa termín ukončenia vzhľadom na prísun finančných prostriedkov zo štátneho rozpočtu
mení na termín ukončenia predmetu plnenia „Úprava havarijného stavu strechy ZŠ G.“ z júla 1997
tak, že na dokončenie strešných plášťov A-F je termín do 15.5.1998 a úplné dokončenie a vypratanie
staveniska je do 30.9.1998. U časti financovania je uvedené, že celkové finančné náklady na predmet
plnenia budú hradené do výška 11.250.000,-Sk a škoda vzniknutá požiarom na pavilóne G bude hradená

súdnou cestou, ostatné články zmluvy a predchádzajúcich dodatkov sa podľa strán nemenia a zostávajú
v platnosti. Súd vidí rozdiel medzi Dodatkom č. 2 z 10.7.1998 a Dodatkom č. 3 taktiež z 10.7.1998
v tom, že u Dodatku č. 2 je uvedené, že celková cena za dielo (12.109.226,-Sk) a v Dodatku č. 3
sa podľa jeho obsahu viažu finančné náklady sumou 11.250.200,-Sk iba na časť diela, ktorá sa týka
pavilónov A-F, ktoré ako vyplýva zo zmluvy o dielo, z dodatku č. 1 a PD boli predmetom zhotovenia

diela, upraveného na rozdiel od prác, vykonaných zhotoviteľom na demolácii, búracích prácach a
zabezpečení rozvodov ÚK písomnou formou. Záver vyplýva aj listinného dôkazu, podľa ktorého sa
jednáodohoduoškodezaúčastištatutáraobjednávateľa,vedúcejOFKÚ,vedúcehoSVPKÚ,vedúceho
investičného oddelenia SVP, a pani R. z ich porady konanej 1.7.1998 a oznámenej zhotoviteľovi listom
z 2.7.1998, týkajúci sa právneho vysporiadania nárokov z rekonštrukcie striech ZŠ G., podľa ktorého

sa jednalo o pracovné stretnutie uvedených osôb o fyzickom ukončení strešných plášťov a definitívnom
vyporiadaní a za predpokladu, že v prácach bude pokračovať zhotoviteľ, s ktorým je uzatvorená zmluva,
t.j. TINASTAV s.r.o. J. budú práce na učebňových pavilónoch hradené do výšky 11.250.210,-Sk a
škoda sa bude vymáhať súdnou cestou, ak s návrhom nebude zhotoviteľ súhlasiť, bolo na pracovnom
stretnutí dohodnuté, že objednávateľ od zmluvy o dielo odstúpi a bude dokončenie striech riešiť s iným

dodávateľom. Z hľadiska časového sledu je zrejmé, že strany zmluvného vzťahu vyhotovili na základe
porady dodatok č. 3, ktorý je súhlasom zhotoviteľa s vyhotovením diela pôvodne dohodnutého v zmluve
o dielo č. XXXX/T z 8.8.1996 a dohodou strán o cene diela v znení všetkých dodatkov. Zo zmluvy o dielo
vyplývala dohoda strán o cene za dielo vo výške 10.613.406,-Sk, zvýšená bola o 318.000,-Sk (zmluva
sa rozširuje o dodanie PD v súvislosti s jej zabezpečením pri zistení potreby naviac prác v súvislosti s

potrebou vypracovania dodatku k pôvodnej PD) a o sumu 859.016,-Sk dodatkom č. 1 o cenu naviac
prác podľa dodatku č. 1 k zmluve z 8.8.1996, zohľadňujúc aj výšku DPH 6% a išlo o cenu za pavilóny
A-F vo výške celkom 12.109.226,-Sk. Túto sumu súd považuje za dohodnutú v zmysle dodatkov podľa
projektovej dokumentácie za dohodnutú a týkajúcu sa dohodnutého predmetu diela zo zmluvy o dielo
z 8.8.1996 a naviac prác na pavilónoch A-F s tým, že pre požiar na pavilóne G vzhľadom k tomu, že

sa cena dohodla v roku 1998 dodatkom č. 3 už neboli do sumy započítané práce ohľadom náterov,
ktoré mal pôvodne podľa zmluvy z 8.8.1996 realizovať zhotoviteľ na pavilóne G, keďže pred uzavretím
dodatku č. 3 došlo k dohode strán, že škoda bude riešená v súdnom konaní. Ide o dohodu zhotoviteľa
a objednávateľa o cene, do ktorej nie sú zahrnuté práce, vykonané zhotoviteľom po vzniku požiaru.
Objednávateľ Okresný úrad J. toto uznáva vo svojej žiadosti o uvoľnenie finančných prostriedkov z

9.7.2003, adresovanej Ministerstvu školstva SR. Zo žiadosti vyplýva, že objednávateľ uznal, že dlží
po požiari zhotoviteľovi čiastku 1.909.141,60-Sk. Z výsluchu svedka E. vyplynulo, že zhotoviteľ na
pavilónoch A-F škodu nespôsobil, čo bolo preukázané aj znaleckým posudkom zo spisu KS v Trnave
sp. zn. 20 Cb/40/98.Ktvrdeniužalovaného,žemáuhradenýchdohodnutých11.250.210,-Sk,tedaženemádlhvočižalobcovi
z vykonaného diela súd uvádza:

Súd zo žalobcom predložených faktúr, a to z fa č. XXXXXX dodávateľa TINASTAV, spol. s r.o. J.,
vystavenej na odberateľa Okresný úrad v J., s dátumom zdaniteľného plnenia 31.5.1998 na čiastku
768.423,70-Sk, splatnú 22.6.1998, odsúhlasenú Okresným úradom v Skalici 29.6.1998 a s ev. č.
záznamu - číslom spisu A XX/XXXX, že táto nebola podľa tvrdenia žalobcu uhradená vôbec. Zo spisu

3Cb/158/2008 súd zistil, že žalobca z nej žalovaného žaluje o faktúrovanú čiastku na stavbe Úprava
havarijného stavu strechy - ZŠ G. podľa súpisu prác a dodávok. Podľa podpisu na faktúre prevzala ju
pani R. 9.6.1998 spolu s pripojeným súpisom vykonaných prác a dodávok, ktoré podľa jej svedeckej
výpovede a zavedenej praxe medzi stranami odsúhlasila, súhlasila s úhradou 29.6.1998. Na OS v
J. došlo 10.11.1998. Podľa Dodatku č. 3 k zmluve o dielo z 8.8.1996 bol posunutý stranami termín
vykonania prác na učebňových pavilónoch A až F z dôvodu požiaru a podľa stavebného denníka

práce odsúhlasené zamestnankyňou objednávateľa na to poverenou boli aj podľa zápisu o prevzatí a
odovzdaní diela objednávateľom prevzaté,

- fa č. XXXXXX dodávateľa TINASTAV, s.r.o. J. je vystavená pre odberateľa Okresný úrad v J., dátum
zdaniteľného plnenia 12.2.1998, splatná na sumu 1.359.940-Sk dňa 22.2.1998, podľa ktorej Okresný

úrad v J. viedol fa pod ev. č. A XX/XXXX podľa tvrdenia žalobcu zostalo z nej po čiastočnej úhrade
neuhradených 449.963,60-Sk, pani R. ma základe priloženého súpisu a vykonaných prác a dodávok
súhlasila z jej úhradou, faktúra so súpisom prác došla na OÚ J. podľa podacej pečiatky 17.7.1998
a dátum 10.8.1998 je na faktúre v spise 3Cb/160/2008 vyznačený ako dátum, kedy bola povolená
jej úhrada. Faktúrované boli podľa výsledkov dokazovania z výsluchu svedka E. práce, vykonané na

rozvodoch ÚK, z faktúrovanej sumy boli podľa poznámok na faktúre uhradené sumy 398010,30-Sk a
561966,10-Sk,

- fa č. XXXXXX dodávateľa TINASTAV s.r.o. J. - odberateľ Okresný úrad v J., na čiastku 438.033,90-
Sk bola zúčtovaná záloha, splatná 27.10.1998 a bola podľa žalobcu uhradená,

-fa č. XXXXXX dodávateľa TINASTAV, s.r.o. J. a odberateľa Okresný úrad v J. s dátumom vystavenia
5.3.1998 a faktúrovanej sumy 813.646,50-Sk, splatnej 15.3.1998 - bola objednávateľom uhradená a
nebola predmetom sporu, bola uhradená zhotoviteľovi za práce naviac podľa dodatku k PD

-fa č. XXXXXX dodávateľa TINASTAV s.r.o. J. a odberateľa Okresný úrad v J. vystavenú 9.3.1998 na
sumu 788.343,20-Sk, splatná 19.3.1998 bola podľa tvrdenia žalobcu uhradená,

-fa č. XXXXX dodávateľa TINASTAV s.r.o. J. odberateľovi Okresný úrad v J., vystavenej 28.11.1997 na
sumu 1799.890,60-Sk, splatnej 8.12.1997 žalobca tvrdí, že bola uhradená a nie je predmetom sporu,

-fa č. XXXXX dodávateľa TINASTAV s.r.o. J. odberateľovi Okresný úrad v J. na sumu 344.723,70-Sk,
vystavenú 17.12.1997 a suma splatná 27.12.1997 bola zhotoviteľovi uhradená a nebola predmetom
sporu.

Fa č. XXXXX je faktúrou zálohovou zo zmluvy o dielo z 8.8.1996, na ktorú objednávateľ uhradil v roku
1996 1.093.240,-Sk, Okrem toho objednávateľ uhradil fa č. XXXXX vo výške 888.346,60-Sk, sumu
faktúrovanú vo výške 318.000,-Sk za vypracovanie dodatku k PD, všetky úhrady boli vykonané v roku
1996 a v celkovej výške 2.299.586,80-Sk. Podľa žalobcu boli vystavené objednávateľovi faktúry na
celkovú čiastku 6.566.524,-Sk.

V roku 1997 boli objednávateľovi vystavené zhotoviteľom fa č. XXXX na sumu 698759, ktorú uhradil,
XXXXX na 1.500.000,-Sk, ktoré objednávateľ uhradil, XXXXX na sumu 1532396,40, objednávateľom
uhradená, XXXXX na sumu 1.799890,60-Sk, objednávateľom uhradená a XXXXX na sumu 34.4723,70,-
Sk uhradená objednávateľom a celkom bolo vyfaktúrovaných 6.566.524,-Sk, neuhradená zostala fa č.

XXXXX za búracie práce pri demolácii pavilónu G vo výške 690.754,30-Sk, na ktorú neexistuje písomná
zmluva, ale bolo preukázané, že zhotoviteľ práce vykonal, boli odsúhlasené pani R. a aj objednávateľom
prevzaté.V roku 1998 boli vystavené zhotoviteľom objednávateľovi faktúry č.: XXXXXX na sumu 1359939,70,-
Sk, XXXXXX na sumu 813.646,50-Sk, XXXXXX na sumu 788.343,20-Sk, XXXXXX na sumu 768423,70-
Sk, XXXXXX (zúčtovaná záloha) 438033,90-Sk, celkom bolo vyfaktúrovaných 416.8387,-Sk, z ktorých

nebola vykonaná zo sumy 1.359.939,70,-Sk úhrada vo výške 449.963,60-Sk, z celkovej sumy
1.359.940,-Sk uhradil objednávateľ 909.976,40 Sk.

V súčte bolo zhotoviteľom objednávateľovi za uvedené roky faktúrovaných celkom 13.034.497,80-Sk
a zhotoviteľovi zaplatených 11.125.356,-Sk a za skutočne vykonané práce, zapísané aj v stavebnom

denníku a odsúhlasené zamestnankyňou objednávateľa k tomu poverenou a tým aj objednávateľom
prevzaté dlží žalovaný 1.909.141,60-Sk, t.j. 63.371,89-eur, zhotoviteľ ponuku odovzdania a prevzatia
diela objednávateľom splnil, jednu 7.10.1998 a druhú 2.12.1997 a u prác, na ktoré nebola písomná
zmluva o dielo postupovali strany podľa podmienok, dohodnutých v písomnej zmluve z 8.8. 1996 a jej
dodatkov. Pokiaľ objednávateľ čiastočne plnil zo zmluvy o dielo, z jej dodatkov a plnil aj zo zmluvy, ktorá
nemala písomnú formu, má súd za to, že uznal celý záväzok a aj jeho zostatok do výšky žalovanej

sumy. Žalovaná suma 1.909.141,60-Sk je plnením jednak z pôvodnej sumy a ohľadom dohodnutých
prác naviac a cena za dielo, na ktorom sa dohodli objednávateľ a zhotoviteľ ústne.

Pokiaľ sa týka tých prác, o ktorých súd zistil, že nebola ohľadom nich písomná zmluva, má súd za to s
poukazom na ustanovenie § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, že objednávateľovi vznikla povinnosť

zaplatiť zhotoviteľovi cenu vykonaním diela a keďže strany napriek tomu, že nebola spísaná zmluva o
dielo prijali podmienku ohľadom zápisničného odovzdania diela, bolo v konaní preukázané, že dielo bola
aj odovzdané a zápisnične prevzaté.

Pokiaľ sa týka obrany žalovaného, že sa zhotoviteľ domáha aj zaplatenia prác vykonaných zhotoviteľom

na pavilóne G od 14.4.1997 do 14.5.1997, ktoré boli zničené pri požiari, má súd za to, že majetkové
vzťahy medzi zhotoviteľom a objednávateľom z ich zmluvného vzťahu boli vysporiadané v konaní pred
krajským súdom v konaní o náhradu škody, išlo podľa znaleckého posudku, podaného v tomto konaní
o práce na odstránenie starej lepenky, vybavenie strechy novým polystyrénom, o tesárske konštrukcie,
opravy tesnenia a záklopov, klampiarske práce a dodávku lepenky (bitagitu).

K oboznámeným dôvodom z uznesenia KS, ktoré viedli k zrušeniu rozhodnutia, D.. J. uvádza, že k
žalovanej sume patrí fa č. XXXXXX na sumu 1.359.940,-SK ktorá obsahuje súpis vykonaných prác, v
členení na ZRN a VRN (základné rozpočtové náklady a vedľajšie rozpočtové náklady, ako aj položkovité
vymedzenierozsahuvykonanýchprácna8stranách,ktorétvoriasúčasťspisovéhomateriálu,opakujem,

že pokiaľ by pani R. zistila nesúlad medzi spisom prác pripojeným k faktúre a PD nedala by súhlas s
úhradou. O tom, ž e sa jedná o práce vykonané v januári 1998 svedčí súpis vykonaných prác podpísaný
štatutárom TINASTAVu, kde prehlasuje, že objem prác a dodávok zodpovedá PD a zistenej skutočnosti.
Zo súpisu prác zhora vyplýva, že práce boli vykonané v decembri 1997 a fakturované boli v januári 1998.
Ide o vykonanie prác, urobených v decembri 1997 dá sa to stotožniť so stavebným denníkom. Z celkovej

sumy 1.359.940,-Sk uhradil objednávateľ 909.976,40 Sk a zostatok zostal neuhradený, ten je žalovaný.

Žalovaný ani raz počas konania nenamietal, žeby práce a dielo tak, ako tvrdil žalobca a objednal
objednávateľ neboli vykonané a nenamietal ani rozsah vykonaných prác zhotoviteľom a nenamietal ani
to, žeby dielo nebolo vykonané v dohodnutom čase a súd považoval v tomto tvrdenia účastníkov za

zhodné. Znamená to, že zhotoviteľ splnil povinnosť v zmysle § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka a
vyhotovil dielo či už podľa zmluvy z 8.8.1996 a podľa dodatkov k nej patriacich alebo dielo, na ktoré
nebola uzavretá písomná zmluvy riadne a včas a zhotoviteľovi vznikol nárok na zaplatenie žalovanej
sumy ako ceny za dielo. Pretože v konaní bolo preukázané tvrdenie žalobcu, a to listinnými dôkazmi
(zmluvou o dielo, dodatkami k nej, faktúrami), že žalovaný dlží z ceny za dielo sumu 63.371,89- eur

(1.909.141,60-Sk), a to za práce vykonané v čase od 13.4.1997 do 14.5.1997 na oprave strechy pavilónu
G v sume 768.423,70-Sk, t.j. 25.506,99-eur (fa č. XXXXXX), za búracie práce na pavilóne G v sume
690.754,30-Sk, t.j. 22.928.84-eur (fa č. XXXXX) a 14.936,05, -eur, t.j. 449.963,44,- Sk (fa č. XXXXXX) za
neuhradené práce vykonané na pavilónoch A-F, zaviazal súd žalovaného na splnenie povinnosti zaplatiť
cenu za dielo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v dôsledku toho, že v konaní žalovaný

neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenie o dohodnutej cene za dielo iba vo výške 11.250.200,-Sk
a nepreukázal, že z dvoch platne uzavretých zmlúv poskytol plnenie, o ktorom žalobca preukázal, že
mu právom prináleží. Súd považoval v súvislosti s tvrdením žalovaného o konečnej dohodnutej cene
za dielo v ním tvrdenej výške 11.250.000,-Sk podľa dodatku č. 3 z februára 1998 za nelogické, abyobjednávateľ ako štátny orgán ešte v roku 2003 požadoval pridelenie finančných prostriedkov, ak by
si nebol vedomý dohodnutej ceny vo výške 12.109.226,-Sk za učebňové pavilóny A-F a aj ostatného
neuhradeného záväzku voči zhotoviteľovi a predtým ešte kontrola vykonaná pracovníkmi Krajského

úradu v Trnave u objednávateľa v protokole z 21.8.1998 dňa 27.7.1998 zistila, že od septembra
1997 sa vykonávali už len práce na pavilónoch A-F, t.j. na učebňových pavilónoch, k 13.8.1998 bolo
uhradených 7.127.010,70-Sk a za pavilón G do 20.3.1997 bolo prestavaných 2.998.345,80-Sk a celkom
bolo uhradených 10.125.356,50-Sk, (v tom nie sú výdavky navyše za znalecký posudok vypracovaný
O. a demolačný plán , t.j. projektová dokumentácia ZTS-IDOP s.r.o. E., celkom výdavok objednávateľa

za 124.230,-Sk, ale súd dodáva, že nie v prospech zhotoviteľa) a konštatuje sa, že faktúra č. XXXXX
z 2.12.1997 vo výške 690.754,30-Sk, zahŕňajúca demolačné práce na malej telocvični v hodnote
503.823,20-Sk a rekonštrukciu rozvodov ÚK prechádzajúcich cez pavilón G v hodnote súboru 116.801,-
Sk nebola uhradená a taktiež nebola uhradená fa č. XXXXX z 8.6.1998 za práce od 1.4.1997 do
15.5.1997 na sumu 768.423,70-Sk, že v súčte ide u neuhradených faktúr o sumu 1.459.178,-Sk a
súčet súm uhradeného a neuhradeného je 11.584.534,50-Sk a aj bez čiastky 449.963,60-Sk z fa č.

XXXXXX, u ktorej sa uvádza iba výška faktúrovanej čiastky 1.359.940,-Sk už mal objednávateľ dlh,
pričom lehota splatnosti z poslednej faktúry bola u fa č. XXXXXX (suma 768.423,70-Sk) určená dňom
31.5.1198, teda po vykonanej kontrole. Súd vychádzajúc z obsahu protokolu o kontrole má za to,
že sa v nej zohľadňovala skutočnosť, že bola požiarom spôsobená škoda, keď sa v protokole člení
doba vykonávania diela a jeho úhrady na pavilóne G do požiaru a vykonávanie prác na učebňových

pavilónoch A-F od septembra 1997 a popis právnych skutočností daných do protokolu ohľadom zmluvy
o dielo z 8.8.1996, o dodatkoch k nej a konštatovaní o prácach naviac, v týchto súvislostiach uvedenie
sumy 11.250.000,-Sk na základe vykonaného dokazovania v súdnom konaní súd nepovažuje pre súdne
rozhodnutie za záväzné.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pokiaľ sa týka naviac prác, tieto sa týkali dodatku pôvodnej
projektovej dokumentácie na učebňové pavilóny A-F, faktúrované boli fa č. XXXXXX sumou 813.616,50-
Sk a boli uhradené podľa tvrdenia 5.3.1998 a žalobca sa ich zaplatenia v súdnom konaní nedomáhal, na
základe vykonaného dokazovania, hodnotiac každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, vrátane toho, čo uviedli účastníci , prihliadnuc aj na dôkazy ako objednávateľom požadované

finančné prostriedky na plnenie v prospech zhotoviteľa práve vo výške žalovanej sumy, požadované
ešte v roku 2003, teda už počas súdneho konania, na závery kontroly Krajského úradu v Trnave, odboru
financií z 27. júla 1998 súd dospel k záveru, že jediné naviac práce, ktoré boli zhotoviteľom vykonané
boli objednávateľom zhotoviteľovi zaplatené a bolo by nadbytočným aj z pohľadu hospodárnosti konania
vykonať znalecké dokazovanie ohľadom prác zisťovania ceny za práce naviac, preto súd k vykonaniu

dôkazu nepristúpil.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzavretia zmlúv medzi účastníkmi) dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj

záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného v čase uzavretia zmlúv medzi účastníkmi) ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov
z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 387 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť

premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku
spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť,
začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Žalobca súdnou žalobu domáha aj príslušenstva pohľadávky, a to úroku z omeškania. Súd Žalobu o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 24% ročne zo sumy 22.928,24-eur od 13.12.1997 do zaplatenia
zamietol, pretože žalovaný účinne vzniesol námietku premlčania nároku na príslušenstvo pohľadávky,
uplatnenej pôvodným žalobcom vo veci sp. zn. 3Cb/173/2008. V konaní bol žalobcom pri podaní

žaloby v roku 2000 uplatnený najprv nárok na úrok z omeškania vo výške 0,1% denne, čo v ročnom
vyjadrení zodpovedá 36,5% -nej výške úroku z omeškania. Žalobca vzal v roku 2005 nárok o 12,5%
úroku z omeškania späť a súčasne navrhol pripustiť zmenu žaloby v tejto časti tak, že súd bude konať
o úroku z omeškania vo výške 24% ročne. Konanie o 12,5% úroku z omeškania bolo zastavené a
bola pripustená zmena žaloby uznesením č.k. 3Cb/173/2008-280 tak, že súd ďalej konal o úroku

z omeškania vo výške 24% ročne zo sumy 22.928,84-eur /690.754,30-Sk/ za čas od 13.12.1997 do
zaplatenia. Žalovaný v priebehu konania po právoplatnosti uvedeného uznesenia vzniesol námietku
premlčania s odôvodnením, že premlčacia lehota ohľadom úroku z omeškania začala plynúť deň po
dni, keď mohol navrhovateľ prvý krát uplatniť úrok z omeškania, právo mohol žalobca uplatniť na súde
najskôr 13.12.1997. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, dôsledku ktorého nárok na súdnu

vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou premlčania, ide o uplynutie času ustanoveného v zákone
na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, žeby právo bolo bývalo vykonané. Žalovaný poukázal
na uplatnenie práva žalobcu na úrok z omeškania vo výške 24% až v roku 2005, pričom je z fa č.
XXXXX zrejmé, že lehota na zaplatenie sumy 690.754,30-Sk bola daná dňom 12.12.1997, ktorý je
dňom splatnosti istiny a žalobca, ak nebol dlh uhradený mal splatnú a žalovateľnú pohľadávku spôsobilú

na súdne vymáhanie dňom nasledujúcim, t.j. 13.12.1997. Všeobecná premlčacia lehota, ustanovená
zákonom (Obchodným zákonníkom) pre právne vzťahy podnikateľov, dopadajúca aj na právny vzťah
účastníkov konania je podľa § 391 Obchodného zákonníka štvorročná a pretože ide o záväzok, začala
plynúť 13.12.11197, keď sa právo na príslušenstvo mohlo vykonať po prvý raz a vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania žalovaným súd nemohol priznať nárok na úrok z omeškania a žalobu o úrok z

omeškania zo sumy 22.928,84-eur /690.754,30-Sk/ za čas od 13.12.1997 do zaplatenia zamietol.

Pokiaľ sa týka úroku z omeškania, ktoré požadoval žalobca v žalobe o zaplatenie 14.936,05, -eur a
z tejto sumy od 24.3.1999 do zaplatenia, súd dospel k záveru, že žalovaný v zmysle ustanovenia §
365 Obchodného zákonníka nesplnil svoj záväzok riadne a včas je s jeho splnením stále v omeškaní

a žalobcovi preto patrí aj úrok z omeškania vo výške 24% ročne zo sumy 14.936,05, -eur od
24.3.1999 do zaplatenia, s tým, že pre prípad omeškania výška úroku z omeškania medzi účastníkmi
dohodnutá nebola. O výške súd rozhodol v zmysle § 369 ods. 1 a 502 Obchodného zákonníka, majúc
za preukázané potvrdením banky z miesta sídla dlžníka, že banky v čase uzavretia zmluvy medzi
účastníkmi požadovali po dlžníkoch, ktorým poskytli úvery úroky vo výške 23 až 27,43% ročne.

V konaní bolo preukázané ohľadom úroku z omeškania , že žalovaný nesplnil svoj záväzok zaplatiť
riadne a včas vo výške 25.506,99eur (768.423,70-Sk) a z faktúry je zrejmé, že na riadne a včasné
plnenie mal lehotu do 22.6.1998 a so zaplatením istiny sa dostal žalovaný opäť do omeškania a
preto patrí žalobcovi úrok z omeškania, nie však v žalovanej výške 0,1% denne do zaplatenia, pretože

takýto úrok z omeškania medzi účastníkmi v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako v zmluve
dohodnutý, ale iba vo výške 9,8 % v spojitosti s ustanovením § 369 ods. 1 a 502 Obchodného zákonníka
a súd žalobu o úrok z omeškania v rozdiele požadovaného a zákonného, t.j. vo výške 26,70% ročne zo
sumy 25.506,99-eur od 23.6.1998 do zaplatenia zamietol .O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko žalobca mal v konaní
plný úspech čo sa týka žalovanej istiny a preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, spočívajúcu

v ním zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 917,08 eur a odmene advokáta za poskytnutie
právnych služieb v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb(ďalejlen„vyhláška“)za2úkonyvo
veci sp. zn. 3Cb/158/2008 od spojenia veci dňa 20.8.2008 a to za prevzatie a prípravu zastúpenia 419,94
eur a za vyjadrenie zo dňa 23.7.2007 v sume 419,94 eur, ďalej za 2 úkony vo veci sp. zn. 3Cb/160/2008

do spojenia veci dňa 20.8.2008 a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa
31.7.2007 v sume 303,74 eur a za vyjadrenie zo dňa 2.10.2007 v sume 303,74 eur a za 2 úkony vo
veci sp. zn. 3Cb/173/2008 do spojenia veci dňa 20.8.2008 a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a za
vyjadrenie zo dňa 14.4.2008 v sume 386,74 eur, za účasť na pojednávaní dňa 20.8.2008 v sume 386,74
eur a ďalej po spojení veci, ktorá je vedená pod sp. zn. 3Cb/173/2008 za 9 úkonov právnej služby a to
účasť na pojednávaní dňa 14.7.2010 v sume 552,69 eur, za vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 14.1.2011

v sume 552,69 eur, za účasť na pojednávaní dňa 2.3.2011 v sume 552,69 eur, za účasť na pojednávaní
dňa 9.5.2011 v sume 552,69 eur, za účasť na pojednávaní dňa 20.8.2012 v sume 1 105,38 eur (2 úkony
za každé dve začaté hodiny, pojednávanie trvalo od 11:10 hod. do 14:20 hod.), za vyjadrenie na výzvu
súdu zo dňa 2.7.2013 v sume 552,69 eur, za účasť na pojednávaní dňa 14.8.2013 v sume 1 105,38 eur
(2 úkony za každé dve začaté hodiny, pojednávanie trvalo od 12:30 hod. do 15:00 hod.), za vyjadrenie zo

dňa 15.4.2014 v sume 552,69 eur, za účasť na pojednávaní dňa 19.5.2014 v sume 1 105,38 eur (2 úkony
za každé dve začaté hodiny, pojednávanie trvalo od 15:00 hod. do 18:15 hod.). Hodnota veci po spojení
by mala v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky byť vo výške 650,10 eur za úkon (419,94 eur + 1/3 z 303,74 eur +
1/3 z 386,74 eur), avšak vzhľadom k tomu, že si právny zástupca žalobcu uplatnil pri úkonoch po spojení
veci odmenu iba vo výške 552,69 eur za úkon, súd postupoval v súlade s vyčíslenými trovami a priznal

túto nižšie vyčíslenú sumu za úkony vykonané po spojení vecí. Trovy právneho zastúpenia ďalej tvorí
režijný paušál za 5 úkonov v roku 2007 v sume 5 x 5,91 eur, za 3 úkony v roku 2008 v sume 3 x 6,31 eur,
za 1 úkon v roku 2010 v sume 7,21 eur, za 3 úkony v roku 2011 v sume 7,41 eur, za 1 úkon v roku 2012 v
sume 7,63 eur, za 2 úkony v roku 2013 v sume 2 x 7,81 eur, za 2 úkony za rok 2014 v sume 2 x 8,04 eur,
ďalej podľa § 17 ods. 1 vyhlášky náhrada za stratu času za účasť na pojednávaniach: dňa 31.7.2007

v sume 276,08 eur (14 polhodín x 2 x 9,86 eur), dňa 20.8.2008 v sume 294,56 eur (14 polhodín x 2
x 10,52 eur), dňa 14.7.2010 v sume 336,56 eur (14 polhodín x 2 x 12,02 eur), dňa 2.3.2011 v sume
345,80 eur (14 polhodín x 2 x 12,35 eur), dňa 9.5.2011 v sume 345,80 eur (14 polhodín x 2 x 12,35 eur),
dňa 20.8.2012 v sume 355,88 eur (14 polhodín x 2 x 12,71 eur), dňa 14.8.2013 v sume 364,28 eur (14
polhodín x 2 x 13,01 eur), dňa 19.5.2014 v sume 375,20 eur (14 polhodín x 2 x 13,40 eur), a podľa § 15

písm. a) a § 16 ods. 4 vyhlášky cestovné za cestu na pojednávanie dňa 31.7.2007 v sume 317,46 eur
(Košice - Senica a späť, 407 km x 2 x 0,39 €/km, spotreba 12 l/100 km, 1 l - 1,734 eur, náhrada 0,138 €),
za cestu na pojednávanie dňa 20.8.2008 v sume 340,86 eur (Košice - Skalica a späť, 437 km x 2 x 0,39
€/km, spotreba 12 l/100 km, 1 l - 1,734 eur, náhrada 0,138 €), za cestu na pojednávanie dňa 14.7.2010
v sume 340,86 eur (Košice - Skalica a späť, 437 km x 2 x 0,39 €/km, spotreba 12 l/100 km, 1 l - 1,734

eur, náhrada 0,138 €), za cestu na pojednávanie dňa 2.3.2011 v sume 340,86 eur (Košice - Skalica
a späť, 437 km x 2 x 0,39 €/km, spotreba 12 l/100 km, 1 l - 1,734 eur, náhrada 0,138 €), za cestu na
pojednávanie dňa 9.5.2011 v sume 340,86 eur (Košice - Skalica a späť, 437 km x 2 x 0,39 €/km, spotreba
12 l/100 km, 1 l - 1,734 eur, náhrada 0,138 €), za cestu na pojednávanie dňa 20.8.2012 v sume 340,86
eur (Košice - Skalica a späť, 437 km x 2 x 0,39 €/km, spotreba 12 l/100 km, 1 l - 1,734 eur, náhrada

0,138 €), za cestu na pojednávanie dňa 14.8.2013 v sume 340,86 eur (Košice - Skalica a späť, 437 km
x 2 x 0,39 €/km, spotreba 12 l/100 km, 1 l - 1,734 eur, náhrada 0,138 €), za cestu na pojednávanie dňa
19.5.2014 v sume 340,86 eur (Košice - Skalica a späť, 437 km x 2 x 0,39 €/km, spotreba 12 l/100 km,
1 l - 1,734 eur, náhrada 0,138 €) a DPH v sume 2 873,60 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ktorým je Exekučný
poriadok.