Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203456
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714203456.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci žalobcu :
N. C. A., A..P..U.., A. : O. X, K., T. : XX XXX XXX, právne zastúpeného : E. C., A..P..U.., A. A. O. X, K.,
T. : XX XXX XXX proti žalovanému : E. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. : A. X, právne zastúpený : B.. K. B., Q.,
A. Q. : V. XX, K., o zaplatenie 1.060,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 770,58 Eur, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca - R. Y. I. A..P..U.. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.03.2014 domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.060,50 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 05.02.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Vosvojomnávrhuuviedol,žežalobcaažalovanýuzatvorilispoludňa30.07.2010Zmluvuopôžičke,evid.
č. 6076112 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.372,80 Eur. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 29,43
Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 59,43 Eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne

a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 29.01.2011 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.060,50 Eur. Žalobca si
týmto uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

Dňa 31.07.2014 bol na Okresný súd Martin podaný zo strany žalobcu - N. C. A. A..P..U.. návrh na zmenu

účastníka konania, ktorým žiadal, aby súd v zmysle § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pripustil
zmenu účastníkov a to tak, že pôvodný žalobca R. Y. I. A..P..U.. vystúpi z konania a na jeho miesto
vstúpi spoločnosť N. C. A. A..P..U.. ako nový žalobca. Súd uznesením č.k. 1Ro/574/2014 pripustil zmenu
účastníka tak, že na strane žalobcu vystúpi z konania spoločnosť R. Y. I. Q..A.. a na jej miesto do konania
vstúpi spoločnosť N. C. A. A..P..U...

Vo veci sa žalovaný písomne vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.09.2015, kde uviedol,
že žalobca v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy zo Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Uviedol, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Uviedol, že zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, preto sa riadi
režimom Občianskeho zákonníka. Tento výklad je v súlade so smernicou Rady 93/13/EHS zo dňa

05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že z návrhu vyplýva, že
žalobca zosplatnil úver dňa 29.01.2011. Žalobca si mohol svoje právo na súde uplatniť už 30.01.2011,najneskôr však 30.01.2014. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal návrh na súd až 18.03.2014, teda
po uplynutí premlčacej doby, žalovaný vznáša námietku premlčania celého nároku. Žalovaný navrhol,
aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu. Následne sa žalovaný písomne vyjadril podaním zo dňa

22.10.2015, kde uviedol, že veriteľ sa mal riadne starať o to, aby si svoje právo uplatnil pred uplynutím
premlčacej doby. Zároveň žiadal, aby súd návrh zamietol v celom rozsahu.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 26.08.2015 a dňa 27.10.2015. Na pojednávaní konanom dňa
26.08.2015 právny zástupca žalobcu zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že pohľadávka vznikla na

základe zmluvy o pôžičke, ktorú žalovaný uzavrel so spoločnosťou D. v roku 2010. Z celkovej sumy
žalovaný uhradil len sumu 59 Eur, týmto titulom si uplatňuje zvyšné splátky, žalobu nepovažujú za
premlčanú.

Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu premlčania. Uviedol,
že čo sa týka konkretizácie premlčania, z návrhu vyplýva, že právny predchodca žalobcu uzavrel so

žalovaným spotrebiteľskú zmluvu dňa 30.07.2010. Táto zmluva sa spravuje ust. Občianskeho zákonníka
§ 52 a nasl. a samozrejme sa vzťahuje právna úprava premlčania podľa § 100 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Všeobecná premlčacia lehota je trojročná. Z návrhu vyplýva, že žalobca zosplatnil úver
dňa 29.01.2011, žalobca mal tak právo, možnosť uplatniť svoj návrh už 30.01.2011, najneskôr však
30.01.2014. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal žalobu až 18.03.2014, teda mesiac a pol po uplynutí

premlčacej lehoty, návrh je v celom rozsahu premlčaný a je potrebné ho zamietnuť.
Na pojednávaní konanom dňa 27.10.2015 právny zástupca žalovaného uviedol, že v predžalobnej
upomienke je žalovaný vyzvaný na okamžité uhradenie všetkých splátok jednorázovo, s tým, že dátum
prevzatia písomnosti je dňa 07.02.2011. V predžalobnej upomienke je uvedená lehota 3 dni, podľa
doložených dôkazov účinky vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nastali 10.02.2014 avšak návrh bol

podaný až 18.03.2014 čiže viac ako mesiac po uplynutí premlčacej doby. Uviedol, že sa pridržiava ich
vyjadrenia, s tým, že upravuje vyjadrenie, že si žalobca mohol uplatniť svoj nárok na súde 10. resp.
11.02.2014. Nakoľko podal žalobu až dňa 18.03.2014, je to mesiac po uplynutí premlčacej doby. Uviedol,
že trvajú na vznesenej námietke premlčania a preto žiadajú návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať
trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu
žalovaného, žalovaného a listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a to Žiadosťou a zmluvou o
poskytnutie pôžičky uzavretou medzi pôvodným žalobcom - spoločnosťou R. Y. I., Q..A.. ako veriteľom
žalovaným ako dlžníkom (č.l. 4 až č.l. 5 súdneho spisu), predžalobnou upomienkou zo dňa 29.01.2011

(č.l. 6 súdneho spisu), prehľadom splátok a úhrad (č.l. 7 súdneho spisu), Zmluvou o postúpení
pohľadávok uzavretou medzi pôvodným žalobcom - R. Y. I., Q..A.. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom dňa 10.06.2014 ( č.l. 13 až rub č.l. 16 súdneho spisu), Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení
pohľadávok (č.l. 17 súdneho spisu), vyjadrením žalobcu (č.l. 23 až č.l. 25 súdneho spisu), doručenkou
(č.l. 53 súdneho spisu) vyjadrením žalovaného zo dňa 14.09.2015 (č.l.54 až č.l. 55 súdneho spisu),

vyjadrením žalovaného zo dňa 22.10.2015 (č.l. 57 súdneho spisu), a zistil tento skutkový a právny stav:

Spoločnosť R. Y. I., Q..A.. ako veriteľ uzavrela so žalovaným ako dlžníkom Žiadosť a zmluvu o
poskytnutie pôžičky dňa 30.07.2010, na základe ktorej R. Y. I., Q..A..ako veriteľ poskytla žalovanému
ako dlžníkovi pôžičku vo výške 850 Eur, s výškou mesačnej splátky 29,43 Eur, ročnou úrokovou sadzbou

29,18 %, RPMN 29,18%, sadzbou poistenia 2,9%, priemernou hodnotou RPMN 51,49%, termínom
konečnej splatnosti 07/2014, celkovou sumou pôžičky 1.372,80 Eur, s počtom mesačných splátok 48,
mesačnou výškou poistenia 0,83 Eur, celkovými nákladmi spotrebiteľa 522,80 Eur. Žalovaný na pôžičku
zaplatil len spolu 59 Eur. Dňa 10.06.2014 R. Y. I., Q..A.. ako postupca postúpila na žalobcu pohľadávku,
ktorá je predmetom tohto konania.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.,veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú

osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje
o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu

mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa

vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa

zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je
dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a návrh žalobcu v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodný. Súd mal v konaní preukázané, že spoločnosť R. Y. I., Q..A.. ako veriteľ uzavrela
so žalovaným ako dlžníkom Žiadosť a zmluvu o poskytnutie pôžičky dňa 30.07.2010, na základe C.

R. Y. I., Q..A.. ako veriteľ poskytla žalovanému ako dlžníkovi pôžičku vo výške 850 Eur, s výškou
mesačnej splátky 29,43 Eur, ročnou úrokovou sadzbou 29,18 % RPMN, 29,18%, sadzbou poistenia
2,9%, priemernou hodnotou RPMN 51,49%, termínom konečnej splatnosti 07/2014, celkovou sumou
pôžičky 1.372,80 Eur, s počtom mesačných splátok 48, mesačnou výškou poistenia 0,83 Eur, celkovými
nákladmi spotrebiteľa 522,80 Eur. Súd mal ďalej preukázané, že žalovaný na pôžičku zaplatil len spolu

59 Eur. Súd mal ďalej preukázané, že pôvodný veriteľ R. Y. I., Q..A.. vyzval žalovaného dňa 29.01.2011
k okamžitej úhrade všetkých pohľadávok jednorázovo v zmysle Všeobecných obchodných podmienok
k zmluve a to do troch dní od doručenia predmetnej výzvy, pričom uviedol, že celková istina je vo výške
1.394,97 Eur. Súd mal preukázané, že žalovaný prevzal predmetnú výzvu dňa 07.02.2011, žalovaný bol
tak povinný uhradiť celý dlh do 10.02.2011. Súd mal ďalej preukázané, že dňa 10.06.2014 R. Y. I., Q..A..

ako postupca postúpila na žalobcu pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania.

Súd mal za to, že nárok žalobcu bol už v čase podania návrhu na začatie konania v celom rozsahu
premlčaný a preto žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Žalobca podal svoj návrh na súd
dňa 18.03.2014. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť pôžičky zo Zmluvy o pôžičke- čo nebolo medzi

účastníkmi konania sporené listom zo dňa 29.01.2011, ktorý bol doručený žalovanému dňa 07.02.2011,
pričom celý dlh mal splatiť do troch dní od doručenia predmetného listu teda do 10.02.2011. Celá pôžička
sa tak stala splatná ku dňu 10.02.2011 čo žalovaný nepoprel.

Súd mal za to, že Zmluva o pôžičke zo dňa 30.07.2010 je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalovaný

ju podpísal ako spotrebiteľ - fyzická osoba nepodnikateľ, špecifikovaný svojím menom, priezviskom,
rodným číslom, adresou trvalého pobytu a číslom občianskeho preukazu. Naopak pôvodný žalobca
spoločnosť R. Y. I., Q..A.. ju podpísal ako dodávateľ služieb špecifikovaný svojím názvom, sídlom IČO-
m. Poskytovanie pôžičiek je jeho predmetom podnikania. Žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľskýúver, ako to vyplynulo zo Zmluvy o pôžičke. Preto súd mal za to, že je potrebné na vzťahy vzniknuté
medzi žalobcom a žalovaným použiť primárne špeciálny predpis, a to Zákon o spotrebiteľských úveroch.
Ak tento špeciálny zákon určitú otázku neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v

širšom slova zmysle, a to na základe Občianskeho zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, ale aj
akokorektívpreprípadneďalšiepoužitienoriemprávaobchodného,tzn.žeObchodnýzákonníksamôže
uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia Občianskeho zákonníka a vo vykonávacích predpisoch,
napriek tomu, že podľa § 261 Obchodného zákonníka zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Podľa
Občianskeho zákonníka sa bude teda postupovať aj pokiaľ ide o otázku premlčania.

Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že mimoriadna splatnosť pôžičky nastala dňa 10.02.2011. Od
nasledujúceho dňa, teda od 11.02.2011 začala plynúť trojročná premlčacia lehota. Žalobca si mal teda
svoj nárok uplatniť na súde najneskôr do 11.02.2014. Žalobca však uplatnil svoj nárok na súde až dňa
18.03.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. Preto námietka žalovaného ohľadom premlčania nároku
žalobcu bola dôvodná a preto súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

Keďže v čase uplatnenia nároku na súde, bol nárok žalobcu už v celom rozsahu premlčaný, súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú. Čo sa týka uplatneného príslušenstva, nakoľko úroky z omeškania sledujú
osud istiny, z ktorej sú uplatnené, keďže ide o príslušenstvo pohľadávky, súd aj v časti uplatneného
príslušenstva žalobu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Platí, že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku
zodpovedá žalobnému petitu a naopak, žalovaný má plný úspech, ak je návrh zamietnutý. Návrhom je
to, čoho sa žalobca v návrhu domáha (predmet sporu). Žalobcom uplatnený nárok predstavuje suma

1.060,50 Eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná
suma 0 eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 0 %. Úspech žalovaného predstavuje časť
žalobného návrhu, ktorá bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 100 %.
Čistý úspech žalovaného teda predstavuje 100 %. Súd úspešnému žalovanému priznal trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške spolu 770,58 Eur za štyri úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava zastúpenia podľa §13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb dňa 25.08.2015,
- účasť na pojednávaní dňa 26.08.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky v spojení s § 13a
ods. 4 cit vyhlášky,
- účasť na pojednávaní dňa 27.10.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky,

- rokovanie s klientom dňa 15.09.2015 za jednu skončenú hodinu podľa § 13a ods. 1 písm. b) cit.
vyhlášky,
t.j. každý úkon á 61,41 Eur (§10 ods. 1 tarify), ďalej 4x režijný paušál vo výške 8,39 eur (§16 ods.
3 tarify); ďalej cestovné náhrady (podľa § 15 ods. 1 písm. a) cit vyhlášky, podľa ktorého advokát má
popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených

v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné
a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy) a to za účasť na
pojednávaní dňa 26.08.2015 vo výške 105,89 Eur /34,90 Eur (5,6 x 4,64 x 1,343) + 70,99 Eur (464
x 0,153)/, ďalej za účasť na pojednávaní dňa 27.10.2015 vo výške 105,89 Eur /34,90 Eur (5,6 x 4,64
x 1,343) + 70,99 Eur (464 x 0,153)/, a náhradu za stratu času (podľa §17 citovanej vyhlášky, podľa

ktorej pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený
cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny
výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu) za účasť na pojednávaní dňa 26.08.2015 za 10
začatých polhodín v sume 13,98 Eur za každú začatú polhodinu t.j. 10 x 13,98 Eur, t.j. spolu 139,80 Eur,
za účasť na pojednávaní dňa 27.10.2015 za 10 začatých polhodín v sume 13,98 Eur za každú začatú

polhodinu t.j. 10 x 13,98 Eur, t.j. spolu 139,80 Eur. Súd žalovanému nepriznal náhradu trov konania
za vyjadrenie zo dňa 14.09.2015 a zo dňa 22.10.2015, nakoľko predmetné vyjadrenia boli v plnom
rozsahu odprezentované na pojednávaní konanom dňa 26.10.2015 ako aj následne dňa 27.10.2015
a nepriniesli nič nové ohľadom konania, ďalej nepriznal náhradu trov konania za právny rozbor veci
nakoľko predmetný úkon nemal právnu relevanciu pre konanie a uvedené mal možnosť právny zástupca

predniesť žalovanému na porade s ním a nepriznal trovy konania za poradu s klientom dňa 26.10.2015,
nakoľko zo záznamu z rokovania nie je zrejmé, že by právny zástupca preberal nejaké nové skutočnosti
so žalovaným a súd už priznal trovy konania za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia ako aj trovy
konania za ďalšiu poradu s klientom dňa 15.09.2015, kde určite tieto veci už so žalovaným právnyzástupca preberal, príp. mal možnosť prebrať. Súd zároveň žalovanému nepriznal náhradu za stratu
času tak ako bola uplatnená, súd žalovanému priznal náhradu za stratu času len za 10 začatých pol
hodín, mal za to, že vzhľadom na vzdialenosť medzi Martinom a Bratislavou, ktorá je 232 km jedna

cesta trvá okolo 150 minút- dve a pol hodiny. Žalovaný resp. jeho právny zástupca nepreukázal, žeby
cesta medzi Bratislavou a Martinom trvala dlhšie ako dve a pol hodiny. Súd môže priznať iba účelne
vynaložené náklady, ktoré sú podľa názoru súdu vo výške 770,58 Eur. Priznané trovy konania je žalobca
povinný nahradiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204 ods. 1 OSP).
Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.