Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211793
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414211793.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom
Dostojevskéhorad4,81574Bratislava,IČO00151700,protiodporcovi:O.X.,L..XX.XX.XXXX,J.G.O.
XXX/X, XXX XX J., X.. I.. R. T., S., D. D. X. XX, XXX XX C., o zaplatenie 2 965,02 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi vrátenie súdneho poplatku v sume 170,80 eura, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom Slovenská pošta, a. s..

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 320,04 eura titulom
trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu: JUDr. Eva Krištofiaková, advokátka, so

sídlom Zelená 11, 900 45 Malinovo, číslo účtu: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, E.: XXXXXXX, a to
všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 07.07.2014 domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2 965,02 eura s príslušným úrokom z
omeškania a náhrady trov konania. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 17.02.2014 malo

dôjsť k poistnej udalosti, pri ktorej C. Y. (poistený u navrhovateľa) mal svojim motorovým vozidlom
nacúvať do zaparkovaného motorového vozidla odporcu (Fiat Ducato), čím došlo k poškodeniu vozidla.
Dňa 21.02.2014 požiadal odporca o preplatenie tejto poistnej udalosti z povinného zmluvného poistenia
p. C. Y.. Navrhovateľ na základe faktúry vyplatil odporcovi dňa 03.03.204 sumu vo výške 2 965,02
eura. Šetrením likvidácie poistnej udalosti vyšla najavo technická neprijateľnosť vzniku škody medzi
účastníkmi škodovej udalosti a vzhľadom na to žiada navrhovateľ vrátenie poskytnutej peňažnej sumy

od odporcu.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 26.05.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2016,
oznámil súdu, že svoj návrh berie späť v celom rozsahu. Súd upovedomil právneho zástupcu odporcu
so späťvzatím návrhu a právny zástupca odporcu zaslal súdu podanie, doručené tunajšiemu súdu
dňa 02.06.2016, v ktorom si vyčíslil trovy právneho zastúpenia. Súd má za to, že odporca súhlasí so

späťvzatím konania, keďže v podaní, v ktorom boli vyčíslené trovy konania neuviedol, že so zastavením
konania nesúhlasí.

Podľa ust. § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), môže
navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť ešte pred začatím pojednávania, súd konanie
v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil a zároveň navrhovateľovi vrátil súdny poplatok za návrh
krátený o 6,70 v zmysle ust. § 11 ods. 3 prvá veta v spojení s ust. § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Podľa ust. 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak
sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu,
že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1
O.s.p.. Navrhovateľ zobral svoj návrh späť, preto mu súd uložil zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho

zastúpenia,vzhľadomnatúskutočnosť,žesvojímpostupom,späťvzatímnávrhuvcelomrozsahuzavinil,
že konanie sa muselo zastaviť (bez uvedenie dôvodu späťvzatia žalobného návrhu)

Trovy odporcu v konaní pozostávajú z odmeny právneho zástupcu za nasledujúce úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia 111,21 eura
- režijný paušál za rok 2016 8,58 eura
- podanie vyjadrenia k návrhu 111,21 eura
- režijný paušál za rok 2016 8,58 eura
- zastúpenie klienta na pojednávaní dňa 10.05.2016 27,80 eura

- režijný paušál za rok 2016 8,58 eura
- náhrada za použitie motorového vozidla - náklady na cestu
(Malinovo -OS BA IV, OS BA IV - Malinovo) 15,48 €
- náhrada straty času pri ceste na pojednávanie 28,60 €
( 2 x 14,30 eura)

Odmena celkom.........................................................................................320,04 €

Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, d/, § 15, § 16 ods. 3, § 17, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov). Súd pritom uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa s poukazom na
§ 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo

na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.