Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201088
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216201088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v
zastúpení: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.Á. - K. XXX, XXX XX N.,
o zaplatenie 498,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 219,44 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 219,44 eur od 06.09.2014 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným 08.04.2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 498,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy
od 06.09.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel
s odporcom Zmluvu č. A7654870 a Dodatok k tejto zmluve dňa 9.4.2014 a Zmluvu č. A7660349 a

Dodatok dňa 11.4.2014, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky, na základe ktorej
navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM karty, ktoré umožnili odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 219,44 eur vyfakturovaných v období od 04/2014 do 06/2014. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 22.08.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ žiadal,

aby mu súd priznal okrem sumy za neuhradené služby aj nárok na zaplatenie sumy 279,12 eur
ako náhrady škody, ktorá navrhovateľovi vznikla. Navrhovateľ sa voči odporcovi domáha škody, ktorá
navrhovateľovivzniklazaodpredanýmobilnýtelefónSonyXperiaMvovýške153,12eura zaodpredaný
Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G vo výške 126,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou tohto mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn.
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa

zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte
spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti odporcom. Odporca si bol v zmysle dodatku vedomý,že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že sa odporca
zaviazalužívaťslužbypodobudohodnutúvdodatku,pričomnedodržanietohtozáväzkubyspôsobilo,že

navrhovateľovibyvzniklaškoda(minimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu).

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 eur, ide v zmysle § 200ea zák. č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) o drobný spor, preto
súd konal a rozhodol v zmysle § 115a ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7654870 spolu s
Dodatkom zo dňa 9.4.2014, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7660349 spolu s Dodatkom zo
dňa 11.4.2014, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len "všeobecné
podmienky"), Pokus o pokonávku zo dňa 22.08.2014, faktúry vystavené navrhovateľom č. 5255170451,

5255170880,5251451102, 5251450237, 5247649625, 5247649402.

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 9.4.2016 a 11.4.2016 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A7654870 a A7660349 spolu s Dodatkami k týmto zmluvám, na základe ktorých poskytol navrhovateľ
odporcovi pripojenie k svojej verejnej sieti a fakturoval mu cenu za poskytnutie služieb za obdobie

04/2014 až 06/2014, ktoré odporca neuhradil. Navrhovateľ listom zo dňa 22.08.2014 označeným ako
Pokus o pokonávku vyzval odporcu na uhradenie uvedených faktúr v celkovej výške 219,44 eur spolu
so zmluvnou pokutou/náhradou škody vo výške 319,- eur, a to do 5.9.2014. Navrhovateľ uviedol, že
odporca na uvedený list nezareagoval žiadnou úhradou.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejných
služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
bol podaný čiastočne dôvodne. Súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvy podľa
ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z. Súd tieto vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože ich uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej

činnosti s odporcom, ktorý nekonal na účely podnikania alebo zamestnania. Na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a dodatku k zmluve navrhovateľ poskytoval odporcovi službu pripojenia
k telefónnej sieti. Odporca napriek svojej zákonnej i zmluvnej povinnosti v celom rozsahu neuhradilvystavené faktúry za túto službu. Navrhovateľ má z titulu skutočne poskytnutých a fakturovaných a v
návrhu uplatnených služieb nárok na úhradu vo výške 219,44 eur.

Súd zamietol návrh v časti zaplatenia sumy 279,12 eur, ktorú navrhovateľ uplatňoval titulom náhrady
škody. Navrhovateľ súdu nepredložil žiadne dôkazy o výške škody, ktorá mu skutočne vznikla porušením
povinnosti zo strany odporcu. Na dôkaznom bremene navrhovateľa nič nemení ani vyhlásenie odporcu
(spotrebiteľa), že si je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu je predávané
za zľavnenú cenu len z dôvodu že sa ako účastník zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v

dodatku a že porušením jeho povinností vznikne navrhovateľovi škoda minimálne vo výške zľavy z
ceny mobilného telefónu. Takéto vyhlásenie môže preukázať iba to, že osoba, ktorá toto vyhlásenie
urobila, si bola vedomá možnosti spôsobenia škody (aj táto preukaznosť je však podstatne redukovaná
tým, že toto vyhlásenie bolo súčasťou formulárovej spotrebiteľskej zmluvy), avšak nijako nezbavuje
navrhovateľa povinnosti preukázať skutočne vzniknutú škodu. To, že navrhovateľ poskytol odporcovi
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zníženú cenu, bolo súčasťou jeho obchodnej stratégie.

Skutočnosť, že odporca neuhradil faktúry za služby, nemá žiadnu priamu súvislosť so škodou, ktorá
mala navrhovateľovi podľa jeho tvrdenia vzniknúť tým, že zostala neuhradená časť ceny mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Vyhlásenie navrhovateľa o akciovej cene a o predajnej cene
bez akýchkoľvek dôkazov, nie je dôkazom o tom, že navrhovateľovi skutočne vznikla konkrétna škoda
v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu.

Keďže sa odporca neuhradením faktúr riadne a včas dostal do omeškania, patrí
navrhovateľovi právo na úrok z omeškania a preto mu súd priznal úrok z
omeškania podľa vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka odo dňa 6.9.2014,
uplatneného v návrhu, ktorý deň nepredchádza prvý deň omeškania vyplývajúci z jednotlivých faktúr

a vo výške 5,05 % ročne, ktorá výške je v súlade § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

Odporca bol v konaní úspešná v sume 279,12 eur, čo predstavuje 55,99 % a navrhovateľ bol úspešný
vo výške 219,44 eur - čo predstavuje 44,01 %). Odporca bol v konaní úspešný v rozsahu 11,98 %
(55,99-44,01 %), súd mu však náhradu trov konania nepriznal a to z dôvodu, že náhradu trov konania

si neuplatnil.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Lehotu na plnenie určil podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.