Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200343
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116200343.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.MichalomDrimákom,PhD.vprávnejvecižalobkyne:KOOPERATÍVA

poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00585441, p r o t
i žalovanému: N. Z., R.. XX.XX.XXXX, D. C. XXX, XXX XX Š. D., o zaplatenie 81,74 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 81,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 81,74 Eur od 11.1.2016 do zaplatenia a náhradu iných trov konania vo výške 16,50
Eur spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku všetko v mesačných splátkach po 20 Eur vždy od
25.dňa príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 7.1.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 81,74 Eur

z titulu nezaplatenia zmluvne dojednaného poistenia žalovaným ako aj náhrady trov konania vo výške
16,50 eur spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku.

Vo veci bol pôvodne vydaný platobný rozkaz č. k. 10 C 4/2016-16 zo dňa 1.3.2016, voči ktorému dal
žalovaný odpor. V ňom nespochybnil výšku uplatneného nároku - uznal dlh, žiadal však o povolenie
mesačných splátok po 20 Eur vždy k 25. dňu v mesiaci, pretože z dôvodu vysokých nákladov za kúpu
auta nie je schopný uhradiť celú sumu naraz.

K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že súhlasí s úhradou predmetného dlhu v navrhovaných
splátkach.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci

bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd

na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdnazákladevykonanéhodokazovania,oboznámenímsasospisovýmmateriálom,poistnouzmluvou,
upomienkou, oznámením o zániku poistenia a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 22.4.2013 žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 6574429700 pre poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 22.4.2013
na neurčito. V poistnej zmluve bolo uvedené ročné poistné vo výške 97,76 eur s štvrťročným poistným
v sume 24,44 eur. Nakoľko žalovaný nezaplatil zmluvne dojednané poistné, došlo 22.2.2014 k zániku
poistenia. Žalovaná sumu tak od 22.4.2013 do 22.2.2014 predstavuje 81,74 eur.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Uznanie dlhu teda je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorý zakladá vyvrátiteľnú
právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalobca žiadal žalovaného o úhradu úroku z omeškania z dlžnej sumy 81,74 eur vo výške 5,05 % ročne
od o dňa doručenia žalobného návrhu súdu (podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
k 11.1.2016). Keďže ho žalovaný nezaplatil, dostal sa do omeškania. Preto od uvedeného dňa súd
priznal žalobcovi aj úroky z omeškania.

Žalovaný vo svojom odpore voči platobnému rozkazu žiadal o splátkový kalendár. Žalobca s týmto
postupom súhlasil. Súd preto mohol použiť ustanovenie § 160 ods. 1 vetu druhú Občianskeho súdneho
poriadku.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Úspešnému žalobcovi bola v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznaná náhrada trov konania predstavujúcich
zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( 42
ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 O.s.p.
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené § 205a O.s.p. ),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.