Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201122
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216201122.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v
zastúpení: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. O. XX/XX, XXX XX V.
O. V., o zaplatenie 264,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 90,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 90,25 eur od 03.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

III. Odporcovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 11.04.2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 264,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od
3.10.2014 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel dňa
20.03.2014 s odporcom Zmluvu č. A7615034 a Dodatkom k Zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

sú všeobecné podmienky, na základe ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty, ktorá
umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 90,25 eur vyfakturovaných v období od 05/2014 do
07/2014. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 18.09.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou čiastočnou úhradou
pohľadávky. Navrhovateľ žiadal, aby mu súd priznal okrem sumy za neuhradené služby aj nárok na

zaplatenie sumy 174,16 ako náhrady škody, ktorá navrhovateľovi vznikla. Navrhovateľ sa voči odporcovi
domáha škody, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný telefón Nokia Lumia 625 black.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou, tzn. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal
mobilný telefón /telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri

výpočte spôsobenej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti odporcom. Odporca si bol v zmysle
dodatku vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu,že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu).

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná suma je nižšia ako 1000 eur, ide v zmysle § 200ea zák. č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) o drobný spor, preto
súd konal a rozhodol v zmysle § 115a ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7615034 spolu s
Dodatkom, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7615034 zo dňa 20.03.2014, všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len "všeobecné podmienky"), Pokus
o pokonávku zo dňa 18.09.2014, faktúry vystavené navrhovateľom č. 2240893264, 2244612814,
2248408795.

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 20.03.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7615034 a
Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých poskytol navrhovateľ odporcovi pripojenie k svojej verejnej
sieti a fakturoval mu cenu za poskytnutie služieb za obdobie 05/2014 až 07/2014, ktoré odporca
neuhradil. Navrhovateľ listom zo dňa 18.09.2014 označeným ako Pokus o pokonávku vyzval odporcu

na uhradenie uvedených faktúr v celkovej výške 90,25 eur spolu so zmluvnou pokutou/náhradou škody
vo výške 209,- eur, a to do 02.10.2014. Navrhovateľ uviedol, že odporca na uvedený list nezareagoval
žiadnou úhradou.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 01.11.2011
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011 podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od
01.11.2011účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejných

služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh

bol podaný čiastočne dôvodne. Súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu podľa
ustanovenia zákona č. 351/2011 Z.z. Súd tieto vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože ich uzatváral navrhovateľ ako dodávateľ v rámci svojej podnikateľskej
činnosti s odporcom, ktorý nekonal na účely podnikania alebo zamestnania. Na základe zmluvy o
pripojení a dodatku k zmluve o pripojení navrhovateľ poskytoval odporcovi službu pripojenia k verejnej

sieti. Odporca napriek svojej zákonnej i zmluvnej povinnosti v celom rozsahu neuhradil vystavené faktúry
za túto službu. Navrhovateľ má z titulu skutočne poskytnutých a fakturovaných a v návrhu uplatnených
služieb nárok na úhradu vo výške 90,25 eur.Súd zamietol návrh v časti zaplatenia sumy 174,16 eur, ktorú navrhovateľ uplatňoval titulom náhrady
škody. Navrhovateľ súdu nepredložil žiadne dôkazy o výške škody, ktorá mu skutočne vznikla porušením
povinnosti zo strany odporcu. Na dôkaznom bremene navrhovateľa nič nemení ani vyhlásenie odporcu

(spotrebiteľa), že si je vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie mu je predávané za
zľavnenú cenu len z dôvodu že sa ako účastník zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku a
že porušením jeho povinností vznikne navrhovateľovi škoda minimálne vo výške zľavy z ceny mobilného
telefónu. Takéto vyhlásenie môže preukázať iba to, že osoba, ktorá toto vyhlásenie urobila, si bola
vedomá možnosti spôsobenia škody (aj táto preukaznosť je však podstatne redukovaná tým, že toto

vyhlásenie bolo súčasťou formulárovej spotrebiteľskej zmluvy), avšak nijako nezbavuje navrhovateľa
povinnosti preukázať skutočne vzniknutú škodu. To, že navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný telefón
za zníženú cenu, bolo súčasťou jeho obchodnej stratégie. Skutočnosť, že odporca neuhradil faktúry za
služby, nemá žiadnu priamu súvislosť so škodou, ktorá mala navrhovateľovi podľa jeho tvrdenia vzniknúť
tým, že zostala neuhradená časť ceny mobilného telefónu. Vyhlásenie navrhovateľa o akciovej cene a
o predajnej cene bez akýchkoľvek dôkazov, nie je dôkazom o tom, že navrhovateľovi skutočne vznikla

konkrétna škoda v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu.

Keďže sa odporca neuhradením faktúr riadne a včas dostal do omeškania, patrí
navrhovateľovi právo na úrok z omeškania a preto mu súd priznal úrok z
omeškania podľa vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka odo dňa 03.10.2014,

uplatneného v návrhu, ktorý deň nepredchádza prvý deň omeškania vyplývajúci z jednotlivých faktúr
a vo výške 5,05 % ročne, ktorá výška je v súlade § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Odporca bol v konaní úspešná v sume 174,16 eur, čo predstavuje 65,87 % a navrhovateľ bol úspešný
vo výške 90,25 eur - čo predstavuje 34,13 %). Odporca bol v konaní úspešný v rozsahu 31,74 %

(65,87-34,13 %), súd mu však náhradu trov konania nepriznal a to z dôvodu, že náhradu trov konania
si neuplatnil.

Lehotu na plnenie určil podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bánovce nad Bebravou.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.