Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413212608
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413212608.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu K. U. N., s.r.o.,

so sídlom K. XX, G. XX, F.: XX XXX XXX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. M.
U., s.r.o., so sídlom H. XX, G., proti žalovanej S. za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc
spotrebiteľom, N. XX, H., IČO: XXXXXXXX, právne zastúpeného JUDr. X. S., advokátom, Stará G. 2,
H., adresa na doručovanie: G. 8, H., v konaní o zaplatenie 1.452,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žalovaná n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť v prospech vedľajšieho účastníka sumu 158,82 eur, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu JUDr. X. S., advokáta so sídlom v H..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu 1.452,48 eur s príslušenstvom a trovy konania,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná sa v písomnom vyjadrení vo vzťahu k podanému návrhu na začatie konania vyjadrila v tom

zmysle ako vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania a zaslal súdu písomné vyjadrenie, v ktorom žiadal
návrh zamietnuť.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril dňa 20. 6. 2008 so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 730,27 eur. Poskytnutý úver sa žalovaná

zaviazala splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 42,72 eur, v termínoch splatnosti
podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Podľa žalobcu v súlade v súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving dňa 22.
6. 2009 vo výške 768,96 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach po 42,72
eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 23. 12. 2010 vo
výške 768,96 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške 42,72 eur v

termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 25. 6. 2012 vo výške
768,96eur,ktorýsažalovanázaviazalasplatiťv18mesačnýchsplátkachvovýške42,72eurvtermínoch
splatnosti podľa nového splátkového kalendára.Podľa žalobcu sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do
uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Obč. zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon
zaplatila len sumu 2.136 eur.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 51 o viac ako tri mesiace, žalobca si
uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Obč. zákonníka. t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 1.452,48 eur dňa 2. 1. 2013. Túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že si uplatňuje v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka aj úrok z
omeškania vo výške podľa nariadenia vlády SR č. 87/95 Zb. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení žiadal návrh zamietnuť dôvodiac tým, že v zmluve, ktorú
uzatvoril žalobca so žalovanou, sú neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré kvalifikujú túto zmluvu s
poukazom na ust. § 39 Obč. zákonníka ako neplatnú. Vedľajší účastník uvádza, že vyššie úroky vo výške

70,19 % ročne a pri revolvingu 148,14 % dohodnuté v úverovej zmluve sú neprimerane vysoké. Keďže v
rozhodnom období v júni 2008 bola podľa štatistiky Národnej banky Slovenska priemerná výška úrokov
spotrebiteľských úverov poskytnutých bankami pre daný typ úveru (1-5 rokov) len 16,32 % ročne. Teda
podľa vedľajšieho účastníka uvedené úroky v rozhodnom období poskytované žalobcom prevyšujú o
viac ako 430 %, resp. pri revolvingu viac ako 907 % úroky zo spotrebiteľských úverov poskytovaných

bankami.

Podľa vedľajšieho účastníka takéto neprimerané vysoké úroky sú považované za dojednané v rozpore s
dobrými mravmi s poukazom na uvedené, čo je s poukazom na ust. § 39 Obč. zákonníka zmluva o úvere
v časti odplaty neplatným právnym úkonom. Podľa vedľajšieho účastníka absolútne neplatným právnym

úkonom je aj úver poskytnutý pri zneužití tiesne alebo aj ľahkovážností za neprimerané protiplnenie.
Vedľajší účastník ďalej uviedol, že žalobca teda poskytol peňažné prostriedky žalovanej na základe
neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, preto má nárok len na vrátenie požičanej istiny. Ďalej vedľajší účastník
uviedol, že žalovaná však podľa karty klienta vrátila žalobcovi už sumu 2.136 eur oproti požičanej sume
1.768,42 eur. S poukazom na uvedené, keďže žalovaná žalobcovi preplatila viac ako si požičala, je preto

potrebné žalobu zamietnuť.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalobu zamietol. Procesný súd je toho
názoru, že keďže v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia

§ 52 a nasl. Obč. zákonníka. S prihliadnutím na vyššie uvedené, na to, že úroky v zmluve boli dohodnuté
neprimerané vysoké, je treba považovať toto dojednanie zmluvy za rozpor s dobrými mravmi a s
poukazom na ust. § 39 Obč. zákonníka je teda zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym
úkonom. Súd ďalej konštatuje, že žalovaná vrátila žalobcovi viac ako si požičala a keďže v časti úrokov
je zmluva rovnako neplatná bolo potrebné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku

a návrh zamietnuť.

Trovy konania súd žalovanej nepriznal.

Súd zároveň priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 158,82 eur, ktoré je potrebné

poukázať na účet JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta advokátskej kancelárie v Košiciach, do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu. Trovy konania pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci po 71,37
eur, 2 režijných paušálov po 8,04 eur, spolu je to 158,82 eur.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).