Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010004
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

W. J., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 20.06.2016 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. J., nar. XX.XX.XXXX v X. N., trvale bytom N. XXX, adresa na doručovanie I., Ul. O.
XXXX, slobodný, robotník, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 10.30 hod. v Námestove uzatvoril zmluvu o nájme s prenajímateľom W..
S. Q., kde predmet nájmu tvorilo búracie kladivo Makita HM 1307C výrobného čísla 19010E, za ktoré
zaplatil zálohu vo výške 50,- Eur, ktoré si zapožičal na jeden deň, pričom takto zverené búracie kladivo
W.. S. Q. nevrátil a následne v Námestove na I. T. ho odpredal neznámej osobe za sumu 250,- Eur, čím
W.. S. Q., nar.XX.XX.XXXX spôsobil škodu vo výške 748,03 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 54 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na trest
povinnej práce vo výmere 280 (dvestoosemdesiat) hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá povinnosť obžalovanému nahradiť škodu poškodenému W.. S.
Q., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., W. č. XXX/XX-XX vo výške 748,03 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodeného W.. S. Q., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom
G., W. č. XXX/XX-XX so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 11. 1. 2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo obžalobu na obv. W. J., pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona a iné na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa určila termín hlavného pojednávania na deň 20. 6. 2016, na hlavné pojednávanie bol
predvolaný obžalovaný, poškodený a o termíne bol upovedomený prokurátor.

Po otvorení hlavného pojednávania prokurátor a obžalovaný sa vyjadrili, že chcú konať o dohode o vine

a treste a prokurátor požiadal za týmto účelom prerušiť hlavné pojednávanie.

Po pokračovaní v hlavnom pojednávaní sa prokurátor vyjadril, že medzi ním a obžalovaným došlo k
uzavretiu dohody o vine a treste, návrh dohody predniesol aj do zápisnice a spoločne s obžalovaným
požiadali o schválenie uzavretej dohody o vine a treste. Po prednesení dohody prokurátorom
predsedníčka senátu obžalovaného poučila jeho právach a na jej otázky uvedené v ustanovení § -u

333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obžalovaného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obžalovaného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obžalovaného: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obžalovaného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu
kladený za vinu,

odpoveď obžalovaného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona, odpoveď obžalovaného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma tento trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obžalovaného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatreste,vynesierozsudok,ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením a nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď

obžalovaného: Áno.

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie
formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obžalovaného na

obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti.Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu,
bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona. Na strane obžalovaného

bol zistený rovnaký pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že
obvinený sa k trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona) a naopak mu
priťažovalo, že už bol za trestný čin potrestaný (§ 37 písm. m/ Tr. zákona). Pri úvahách či dohodnutý
druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obžalovaného, jeho zavinenie, následok, osobu,
pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je právnym následkom

trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého
má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok
represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu -
rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje
prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň
musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím na uvedené súd nemal

väčšie výhrady ani voči dohodnutému trestu povinnej práce, za súčasného uloženia povinnosti nahradiť
škodu poškodenému.

Na hlavnom pojednávaní potom súd predloženú dohodu obžalovaného a prokurátora o vine a treste
vyhodnotil ako primeranú, spravodlivú a uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu

schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.