Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205100
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414205100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu T. proti

žalovanému M. v konaní o zaplatenie 168,42 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu istinu 29,42 eur s 8,5 %
úrokom z omeškania dlžnej sumy od 28.06.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti ohľadom istiny vo výške 139 eur súd návrh z a m i e t a.

III. Žalovanému súd n e p r i z n á v a p r á v o na náhradu trov konania

IV. Súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10 eur,
počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku vždy do 29 dňa
v mesiaci pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlžnej sumy.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný zaviazaný uhradiť mu istinu vo výške 168,42 eur s príslušným úrokom a trovy
konania, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný uznal žalobný návrh čo do výšky tak aj do právneho základu v sume 29,42 eur, vo zvyšku
uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 139 eur žiadal návrh zamietnuť.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Žalobca je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri T.

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. F., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX.

Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. F. odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie značky Sony Xperia Tipo white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 139 eur.Žalobca ďalej v žalobe uvádza, že v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako vyššia zľavy, ktorá by bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá.

Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady,
pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/02
- 2013/03 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. F. časť práva a povinnosti podniku
a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 139 eur.

Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že sa pokúsil o pokonávku zo dňa XX.X.XXXX, keď oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v

dodatočnej lehote. Žalovaný nereagoval.

Žalobca si uplatnil právo aj na úrok z omeškania s poukazom na zmluvné podmienky a to počnúc dňom
nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 28.6.2013.

Žalovanýuznalžalobnýnávrhčodovýškyajdoprávnehozákladuvčastineuhradenýchslužiebvovýške
29,42 eur, vo zvyšujúcej časti žiadal návrh zamietnuť. Uznal, že pristúpil k tejto zmluve, no tvrdí že to bolo
učinené pod nátlakom z dôvodu, že nebol náležite informovaný. Naviac uviedol, že za telefón zaplatil
dohodnutú kúpnu cenu, ktorú požadoval žalobca, z toho dôvodu nemohol spôsobiť škodu žalobcovi,
resp. nemá žalobca návrh na zmluvnú pokutu aj s ohľadom na časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti,
po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, výpoveďou žalovaného rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal žalovaného k úhrade sumy 29,42 eur za poskytnuté služby.

Vo zvyšujúcej časti ohľadne zmluvnej pokuty súd návrh zamietol.

Procesný súd rozhodol podľa zákona o telekomunikačných službách a podľa toho, že v danom prípade
išlo o zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania, pričom ide o zmluvný vzťah vyplývajúci zo zmluvy F.

a Dodatku k Zmluve č. F.

Pri skúmaní podmienok na uzatvorenie dodatku súd konštatuje, že bol uzatvorený dodatok k zmluve,
pričom zmluvné podmienky boli vopred nacyklostikované bez toho, aby žalovaný mohol nejakým
spôsobom do týchto podmienok zasiahnuť. Pričom je zrejme, že ak by žalovaný sa aj pokúšal o zmenu

zmluvných podmienok bol by neúspešný a nedosiahol cieľ, t.j, aby získal mobilný telefón.

Procesný súd je toho názoru, že časť zmluvy, teda časť Dodatku k Zmluve č. F. v časti týkajúcej sa
zmluvnej pokuty je neprimeraná, resp. neplatná, naviac súd poukazuje v tejto súvislosti na ust. § 52 a
nasledujúcich, ktorý činia túto časť neplatnou, keďže ide o takzvané neprimerané zmluvné podmienky.

Za tejto procesnej situácie bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
priznať žalobcovi časť nároku v sume 29,42 eur s 8,5% rokom z omeškania z dlžnej sumy od 28.6.2013
do zaplatenia.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania ten bol priznaný v súlade s ust. 517 ods. 2 OZ za použitia § 3 nariadenia
vlády SR 87/95 Zb.

Vo zvyšujúcej časti ohľadne istiny vo výške 139 eur súd návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. 142 O.s.p. takže právo na ich náhradu žalovanému
nepriznal, keďže ten trovy konania ani neuplatnil.Súd povolil žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10 eur, prihliadnuc na jeho
sociálny status v súlade s ust. § 160 ods. O.s.p.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).