Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200442
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200442.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline - správny súd, v právnej veci navrhovateľa: J. I., nar. X. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/
XXXX, bytom T., H. J. č. XXX/XX, právne zastúpeného JUDr. Annou Gašpercovou, advokátkou, so
sídlom D. D. XX, M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 519,89 €, priamo na
účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Anny Gašpercovej, advokátky, so sídlom v M.. SKXX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v J. S. A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom R. XX, U., do 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. decembra 2015 podľa § 73, §
112 ods. 4 a 6, § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľovi
sumu invalidného dôchodku od 14. marca 2016 na 130,20 € mesačne.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal
nedostatočné posúdenie svojho nepriaznivého zdravotného stavu, ktorý, podľa navrhovateľa,

odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako bola stanovená na
kontrolnej lekárskej prehliadke.

Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočka Liptovský Mikuláš dňa 30. marca 2016 a posudkovým
lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 23. mája 2016. Posudkový lekár odporkyne,

ústredie zmenil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa na 75 % do
25.04.2016 a od 26.04.2016 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 80 %.
Na základe uvedeného bol nárok na invalidný dôchodok navrhovateľa opätovne posúdený a odporkyňa
vydala nové rozhodnutie dňa 09.06.2016, ktorým bolo podľa § 112 Zákona o sociálnom
poistení zrušené napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 30. decembra 2015 a súčasne vyhovené
opravnému prostriedku navrhovateľa v celom rozsahu.

Podaním doručeným súdu dňa 23.06.2016, ako aj na pojednávaní konanom dňa 07.07.2016 odporkyňa
súdu navrhla nové rozhodnutie zo dňa 9. júna 2016 potvrdiť ako vecne správne.

Podľa § 250o O.s.p., ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie,
ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania odporkyňa vydala nové rozhodnutie, ktorým návrhu
navrhovateľa celkom vyhovela, súd konanie zastavil v súlade s citovaným ustanovením O.s.p..

Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, ak je
konanie zastavené v zmysle ust. § 250o O.s.p.. O trovách konania súd preto rozhodol v zmysle ust. §
146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Vzhľadom na to, že odporkyňa vydala nové rozhodnutie podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení a vyhovela navrhovateľovi v plnom rozsahu až potom, ako navrhovateľ podal
proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok, odporkyňa nesie procesné zavinenie na zastavení
konania, preto je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy, ktoré mu v súvislosti s týmto konaním vznikli.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil trovy právneho zastúpenia prostredníctvom právnej zástupkyne

podaním zo dňa 07.07.2016, celkom vo výške 495,10 €, a to za nasledovné úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 66,- € + 8,58 € režijný paušál, písomné podanie - opravný
prostriedok vo výške 66,- € + 8,58 € režijný paušál, účasť na posudzovaní zdravotného stavu
navrhovateľa dňa 23.05.2016 vo výške 66,- € + 8,58 € režijný paušál, nahliadnutie do spisového
materiálu dňa 15.06.2016 vo výške 66,- € + 8,58 € režijný paušál, účasť na konaní dňa 07.07.2016

vo výške 66,- € + 8,58 € režijný paušál, náhradu cestovného v súvislosti s účasťou na posudzovaní
zdravotného stavu navrhovateľa pred SP - ústredie, vysunuté pracovisko Poprad dňa 23.05.2016 vo
výške cestovného za cestu Žilina - Poprad a späť 2 x 3,40 €, hotové výdavky vo výške 1,- € za
vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu dňa 15.06.2016, náhradu za stratu času v súvislosti s účasťou
na posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa dňa 23.05.2016 vo výške 14,30 € za 2 x štyri začaté

polhodiny.
Súčasne si navrhovateľ uplatnil trovy konania podaním zo dňa 07.07.2016, titulom hotových výdavkov
za cestu na pojednávanie dňa 07.07.2016 na trase T. - Žilina a späť, 53,3 km x 2 = 106,6 km vlastným
osobným motorovým vozidlom.

Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenie, súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia
vo výške 495,10 €. Tieto pozostávajú z odmeny za úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 66,- € + režijný paušál 8,58 Eur = 74.58 €,
- podanie opravného prostriedku vo výške 66,- € + režijný paušál 8,58 Eur = 74.58 €,
- účasť na posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa dňa 23.05.2016 vo výške 66,- € + režijný paušál

8,58 Eur = 74.58 €,
-nahliadnutiedospisovéhomateriáludňa15.06.2016vovýške66,-€+režijnýpaušál8,58Eur=74.58€,
- účasť na pojednávaní dňa 07.07.2016 vo výške 66,- € + režijný paušál 8,58 Eur = 74.58 €,
a to v zmysle § 11 ods. 4 veta druhá, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), ods. 5, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,

- náhrada hotových výdavkov vo výške 1,- € za vyhotovenie fotokópií zo súdneho spisu dňa 15.06.2016
(§ 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.),
- náhrada cestovného na trase M. - Poprad a späť v súvislosti s účasťou právnej zástupkyne
navrhovateľa na posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa pred SP - ústredie, vysunuté pracovisko
Poprad dňa 23.05.2016 vo výške 6,80 € (za použitia hromadného prepravcu RegioJet; pri určení výšky

cestovného súd vychádzal z www.regiojet.sk , podľa ktorého cestovné na trase
Žilina - Poprad je vo výške 3,40 € x 2 spiatočná cesta),
- náhrada straty času v súvislosti s účasťou právnej zástupkyne navrhovateľa na posudzovaní
zdravotného stavu navrhovateľa dňa 23.05.2016 vo výške 114,40 € (§ 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.,
4 polhodiny x 14,30 € x 2 na spiatočnú cestu).

Súd zároveň priznal navrhovateľovi náhradu hotových výdavkov vo výške 24,79 € za cestovné na trase
Švošov - Žilina a späť na pojednávanie dňa 07.07.2016 (za použitia osobného motorového vozidla
CITROEN C4, ev. č. RK956BV s priemernou spotrebou 4,6 l/100 km, ubehnutých 106,6 km, cena PHM
1,077 Eur/l, suma základnej náhrady 0,183 Eur).

Trovy konania celkom vo výške 519,89 € (495,10 € + 24,79 €) je odporkyňa povinná zaplatiť na účet
právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Anny Gašpercovej, advokátky so sídlom v Žiline, podľa § 149
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.V predmetnom konaní súd postupoval v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. (teda podľa
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.