Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/835/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313225544
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1313225544.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov

senátu JUDr. Martina Murgaša a JUDr. Branislava Krála v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi:
L. G., D.. XX.XX.XXXX, N. G. A. Z. Č.. XXX, zast. N. G., tajomníčkou Okresného Z.W. N. L., v konaní
o zaplatenie sumy 1.540,67 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III v Bratislave zo dňa 26. augusta 2014, č.k. 21C/164/2014-62, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave zo dňa 26. augusta 2014,

č.k. 21C/164/2014-62, p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 1.540,67 eur s prísl. v celom rozsahu zamietol. Odporcovi náhradu trov prvostupňového
konania nepriznal. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ si žalovanú sumu
uplatnil titulom postúpenej pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2011,
vzniknutej zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, zo dňa 16.03.2007, ktorá bola uzatvorená medzi odporcom

a Všeobecnou úverovou bankou a.s.. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol odporcovi peňažné
prostriedky, pričom podmienky čerpania splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností
boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len VOP). Súd prvého
stupňa ustanovil odporcovi v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku pre konanie v osobe N. G.,
pracovníčky Okresného Z. N. L., ktorá sa k návrhu v rámci prípravy pojednávania nevyjadrila. Súd
prvého stupňa uviedol, že pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s listinnými dokladmi označenými vyššie, ktoré navrhovateľ priložil k návrhu.

Výzvou zo dňa 03.06.2014, prevzatou právnym zástupcom navrhovateľa dňa 06.06.2014, súd vyzval
navrhovateľa na doplnenie odôvodnenia žaloby uvedením skutkových okolností, od ktorých odvíja
nárok, t.j. dátum uzavretia Zmluvy, čo bolo jej predmetom, čo bolo povinnosťou účastníkov zmluvy,
ktoré povinnosti si odporca prestal plniť, kedy, akým spôsobom; ďalej súd navrhovateľa vyzval na
riadnu špecifikáciu nároku, z čoho pozostáva istina 1.540,67 eur, ak sú v nej zahrnuté úroky, úroky z
omeškania, tieto nech presne špecifikuje obdobím, za ktoré istinu vypočítal a zároveň pri uplatňovaných
nárokoch nech navrhovateľ špecifikuje ustanovenia zmluvy, z ktorých odvíja požadovaný nárok. Súd

taktiež navrhovateľa vyzval na bezpodmienečné zaslanie výpisu z úverového účtu odporcu (prehľadu
platieb) a dokladov, od ktorých opiera nárok. Navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval, skutkovo návrh
nedoplnil a zároveň ani nezaslal žiadané doklady. Preto súd vychádzal výlučne len zo skutkových tvrdení
navrhovateľa v návrhu a listinných dokladov k návrhu priložených, vec právne posúdil podľa § 497 Obch.zák., v spojení s ust. § 365 Obch. zák. a ust. § 502 až 504 Obch. zák.. Zároveň súd prvého stupňa
poukázal na ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. a ust. § 517 ods. 2 Obč. zák..

Konštatoval, že z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej v zmysle § 524 a nasl. Obč. zák. bola na navrhovateľa postupcom VÚB, a.s.
postúpená pohľadávka voči odporcovi vo výške 1.811,36 eur zo Zmluvy zo dňa 16.03.2007, vyčíslená
ku dňu 08.12.2011, čím je daná aktívna legitimácia navrhovateľa na podanie návrhu v tomto spore. Na
základe Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu uzavretej medzi VÚB, a.s.

(právnym predchodcom navrhovateľa) a odporcom zo dňa 16.03.2007 sa VÚB, a.s. zaviazala otvoriť a
viesť bežný účet pre odporcu s tým, že v prospech odporcu sa navrhovateľ zaviazal nastaviť po splnení
kritérií stanovených bankou povolené prečerpanie na účte pri zriadení platobnej karty Š. A. S. Y. s
maximálnym denným limitom 500,- eur pri úrokovej sadzbe povoleného prečerpania 16,90 % ročne. Je
nepochybné, že dôkazné bremeno v spore je spravidla na navrhovateľovi. V tomto prípade, aj napriek
výzve súdu adresovanej navrhovateľovi ohľadne riadneho odôvodnenia návrhu, špecifikácie nároku

a na preukázanie svojich tvrdení zaslania výpisu z bankového účtu odporcu, navrhovateľ preukazoval
nárok výlučne uvedenímsumy1.540,67eurakonedoplatkuúverubezakéhokoľvekinéhozdôvodnenia,
špecifikácie, postúpenej pohľadávky voči odporcovi vygenerovanú bankovým systémom postupcu.
Nedoplatoknaistineúverupožadovanéhonavrhovateľomnepochybneobsahujevsebeizmluvnéúroky,
príp. úroky z omeškania za obdobie predchádzajúce dňu postúpenia pohľadávky, ktoré však navrhovateľ

taktiež vôbec nešpecifikoval a aj vzhľadom na tvrdenie, že 14.12.2010 právny predchodca navrhovateľa
vypovedal predmetnú Zmluvu zo dňa 16.03.2007 (príp. vyhlásil mimoriadnu splatnosť), skutkovými
okolnosťami a predložením úverového účtu odporcu toto nepreukázal, navyše i v tomto smere by tieto
skutočnosti mali nepochybne vplyv na posúdenie podmienok dôvodnosti nároku, príp. jeho premlčania.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť svojho nároku, dokonca ani tým, že

vôbec zaslal odporcovi platobnú kartu Š.H..A. S. Y., na čo sa zaviazal predmetnou Zmluvou zo dňa
16.03.2007, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení jeho návrh zamietol a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní procesne úspešnému
odporcovi nepriznal ich náhradu, nakoľko tomuto žiadne trovy nevznikli.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a žiadal, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, príp. ho zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil i trovy konania a trovy právneho zastúpenia v prvostupňovom a
odvolacom konaní.

Navrhovateľ uviedol, že súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že navrhovateľ
nepreukázal dôvodnosť svojho nároku, dokonca ani tým, že vôbec zaslal odporcovi platobnú kartu Š.
A. S. Y. na čo sa zaviazal predmetnou zmluvou zo dňa 16.03.2007. Navrhovateľ s týmto názorom
súdu a zamietnutím návrhu nesúhlasí, pretože navrhovateľ, resp. právny predchodca navrhovateľa

Všeobecná úverová banka a.s. s odporcom uzavrela zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa zriadil odporcovi účet na realizáciu hotovostných a bezhotovostných
platobných operácií. Odporca čerpal prostriedky na účte a dostal sa do nepovoleného čerpania zo strany
právnehopredchodcunavrhovateľa,pretodošlokukončeniuzmluvy.Zároveňnavrhovateľuviedol,žeku
dňu postúpenia pohľadávky z postupcu na navrhovateľa bola postupcom vyčíslená dlžná suma vo výške

1.811,36 eur pozostávajúca z istiny 1.540,67 eur a z úroku z omeškania vo výške 270,69 eur v súlade
s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaroval, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých
pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavujú aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka
ku dňu postúpenia pohľadávok. Ide o listinný dôkaz, ktorý je generovaný bankovým systémom, ktorý
je certifikovaný a podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Navrhovateľ zdôraznil, že podľa §

172 ods. 1 O.s.p. účinného dňom 31.08.2003 bolo možné vydať platobný rozkaz, ktorý priznáva
právo na zaplatenie peňažnej sumy, ktorá sa opiera o výpis z kníh tuzemského peňažného ústavu.
Úmyslom zákonodarcu po novele, ktorou bolo toto ustanovenie vypustené, bolo predísť prípadnému
zvýhodňovaniu peňažných ústavov v pozícii veriteľov a nie znížiť výpovednú a dôkaznú hodnotu tohto
dokladu. Navrhovateľ zároveň predložil platobnú históriu, z ktorej sú zrejmé všetky obraty vzťahujúce

sa k predmetnej zmluve, poskytnutie úveru, úhrada jednotlivých splátok a výpočet riadnych úrokov. Z
platobnej histórie vyplýva, že odporca vykonával úhrady a preto je zrejmé, že odporcovi bola poskytnutá
platobná karta, čo súd v odôvodnení rozhodnutia spochybnil. Navrhovateľ špecifikoval svoj nárok v
žalobnom návrhu riadne, odporca tento nárok navrhovateľa nijakým spôsobom nespochybnil. Zároveňnavrhovateľ poukázal na stanovisko ústavného sudcu JUDr. Milana Ľalíka, ktoré odcitoval, pričom s
takýmto stanoviskom sa navrhovateľ v plnom rozsahu stotožňuje. Navrhovateľ mal za to, že svoj nárok
dostatočným spôsobom preukázal. Vytkol súdu prvého stupňa, že v jeho rozhodnutí absentuje zásada

spravodlivosti, nakoľko navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca si splnil svoju zmluvnú povinnosť a
poskytol finančné prostriedky odporcovi, pričom odporca si svoje povinnosti neplnil, v dôsledku čoho
navrhovateľovi poskytnuté finančné prostriedky vrátené neboli.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie navrhovateľa podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa
nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov.

Súd prvého stupňa poukázal na vykonané dokazovanie, keď na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

bola na navrhovateľa zo strany postupcu VÚB a.s. postúpená pohľadávka voči odporcovi vo výške
1.811,36 eur na základe zmluvy medzi postupcom VÚB a.s. a odporcom, ktorá bola uzatvorená dňa
16.03.2007. Tým súd prvého stupňa mal za to, že v danej veci navrhovateľ je aktívne legitimovaný
na podanie predmetného návrhu. Súd prvého stupňa zároveň poukázal na Zmluvu o bežnom účte a
poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, ktorú uzatvoril postupca VÚB a.s. s odporcom.

Správne súd prvého stupňa postupoval, keď navrhovateľa vyzval na doplnenie a riadne odôvodnenie
písomne podaného návrhu v súvislosti so špecifikáciou uplatneného nároku, najmä zaslaním výpisu z
bankového účtu odporcu. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ
svoj nárok preukazoval výlučne uvedením žalovanej sumy ako nedoplatku úveru bez akéhokoľvek iného

zdôvodnenia, bez špecifikácie tohto nároku, len vygenerovanú bankovým systémom postupcu. Správne
súd prvého stupňa konštatoval, že nedoplatok na istine úveru nepochybne môže obsahovať v sebe i
zmluvné úroky, príp. úroky z omeškania za obdobie predchádzajúce ku dňu postúpenia pohľadávky,
ktoré však navrhovateľ nepredložil, úverový účet odporcu nepreukázal skutočnosť, že dňa 14.12.2010
došlo zo strany právneho predchodcu navrhovateľa k vypovedaniu zmluvy zo dňa 16.03.2007 (t.j.

že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti), pričom tieto skutočnosti by nepochybne mali vplyv na
posúdenie podmienok dôvodnosti návrhu, príp. jeho premlčania.

K odvolacej námietke navrhovateľa, že postupca ku dňu postúpenia pohľadávky vyčíslil dlžnú sumu
celkom vo výške 1.811,36 eur, ktorá pozostáva z istiny v sume 1.540,67 eur a úroku z omeškania vo

výške270,69eurstým,žepostupcadeklaruje,žeúdaje,výškaašpecifikáciajednotlivýchpohľadávoksú
generované bankovým systémom, ktorý je certifikovaný a podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska,
odvolací súd uvádza, že podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Na základe ust. § 79 ods. 1, v spojení s ust. § 120 ods. 1 je možné konštatovať, že
v rámci dokazovania platí zásada, že každý účastník musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho

tvrdenia. Inak povedané, účastník musí preukázať to, čo tvrdí, len potom môže súd zobrať jeho tvrdenie
za základ svojho rozhodnutia. Ak navrhovateľ tvrdí, že suma 1.540,67 eur je nedoplatkom úveru bez
akéhokoľvek zdôvodnenia a špecifikácie takto žalovanej sumy, ktorú si voči odporcovi uplatňuje ako
postupník, pričom táto suma bola vygenerovaná bankovým systémom postupcu, tiež i odvolací súd má
za to, že navrhovateľ nedostatočne špecifikoval žalovanú sumu, nie je dostatočne preukázané, z čoho

táto žalovaná suma pozostáva. Túto skutočnosť je potrebné preukázať i napriek tomu, že ide o peňažnú
sumu, ktorá sa opiera o výpis kníh tuzemského peňažného ústavu. Tiež, pokiaľ navrhovateľ sa odvoláva
na stanovisko ústavného sudcu v súvislosti s postupom všeobecných súdov, vrátane ústavného súdu,
keď ich postup v súvislosti s ochranou spotrebiteľov považoval za neadekvátny, odvolací súd má za to,
že je potrebné rozlišovať konkrétne konania so spotrebiteľmi a pristupovať k nim individuálne. V danom

prípade navrhovateľ v konaní musí preukázať skutočnosti, na základe ktorých mu jeho právo patrí.
Preto bolo vecou navrhovateľa, aby v konaní preukázal oprávnenosť daného nároku, doplnil špecifikáciu
nároku a doplnil, kedy došlo zo strany právneho predchodcu k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.
Samotná konštatácia navrhovateľa uvedená vo výzve - tzv. pokuse o zmier zo dňa 31.10.2013, že
pôvodným veriteľom Všeobecnou úverovou bankou a.s. bola dňa 14.12.2010 vyhlásená mimoriadna

splatnosť poskytnutého úveru, je nedostatočná. Túto skutočnosť bolo potrebné v konaní preukázať,
nakoľko dňom nasledujúcim od zosplatnenia úveru začína plynúť trojročná premlčacia doba a táto
skutočnosť tak, ako to konštatoval i súd prvého stupňa, mohla mať vplyv i na posúdenie podmienok
dôvodnosti návrhu, príp. jeho premlčania a to s poukazom na zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskýchúveroch, účinného v čase vzniku právneho vzťahu, v spojení s ust. § 100 ods. 1 Obč. zák. a ust. §
5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, nakoľko je nepochybné,
že odporca ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah uzatváranej zmluvy zo dňa 16.03.2007.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. §
219 ods. 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. §

142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal z dôvodu, že mu trovy odvolacieho konania nevznikli a ani si trovy odvolacieho konania
odporca neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.