Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/27/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010092
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815010092.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:
J. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona spáchaný v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.01.2016
v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. B., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., ul. L. č. XXX/X, invalidný dôchodca, ženatý,
na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 19.12.2014 v čase okolo 20:23 hod., bezprostredne po tom, čo mal, ako vodič osobného motorového
vozidla značky ŠKODA FELICIA ev. č. NO-XXXBL účasť na dopravnej nehode na prechode pre chodcov
na ceste č. I/78, v kilometri 22.420, v meste X., bez toho, aby sa presvedčil, či chodec E. P., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý utrpel otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie hlavy a pomliaždenie ľavého
stehna s dobou liečenia do 21.12.2014, nepotrebuje pomoc, tomuto neposkytol potrebnú pomoc a z
miesta dopravnej nehody odišiel,

t e d a

ako vodič po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu
na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,

t ý m s p á c h a l

prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 178 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal dňa 17.04.2015 na J. B. obžalobu pre prečin
neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona, spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o vykonanie
pojednávania v neprítomnosti.

V zápisnici v prípravnom konaní uviedol, že je od roku 2007, z dôvodu zdravotných problémov so srdcom,
na invalidnom dôchodku. Pred jazdou bol toho dňa odpočinutý, alkohol nepožil, v ranných hodinách užil
lieky na srdce, ktoré užíva pravidelne, ale nemajú vplyv na schopnosť vedenia vozidla. Nosí bifokálne
okuliare na videnie do diaľky č. dioptrií 1,5 a na videnie na blízko č. dioptrií 2,5. Tieto okuliare mal
aj počas vjazdy. Toho dňa niečo pred 20:00 hod. šiel z miesta bydliska, kde najskôr šiel do zberne
elektrotechnického materiálu, kde vyložil nejaký odpad a potom popri čerpacej stanici pohonných hmôt
vyšiel na hlavnú cestu a pokračoval v jazde smerom do centra mesta, nakoľko chcel ísť za sestrou, ktorá
býva v Námestove nad kostolom. V tom čase už bola tma, cesta bola mokrá, slabo mrholilo, viditeľnosť
bola vplyvom počasia mierne znížená. Vozovka, po ktorej jazdil bola v celom úseku osvetlená verejným
osvetlením. Uviedol, že jazdil so stretávacím osvetlením a stierače mal pustené na stredný stupeň. Mal
zaradený III. prevodový stupeň a mohol jazdiť rýchlosťou podľa jeho odhadu 40 km/hod., možno 45
km/hod. V tom čase pred ním, ani za ním nejazdili žiadne autá, či šiel niekto v protismere, to si už
vzhľadom na odstup času nepamätal, ale určite vie, že nebol oslnený iným vozidlom. Vyjadril sa, že
takýmto spôsobom jazdy sa približoval k vyznačenému a osvetlenému prechodu pre chodcov, kde na
tomto sa nenachádzali žiadne osoby. Registroval iba hlúčik osôb na parkovisku pod kostolom, avšak tieto
osoby boli dosť ďaleko od cesty. Ako prechádzal cez prechod, z pravej strany auta, z miesta predného
spolujazdca počul buchnutie a chvíľu potom krik nejakých ľudí. Pri buchnutí sa pozrel na pravú stranu
cez pravé predné okno a smerom na pravý stĺpik karosérie. Nikoho a nič však nevidel. Zľakol sa a
spanikáril, nevedel, čo sa vlastne stalo, avšak pripúšťal aj možnosť, že niekoho s autom zachytil, keďže
počul krik. Keďže bol v aute sám, tak sa bál, že by mu mohol niekto fyzicky ublížiť. Preto bez zastavenia
pokračoval v jazde a k sestre už potom radšej nešiel. V jazde pokračoval ku farskému úradu, kde sa však
otočil a šiel smerom ku predajni TERNO COOP JEDNOTA Námestovo, kde auto odstavil. Na miesto
nehody sa bál ísť pozrieť a preto najskôr vošiel do predajne, kde si kúpil vodu, potom z predajne vyšiel
a prešiel cez cestu smerom ku pohostinstvu Magura, odkiaľ sa pozeral na miesto nehody, avšak tam už
nikoho nevidel. Následne si všimol, ako k jeho odparkovanému vozidlu prišlo policajné auto a keď k nim
prišiel, tak sa ho najskôr opýtali, či je majiteľom vozidla a keď im povedal, že áno, tak sa ho spýtali, či
bol účastníkom dopravnej nehody na prechode pre chodcov pri kostole, tak im odpovedal rovnako, že
áno. Následne ho predviedli na obvodné oddelenie, kde sa ho dopravný policajt pýtal z akého dôvodu z
miesta nehody ušiel a tak mu povedal, že spanikáril. Po jeho výsluchu šiel s policajtom urobiť ohliadku
vozidla a následne boli na prechode pre chodcov, kde malo k nehode dôjsť, kde policajt niečo vymeriaval,
zakresľoval a fotografoval. Po vykonaní ohliadky šiel domov. Ďalej sa vyjadril. že s plnou väznosťou
vyhlasuje, že skutok spáchal, ľutuje, čo sa stalo a konal tak z dôvodu obavy pred vlastnou bezpečnosťou.

So súhlasom prokurátora a obhajcu súd prečítal aj zápisnicu o výsluchu svedka poškodeného E. P. z
prípravného konania, kde uviedol, že dňa 19.12.2014 prišiel z L. do X. okolo 15:00 hod., kde s kamarátmi
navštívil viacero pohostinských zariadení. Pamätal sa, že pil víno, ale nevedel koľko. Posledné, čo si
pamätá bolo to, že bol v pohostinstve Čajka v X. a spolu s nejakým známym a s partiou, s ktorou
v pohostinstve pili sa rozhodli, že ešte navštívia bar na nábreží S. priehrady. Kto bol ten známy, to
si nepamätal. Vie, že bola nočná tma a asi aj mrholilo. Pamätal sa, že spolu kráčali cez prechod
pre chodcov, ale nepamätal sa, po ktorej strane kráčal ten jeho známy. Taktiež si nepamätal, či pred
vstupom na prechod zastali, alebo nie. Spomínal si iba na to, že leží v sanitke, z ktorej chcel odísť,
avšak zdravotníci mu povedali, že ho zrazilo auto a z toho dôvodu musí ísť na lekárske ošetrenie do
nemocnice. V nemocnici sa podrobil rtg vyšetreniu a podľa lekárov utrpel ľahké poranenia a to otras
mozgu, pomliaždenie hlavy a ľavého stehna. Uviedol, že aj napriek tomu, že vodič z miesta dopravnej
nehody ušiel a spôsobil mu zranenia, nežiada od neho žiadnu náhradu škody.

Z výpovede svedka E. B. vyplynulo, že dňa 19.12.2014 sa v čase niečo pred 20:30 hod. nachádzal pri
kostole v X. a chcel ísť do baru, ktorý sa nachádza na nábreží Oravskej priehrady. V tom čase bola
tma a mrholilo. Ako kráčal po schodoch, tak videl na hlavnú cestu, ktorá bola v tom čase mokrá a bola
osvietená verejným osvetlením. Okrem toho je a aj v tom čase tam bol prechod pre chodcov, ktorý je
riadne označený a osvetlený osobitným osvetlením. Keď bol od prechodu vzdialený asi na 20 metrov,
tak videl ako naň v smere od neho vstúpili dvaja chodci, ktorí šli vedľa seba. Títo chodci vstúpili na
prechod bez toho, aby sa presvedčili, či nejde nejaké auto. V rovnakom čase zaregistroval tiež, ako v
smere od Zubrohlavy ide po hlavnej ceste osobné auto zn. ŠKODA FELÍCIA striebornej farby. Nevedel
sa vyjadriť v akej vzdialenosti bolo vozidlo od prechodu, v čase keď naň vstúpili vyššie spomínané
osoby, avšak keď sa chodci nachádzali od pravého okraja vozovky s ohľadom na smer jazdy vozidla, asi
meter na prechode, jedného z nich vozidlo ŠKODA FELÍCIA zachytilo svojou pravou bočnou stranou.
Jeden z chodcov po kolízii spadol na zem, kde ostal ležať. Ako to zbadal, ihneď volal na tiesňovú linku
155 a dopravnú nehodu oznámil. Po kontakte s chodcom vozidlo nezastavilo a auto bez zastavenia
pokračovalo smerom na Oravskú Jasenicu. Pred nehodou jazdilo vozidlo pomaly a podľa jeho odhadu
určite neprekročilo najvyššiu dovolenú rýchlosť v obci. Keď prišiel k ležiacemu chodcovi, tento ležal na
chrbte, hlavu mal otočenú smerom k nábrežiu, bol pri vedomí a komunikoval s ním. Spoznal v ňom E. P.
z X.. Vyjadril sa, že jeho reč bola bľabotavá a mal dojem, že je pod vplyvom alkoholu. Ďalej sa vyjadril,
že bol veľmi prekvapený, že druhý chodec, ktorý kráčal s P. nezostal na mieste a už v čase keď on
prišiel k ležiacemu P. tam už nebol. Následne prišli na miesto mestskí policajti, vozidlo RZP a potom
prišli príslušníci polície, ktorým dal svoje osobné údaje a z miesta odišiel preč.

Z výpovede svedka Z. B. z prípravného konania vyplynulo, že obžalovaný je jeho otec a bývajú v
spoločnej domácnosti. Je držiteľom a vlastníkom osobného motorového vozidla zn. ŠKODA FELÍCIA,
ev.č.: NO-XXXBL, ktoré jeho otec viedol dňa 19.12.2014 a s predmetným vozidlom mal účasť na
dopravnej nehode. Toho dňa viedol jeho otec viedol predmetné vozidlo oprávnene. Automobil používal
on a jeho otec na jeho používanie nepotrebuje osobitný súhlas. O tom, že mal účasť na dopravnej nehode
sa dozvedel po návrate z práce dňa 20.12.2014, kedy mu otec oznámil, že s vozidlom zachytil chodca.
Povinné zmluvné poistenie má uzavreté v Komunálnej poisťovni a dopravnú nehodu ako poistnú udalosť
nahlásil jeho otec. Ďalej sa vyjadril že v súvislosti s dopravnou nehodou mu nevznikla žiadna škoda.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to záznamu
dopravnej nehody, zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody, fotodokumentácie, plánu miesta
dopravnej nehody, hlásenia, zápisu o dychovej skúške, náčrtku miesta dopravnej nehody, záznamu
hliadky PZ, evidenčnej karty vozidla, evidenčnej karty vodiča, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra SR, správy Mesta Námestovo, odpisu z Registra trestov, odborného lekárskeho
vyjadrenia, správy o výsledku objasňovania priestupku, správy probačného a mediačného úradníka,
správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Námestovo a žiadosti obžalovaného.

Prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto ako vodič po dopravnej nehode , na ktorej mal účasť,
neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu na zdraví, potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez
nebezpečenstva pre seba, alebo iného.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku tak, ako je tento
popísaný v obžalobe prokurátora.

Obžalovaný sa ku skutku vo svojom výsluchu z prípravného konania priznal s tým, že svoje konanie
odôvodnil tým, že spanikáril a mal strach o vlastnú bezpečnosť, keďže bol v aute sám. Jeho konanie je
preukázané aj výpoveďou svedka E. B., ktorý bol v blízkosti miesta dopravnej nehody a ktorý sa vyjadril,
že potom, ako vozidlo zachytilo pravou stranou chodca idúceho cez prechod, bez toho, aby zastavilo,
pokračovalo v jazde ďalej.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného a tohto uznal za
vinného z prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods.
1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona, súd vyhodnotil to, že sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a taktiež, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny
život.

Priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona zistené neboli.

Súd je toho názoru, že v danom prípade je na mieste v záujme prevýchovy obžalovaného uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, s podmienečným odkladom a určením
skúšobnej doby na 12 mesiacov a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na
18 mesiacov, nakoľko takto uložený trest dopomôže k náprave obžalovaného v zmysle zásad trestného
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.