Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201482
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8414201482.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: P. M., P. XXX/XX, XXX XX X. W., G.: XX XXX XXX,
zast. JUDr. Sylviou Leščákovou, advokátkou so sídlom Hlavná 1416/28, Poprad, proti žalovanému: Fond
Seed Capital, k. s., Nevädzová 5, Bratislava, IČO: 36 653 012, o neúčinnosť Dohody o nadobudnutí
zálohu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 3C/66/14-27 zo dňa
06.05.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu 1. stupňa a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyslovil, že Dohoda o nadobudnutí zálohu, ktorou
spoločnosť KOBE SK s.r.o. previedla vlastníctvo k nehnuteľnostiam evidovaným na Okresnom úrade
v Kežmarku, odbore katastrálnom na LV č. XXXX v k. ú. X. W. žalovanému, je voči žalobcovi právne
neúčinná.

Žalovanému uložil povinnosť uhradiť v prospech žalobcu na účet právnej zástupkyne JUDr. Sylvie
Leščákovej, advokátky advokátskej kancelárie v Poprade, Hlavná 1416/28, sumu 249,93 eur z titulu trov
právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Konštatoval, že po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, lebo s poukazom na ust. § 42a ods. 2
Občianskeho zákonníka ide o odporovateľný právny úkon.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní namietal,

že súd prvého stupňa v rozsudku neuviedol, z akých dôkazných prostriedkov mal za preukázané, že
došlo k zmenšeniu majetku dlžníka. Súd nesprávne právne posúdil vec, keď neidentifikoval nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Súd neskúmal, či boli naplnené hmotnoprávne podmienky pre
odporovateľnosť v zmysle ust. § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa v prvom
výroku nedostatočne špecifikoval právny úkon, ktorý má byť rozsudkom vyhlásený za neúčinný. Chýba
identifikácia účastníkov právneho úkonu, identifikácia predmetu právneho úkonu. Takéto nedostatky

vykazuje aj žaloba. Okrem neexistencie ukrátenia uspokojenia veriteľa pri realizácii záložného práva nie
je daní ani ďalšia podmienka odporovateľnosti v zmysle ust. § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to
úmysel dlžníka ukrátiť uspokojenie svojho veriteľa.

Žalovaný v odvolaní ďalej namietal, že rozsudok bol vynesený na prvom pojednávaní vo veci. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril. Žalovaný má jediného člena štatutárneho orgánu Ing. U. U., ktorý sa na prvom

pojednávaní vo veci nezúčastnil z dôvodu akútnych zdravotných problémov nezlučiteľných s účasťou
na pojednávaní. V čase vyhlásenia rozsudku žalovaný nemal právneho zástupcu. Tohto si zvolil až13.05.2014, pričom rozsudok bol vyhlásený dňa 06.05.2014. Právny zástupca po prevzatí zastúpenia
telefonicky kontaktoval súd, kde mu pracovníčka spisovej kancelárie a neskôr priamo sudca ústne
potvrdili, že došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 153b Občianskeho súdneho poriadku.

Právny zástupca žalovaného zaslal súdu list, kde žiadal zrušenie rozsudku, keďže boli naplnené
podmienky na jeho zrušenie v zmysle ust. § 153c Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný pred
vynesením rozsudku, hoci nebol právne zastúpený, nebol súdom poučený o tom, že musí predložiť
alebo označiť všetky dôkazy do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie v zmysle § 120
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku. Toto porušenie povinnosti súdu ustanovenej v § 114 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku jednak efektívne odňalo žalovanému možnosť konať pred súdom a tiež
predstavuje inú vadu konania, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, keďže žalovaný
nemohol uplatniť svoje procesné práva. Rozsudok neobsahuje súdom zistený a ustálený skutkový stav
veciajenepreskúmateľný.Súdzároveňopomenulvovzťahukvýrokuotrováchkonaniaotázkusúdneho
poplatku. Žalobca v žalobe žiadal priznať oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd o tomto návrhu
nerozhodol a žalovaný sa domnieva, že žalobca ani súdny poplatok nezaplatil. Nesplnenie poplatkovej

povinnosti predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania.

Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Vo vyjadrení uviedol, že prvostupňový súd nepochybil
pri vydaní rozsudku pre zmeškanie, ani pri svojom úsudku o postupe dlžníka žalobcu a žalovaného.
Právnemu zástupcovi žalovaného neprislúcha, aby sa v odvolaní zaoberal otázkou platenia súdneho
poplatku. Žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212
O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 O.s.p. a zistil, že napadnutý
rozsudok je potrebné zrušiť.

Súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez
ústneho pojednávania (§ 122 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na pojednávaní listinu alebo jej časť
prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje pojednávanie alebo ak listina bola

všetkým účastníkom doručená alebo ak listina alebo jej obsah nebola protistranou spochybnená (§ 129
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Odvolací súd zo spisu zistil, že žalobca sa žalobou zo dňa 06.03.2014 doručenou súdu prvého stupňa
dňa 10.03.2014 domáhal, aby súd vyslovil, že Dohoda o nadobudnutí zálohu, ktorou spoločnosť KOBE

SK s.r.o. previedla vlastníctvo k nehnuteľnostiam evidovaným na Okresnom úrade v Kežmarku, odbore
katastrálnom na LV č. XXXX v k. ú. X. W. žalovanému, je vo či žalobcovi právne neúčinná.

Žalobca pripojil k žalobe listinné dôkazy - platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok č. k.
8Rob/112/2013-12 zo dňa 30.07.2013, Návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 19.11.2013, Žiadosť o

poskytnutie súčinnosti zo dňa 23.01.2014, výpis z obchodného registra spoločnosti KOBE SR .r.o.,
výpis z listu vlastníctva č. XXXX, výpis zo živnostenského registra žalobcu, výpis z obchodného registra
žalovaného a splnomocnenie žalovaného udelené advokátovi JUDr. Sylvii Leščákovej.

Súd prvého stupňa vytýčil pojednávanie na deň 06.05.2014, ktoré doručil účastníkom konania zároveň

s poučením o procesných právach a povinnostiach v občianskom súdnom konaní.

Zozápisnicezpojednávaniadňa06.05.2014vyplýva,žežalovaný,napriektomu,žebolnapojednávanie
riadne predvolaný, sa pojednávania nezúčastnil a náležite sa neospravedlnil.

Súd prvého stupňa vyhlásil uznesenie, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovaného.Na pojednávaní sa k veci vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu a žalobca sa k jej vyjadreniu pripojil.
Obaja následne vyhlásili, že nemajú ďalšie návrhy na dokazovanie a vzali na vedomie, že na neskôr
predložené dôkazy súd nebude prihliadať.

Na to súd prvého stupňa uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené.

Následne súd prvého stupňa do zápisnice uviedol, že sa oboznamuje obsah spisu tak, ako je na č. l.
1 až č. l. 20 a vyhlásil rozsudok.

Na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd konštatuje:

Z citovaných ustanovení § 122 ods. 1 a 129 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, kedy a
ako vykonáva súd dokazovanie. Pravidlo, podľa ktorého súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní,
vychádza z čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, pričom výnimkou je splnenie podmienok na vydanie rozhodnutia

bez ústneho pojednávania.

Vyhláseniu uznesenia o skončení dokazovania predchádza samotný proces dokazovania.

Súd získava poznatky o veci, ktorá je predmetom konania, dokazovaním. Súd tiež určí rozsah a mieru, v

ktorejsadokazovanievykoná.Niejepotrebnévykonaťdôkazypotvrdzujúcezhodnétvrdeniaúčastníkov.
Dokazovanie súd vykoná vzhľadom na zásadu priamosti na pojednávaní, na ktoré boli účastníci konania
predvolaní, a to spôsobom stanoveným Občianskym súdnym poriadkom. Dôkaz nevykonaný alebo
dôkaz vykonaný v rozpore so zákonom, nemôže byť predmetom hodnotenia dôkazov podľa § 132
Občianskeho súdneho poriadku a súd na neho nemôže prihliadať.

V predmetnej veci súd prvého stupňa v zápisnici z pojednávania vyhlásil dokazovanie za skončené,
avšak žiadne dokazovanie nevykonal. Následne síce vyhlásil, že oboznamuje obsah spisu tak, ako je na
č. l. 1 až č. l. 20, avšak toto vyhlásenie urobil súd prvého stupňa až po vyhlásení uznesenia o skončení
dokazovania.

Aj z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd rozhodol vo veci po vykonanom dokazovaní
a po zhodnotení dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, avšak vzhľadom na skutočnosť, že súd
prvého stupňa dokazovanie nevykonal, nie je zrejmé, ako vyhodnotil súd skutkový stav veci.

Z uvedeného vyplýva, že konanie pred súdom prvého stupňa bolo postihnuté vadou, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Preto odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f), h) Občianskeho
súdneho poriadku zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie bez toho, aby sa zaoberal

právnym posúdením veci.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní po vykonaní dokazovania v súlade s ustanoveniami
Občianskehosúdnehoporiadkuopätovnevovecirozhodnúťarozhodnutieodôvodniťtak,akomuukladá
ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p. Zároveň sa prvostupňový súd bude dôsledne zaoberať všetkými

odvolacími námietkami žalovaného.

V novom konaní rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods.3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.