Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200010
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814200010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpený JUDr. Helenou
Strachotovou, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovaným 1/ A. G., E..
XX. XX. XXXX, J. I. D. Z., F. XXX, 2/ O. G., E.. XX. XX. XXXX, J. I. D. Z., F. XXX, v konaní o zaplatenie
302,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia

sumy 302,24 Eur, spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,90 % ročne zo sumy 477,26 Eur od 04. 12.
2012 do 25. 02. 2013, zo sumy 422,24 Eur od 26. 02. 2013 do 25. 03. 2013, zo sumy 362,24 Eur od
26. 03. 2013 do 19. 04. 2013, zo sumy 302,24 Eur od 20. 04. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 482,24 Eur od 16. 11. 2012 do 25. 02. 2013, zo sumy 422,24
Eur od 26. 02. 2013 do 25. 03. 2013, zo sumy 362,24 Eur od 26. 03. 2013 do 19. 04. 2013, zo sumy
302,24 Eur od 20. 04. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru poskytol žalovanej v 1. rade úver dňa 23. 05. 2008 vo výške 1.692,89 Eur.
Zmluva bola uzatvorená prijatím návrhu žalovanej v 1. rade žalobcom tak, že žalobca za žalovanú
uhradil časť kúpnej ceny tovaru, zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaná tovar prevzala.
Na základe Zmluvy sa žalovaná sa zaviazala zaplatiť úver 48 mesačnými splátkami vo výške 51,88 Eur,
so splatnosťou prvej splátky 15. 06. 2008. Žalovaný v 2. rade sa v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 23. 05. 2008 zaviazal uhradiť pohľadávku žalobcu spoločne a nerozdielne so žalovanou

v 1. rade. Záväzok splatiť úver nebol splnený ani jedným zo žalovaných. V zmysle čl. V. bod 3. bol
žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z dlžnej sumy, so zaplatením ktorej sa
žalovaní dostali do omeškania viac ako 30 dní. Žalobca vyzval žalovanú v 1. rade na úhradu zmluvnej
pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 07. 12. 2012. Dlh
žalovanej sa stal splatným 15. 11. 2012. Žalobca eviduje voči žalovaným, po uhradení sumy 180,-
Eur, ešte pohľadávku vo výške 302,24 Eur. V zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 16,90
% ročne. Zmluvný úrok bol vypočítaný k 03. 12. 2012, tzn. ku dňu odovzdania prípadu na vymáhanie

pohľadávky. Z toho dôvodu sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania od 04. 12. 2012.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi založenými v spise,
písomným vyjadrením žalobcu, výsluchom žalovaných a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti, na základe predložených listinných dôkazov. Súčasne doplnil žalobu písomným

podaním, ku ktorému pripojil Potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, Potvrdenie o
prijatí splátok žalovanou, platobnú históriu a Sadzobník poplatkov. Na podanej žalobe trval. Nárok
z úveru poskytnutého žalovanej predstavoval celkom sumu 2.490,24 Eur. Táto suma pozostávala
z poskytnutého úveru vo výške 1.692,89 Eur, zmluvne dohodnutých úrokov 646,14 Eur, mesačných
poplatkov za správu úveru vo výške 79,68 Eur a poplatkov za poistenie úveru vo výške 71,52 Eur. Úver

bol odfinancovaný v prospech žalovaných dňa 16. 06. 2008, z toho dôvodu bol dátum prvej splátky
posunutý na 15. 07. 2008. Žalovaní prijali poistenie úveru, podľa bodu 1) Základného súboru poistenia
v časti D) zmluvy, kde mesačná splátka predstavovala 2,99 % z dohodnutej mesačnej splátky, v danom
prípade 1,49 Eur ( z mesačnej splátky 51,88 Eur). V splátkach zaplatili žalovaní do splatnosti úveru
sumu 2.231,49 Eur. Z tejto sumy na úverovú istinu bola započítaná suma 1.215,64 Eur, na zmluvné
úroky 646,14 Eur, na mesačné poplatky za správu úveru 83,- Eur a poplatky za poistenie úveru 71,52

Eur. Ďalej sumu tvorili zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo výške 8,30 Eur, poplatky
za odklad dlžných mesačných splátok úveru vo výške 10,20 Eur a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 60,60 Eur. Po splatnosti úveru (15. 11. 2012) zaplatili žalovaní sumu 180,- Eur.
V dôsledku omeškania žalovaných so zaplatením dlhu, žalobca bol oprávnený vyúčtovať žalovaným aj
poplatky spojené s omeškaním, napr. poplatok za odoslanú upomienku vo výške stanovenej platným

Sadzobníkom. Rovnako bol žalobca oprávnený účtovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
súlade s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sú príslušenstvom pohľadávky
úroky, úroky z omeškania, poplatky z omeškania a náklady spojené s ich uplatnením. Tieto náklady
vznikajú porušením zmluvnej povinnosti klientom. Žalovaní požiadali o odklad mesačných splátok úveru,
čím sa celková splatnosť úveru posunula. Z toho dôvodu bol im účtovaný poplatok za odklad vo výške

4 % z odloženej sumy, v konkrétnom prípade ku dňu 21. 01. 2010 suma 2,07 Eur, ku dňu 22. 09. 2010
suma 2,07 Eur a ku dňu 18. 05. 2011 suma 6,06 Eur.

Žalovaná v 1. rade potvrdila uzavretie úverovej zmluvy. K okolnostiam uzavretia zmluvy uviedla,
že prostredníctvom internetu bola ponúknutá možnosť poskytnutia úveru. Žalovaní potrebovali riešiť

aktuálne finančnú situáciu a preto reagovali na ponuku. Elektronicky oznámili svoje údaje, uviedli
približnú výšku úveru, o ktorú mali záujem. Následne im bola doručená úverová zmluva, ktorú mali
obratom podpísať a vrátiť. Učinili tak po oboznámení sa s výškou poskytnutého úveru, úrokovou
sadzbou, výškou mesačných splátok a dňom splatnosti, zmluvu podpísali a odoslali. Na zmluve bola
uvedená výška nákladov, avšak žalovaná sa domnievala, že táto suma je započítaná čiastočne do úroku

a čiastočne do úveru. Rozhodne nesúhlasila s tým, že poistili úver, pretože o poistenie úveru nemali
záujem.TextzmluvyvčastiDbolpísanýzmenšenýmpísmom,zrejmeabyodradildlžníkariadnesasním
oboznámiť. Táto skutočnosť, ako aj nezáujem žalovaných o poistenie, viedli zjavne k neoboznámeniu
s touto časťou zmluvy. Trvala na tom, že pokiaľ niekto uzatvára zmluvu o poistení musí predovšetkým
prejaviť záujem o poistenie. Nesúhlasila ani so zaplatením poplatku za vedenie a správu úveru, pretože

v uplynulom období značnej medializácie poplatkov bánk, zistila, že tieto poplatky nie je klient povinný
zaplatiť. Namietala aj zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože o existencii zmluvnej pokuty nevedela nič. V
texte zmluvy, ktorú mala k dispozícii, nebola žiadna zmienka o zmluvnej pokute a Všeobecné podmienky
žalobcu boli nečitateľné pre drobnosť písma, nebola schopná ich prečítať. Rovnako nevedela, že
súčasťou zmluvy mali byť Všeobecné podmienky. Spolu s bývalým manželom zaplatili na úver sumu

2.411,48 Eur. Žalovaná uviedla, že nemala k dispozícii žiadne Sadzobníky, neboli doručené spolu so
Zmluvou a nebola s nimi ani oboznámená.

Žalovaný v 2.rade súhlasil v celom rozsahu s výpoveďou žalovanej v 1.rade. Trval na prehodnotení
správnosti nároku na uplatnenie zmluvnej pokuty a poplatku za poistenie úveru. Výšku zmluvného úroku

akceptoval, tá im bola známa od počiatku uzavretia zmluvy.

Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá dňa 23. 05. 2008 medzi žalobcom a
žalovanou v 1. rade, s tým, že v dolnej časti zmluvy bolo zaznamenané prehlásenie partnera, že súhlasí
so žiadosťou partnerky o spotrebiteľský úver a súčasne obsahovalo prehlásenie, že uhradí spoločne a

nerozdielne s partnerkou záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva. Podľa predmetnej zmluvy,
žalobca poskytol žalovanej klasický úver vo výške 51.000,- Sk (1.692,89 Eur), ktorý mala splácať v
mesačných splátkach po 1.563,- Sk (51,88 Eur), vždy k 15. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba bola
vo výške 16,90 %. Súčasťou uvedenej zmluvy bol poplatok za uzavretie zmluvy, splatný v deň čerpaniaúveru, vo výške 1.020,- Sk. Zmluva obsahovala aj povinnosť úhrady mesačného poplatku za správu
úveru, ktorý ku dňu podpisu žiadosti predstavoval 50,- Sk /1,66 Eur/. Výška mesačného poplatku za
správu úveru je súčasťou mesačnej splátky. Celkové náklady poskytnutého úveru predstavovali sumu

25.044,- Sk (831,31 Eur). Pod bodom D bol text súvisiaci s poistením klienta, kde bolo drobným písmom
uvedené, že žalovaná sa oboznámila s rámcovými zmluvami o poistení č. C 001/2000 a CDR 001/2000,
uzavretými medzi žalobcom a Poisťovňou Cardiff Slovakia, a. s., a že súhlasí so Všeobecnými poistnými
podmienkami, čo mala potvrdiť svojim podpisom. V tejto časti sa nachádzali tri rôzne súbory poistenia
s rozličným rozsahom, ktorý mal kryť poistné udalosti. V závere uvedeného bodu sa vyskytovala veta

„Prijímam súbor poistenia uvedený v tejto časti - základné poistenie“.

Oboznámenie sa so Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a. s. bolo komplikované aj
presúd,pretožepodmienkybolizaznamenanédrobným,čiastočnerozmazanýmpísmom.Anispoužitím
lupy nebolo možné riadne oboznámenie sa so všetkými podmienkami. Z uvedených podmienok, z
čl. V.-3. vyplynulo, že v prípade porušenia povinnosti klienta splácať úver riadne a včas, bol žalobca

oprávnený požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou
ktorej sa dostal do omeškania viac ako 30 dní. Zmluvná pokuta mala byť splatná bezodkladne potom,
čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Z bodu III.-4.-1., klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver, a to formou pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Z bodu III.-6.-1.
vyplynulo, že zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov a Cetelem je oprávnený od nej

odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti v prípade, že sa
klient dostal do omeškania so zaplatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 07. 12. 2012 bola žalovaná písomne vyzvaná na zaplatenie dlžnej

sumy, s tým, že boli upozornená, že počnúc dňom 16. 11. 2012 si bude žalobca uplatňovať aj úrok z
omeškania. Žalovaná v 1. rade prevzala dňa 07. 01. 2013 uvedenú predžalobnú upomienku.

Z pripojenej platobnej histórie a z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, registrovaných
na úverovom prípade klienta, A. G. vyplynulo, že žalovanej bola poskytnutá suma 1.692,89 Eur dňa

16. 06. 2008. Z Potvrdenia o prijatí splátok je zrejmé, že žalovaní zaplatili na poskytnutý úver sumu
2.411,48 Eur.

Podľa ust. § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z., účinného ku dňu uzavretia zmluvy, každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľa ust. § 5 ods. 1 uvedeného zákona, výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať

spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné
údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 4 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ ), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Pri posudzovaní nároku žalobcu, súd sa v zmysle ust. § 53 Občianskeho zákonníka zaoberal
podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi konania. V rámci
toho skúmal, do akej miery možno považovať zmluvné podmienky za rovnovážne, čo do práv a
povinností účastníkov záväzkového vzťahu.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v zmysle Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 23. 05. 2008, bol žalovanej v 1.rade a žalovanému v 2.rade ako spoludlžníkovi - partnerovi,
poskytnutý klasický úver vo výške 51.000,- Sk (1.692,89 Eur). Úver v tejto sume bol čerpaný v zmyslePotvrdenia o odfinancovaní dňa 16. 06. 2008. Žalovaní splatili úver do výšky 2.411,48 Eur v mesačných
splátkach za obdobie od 16. 07. 2008 do 19. 04. 0013. Úroková sadzba v čase podpísania zmluvy
o klasickom úvere bola zahrnutá do textu zmluvy vo výške 16,90 % ročne. V zmluve boli obsiahnuté

ďalšie údaje súvisiace s poplatkom za uzavretie zmluvy, s mesačným poplatkom za správu úveru vo
výške 50,- Sk /1,66 Eur). Dňom splatnosti bol 15. deň v mesiaci. Na prvej strane zmluvy, v časti D,
sa nachádzala úprava poistenia klienta. Táto časť bola písaná menším písmom, ako časť B Zmluvy,
týkajúca sa klasického úveru. Text poistenia nebol nijakým spôsobom zvýraznený v Zmluve a mohol
vzhľadom na drobnosť písma splynúť s ostatným textom a tak uniknúť pozornosti účastníka zmluvy

- dlžníka. Rovnako vyjadrenie súhlasu s prijatím poistenia, súd považuje za nejasné, pretože klient
svojím podpisom v závere zmluvy mal zrejme podpísať aj tie dojednania, prípadne možné plnenia,
ktoré mu poskytnuté v zmysle zmluvy neboli (napr.: kreditná karta). Vzhľadom k spôsobu dojednania
poistenia, súd posudzoval uzavretie poistnej zmluvy, v zmysle príslušných ustanovení § 788 ods. 1 a
§ 792a ods. 1 OZ.

Podľa ust. 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 792a ods. 1 OZ, pred uzavretím poistnej zmluvy poisťovateľ poskytne tomu, kto s ním
uzaviera poistnú zmluvu, najmä tieto údaje:
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka
poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,

c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím
poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie
údaje:
a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,

b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,
f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,

g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie
finančných prostriedkov v mene poistených,

j) podmienky odstúpenia od poistnej zmluvy,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si

právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.Z uvedených ustanovení vyplýva, že poistná zmluva musí obsahovať podstatné náležitosti, v zmysle
ust. § 788 ods. 1,2 OZ, a tiež úpravu ďalších práva a povinnosti poisťovateľa a poisteného. Tieto sú
upravené v ust. § 792a ods. 1,2 OZ. V tomto konkrétnom prípade súd nepovažuje za preukázané, že

by boli žalovaní riadne oboznámení s obsahom poistnej zmluvy, ktorá by sa mala odvíjať od rámcovej
zmluvy o poistení. Je nepochybné, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, že žalovaní neprejavili
vôbec vôľu uzavrieť poistenie. Pokiaľ teda veriteľ chcel dosiahnuť, aby sa žalovaní výslovne súhlasne
vyjadrili k uzavretiu poistnej zmluvy, mal to v zmluve koncipovať jednoznačne, aby sa vedel účastník
zmluvy rozhodnúť so všetkou vážnosťou, či sa poistí alebo nie. Tým, že časť o poistení bola zahrnutá

do textu zmluvy opísaným spôsobom, zrejme sa tým sledoval, podľa názoru súdu, účel zmiasť dlžníka
- spotrebiteľa. Naviac zo samotnej zmluvy nebolo možné zistiť ani výšku poistného. V tejto časti zmluvy
sa nachádza určitý odkaz na stránku www.cetelem.sk, čo súd rozhodne nepovažuje za splnenie si
povinnosti dojednať poistnú zmluvu v zmysle vyššie citovaných ustanovení. Účastník poistnej zmluvy
musí poznať presne podmienky, za ktorých sa poisťuje, predmet poistenia, výšku poistenia, ako aj čas
poistného obdobia. V tomto prípade žalobca neposkytol žalovaným úplné, presné a jasné informácie,

čo je v rozpore s ust. § 5 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa. Pokiaľ žalobca mienil
zakomponovať do zmluvy dohodu o poistení, mal poskytnúť riadne informácie o podmienkach poistenia,
predložiť žalovaným na oboznámenie rámcovú zmluvu o poistení.

Súčasťou uplatneného nároku žalobcom bolo i zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov za správu a

vedenie úveru.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového

práva. Zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou určené
plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že môže
vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle
zmluvných strán. Bez takejto dohody, nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ
určí výšku zmluvnej pokuty (v danom prípade vo Všeobecných podmienkach žalobcu), takéto

jednostranné zahrnutie zmluvnej pokuty sa javí ako neprijateľná zmluvná podmienka, spôsobujúca
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Značnú
nerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo
značne obmedzuje uplatňovanie jeho nárokov a znevýhodňuje ho vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý
konajúc v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti je vybavený odbornými a

praktickými poznatkami a skúsenosťami pri uzatváraní zmlúv uvedeného druhu. Naviac zmluvná pokuta
bola zakomponovaná len do takmer nečitateľných Všeobecných podmienok, s ktorými sa žalovaní
nedokázali oboznámiť.

Z hľadiska formálnej spätosti dohody o zmluvnej pokute s hlavnou zmluvou, súd uvádza, že spravidla

táto dohoda môže byť súčasťou hlavnej zmluvy, a to vo forme samostatného článku takejto zmluvy.
Nič nebráni tomu, aby dohoda o zmluvnej pokute, aj keď sa uzaviera súčasne s hlavnou zmluvou, bola
obsiahnutá na samostatnej listine, tzn. aj oddelene od hlavnej zmluvy avšak zreteľne, pričom vždy musia
byť naplnené podmienky pre platnosť právneho úkonu.

V zmysle ust. § 37 ods. 1 OZ, podmienkou platnosti každého právneho úkonu je, aby bol uvedený úkon
urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne.

Keďže žalovaní v danom prípade nemali poznatky o tom, že súčasťou zmluvných podmienok bolo
dojednanie o zmluvnej pokute, o poistení, takéto dojednanie nebolo prejavom ich vôle, neboli splnené

zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 37 ods. 1 OZ, pre platnosť takéhoto právneho úkonu.Správa úveru a vedenie úverového účtu nie je plnením pre žalovaných, ale výlučne pre žalobcu, ktorý
prostredníctvom správy úveru sleduje splácanie úveru dlžníkmi. Podľa názoru súdu by bolo v rozpore s
dobrými mravmi, pokiaľ by žalovaní mali vykonávať úhrady za správu úveru, bez akejkoľvek protislužby.

Je nesporné, že pri týchto dojednaniach poistenia, zmluvnej pokuty a poplatku za správu úveru,
nešlo o individuálne dojednanie zmluvných podmienok, boli zahrnuté do formulárovej zmluvy, alebo
do nečitateľných Všeobecných podmienok, kde žalovaní nemali možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť
obsah zmluvy, s vopred určenými podmienkami, ktoré boli používané aj vo vzťahu k ďalším

spotrebiteľom. Pokiaľ žalobca využil takýto spôsob záznamu textu zmluvy, aj to je jeden z dôvodov
prejavu nerovnováhy práva a povinnosti v neprospech spotrebiteľa, čo súd považuje za neprijateľné
zmluvné podmienky.

V tejto časti uplatneného nároku súd konštatuje, že dojednania o poistení a zmluvnej pokuty sú neplatné
pre absenciu náležitosti platného právneho úkonu a v časti poplatku za správu úveru súd konštatuje,

že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku z vyššie uvedených dôvodov.

V prípade Všeobecných podmienok Cetelem Slovensko, a. s. súd konštatuje, že len podľa ust. § 273
ods. 1 Obchodného zákonníka (ObZ), možno časť obsahu zmluvy určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodnépodmienky,ktorésústranámuzavierajúcichzmluvuznámeapriložené.ÚpravavObčianskom
zákonníku, podobné ustanovenie ako je v ust. § 273 ods. 1, neobsahuje. Z vyššie uvedeného je
vylúčené, aby sa Všeobecné podmienky žalobcu, bez ďalšieho stali súčasťou zmluvy. Z toho plynie,
že pokiaľ by sa zmluvné strany dohodli na tom, že pre daný zmluvný vzťah budú aplikovať dojednania
obsiahnuté vo Všeobecných - úverových podmienkach, bez ich podpisu, sa podľa názoru súdu nemôžu

stať súčasťou zmluvy, pretože pre dodržanie podmienky písomnej formy zmluvy je nutné, aby boli
účastníkmi zmluvného vzťahu podpísané aj v časti na konci úverových podmienok.

S poukazom na neplatnosť uvedených dojednaní, súd vykonal prepočet uplatneného nároku vo vzťahu
k vykonaným úhradám žalovanými, odpočítal úhrady poistného a poplatku za správu a vedenie úveru:

2490,24 Eur (48 splátok x 51,88 Eur) - 2.411,49 Eur ( úhrada žalovaných) - poistné (71,52 Eur) - poplatok
za správu úveru (48 x 1,66) = mínus 72,45 Eur.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná, nakoľko
žalovaní preplatili poskytnutý úver. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mali úspech v konaní žalovaní, ktorí si náhradu trov konania neuplatnili, z toho dôvodu
súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.