Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 9, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/370/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509210228
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1509210228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľky: Alena

C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. A. XXX, XXX XX Z. nad H., zastúpenej Mgr. Richardom Trusinom,
advokátom, Hálkova 1, 831 03 Bratislava proti odporcovi: T. Slovenská republika, s.r.o., L.: XX XXX XXX,
so sídlom G. XX, XXX XX N., zastúpená P. S. s.r.o., advokátska kancelária, L. XX XXX XXX, W. XX,
XXX XX N., o zaplatenie XXX,XX I. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

P. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu XXX,XX I. spolu s 9% úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť jej súdny poplatok XX,XX I. a trovy právneho zastúpenia
XX,XX I. na účet advokáta O.. F. H., C. 1, N., č.ú. XXX XXXX XXX/XXXX, vedený vo S. Z., a.s., to všetko

do X dní od právoplatnosti rozsudku.

Z. návrh v zostávajúcej časti istiny a úrokov z omeškania z a s t a v u j e.

Z. návrh v zostávajúcej časti úrokov z omeškania z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

D. sa návrhom, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhala vydania platobného rozkazu, ktorým by
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej istinu XXX,XX I. s 9% úrokom z omeškania zo sumy XX,XX
I. od XX.X.XXXX a zo sumy XX,XX I. od XX.X.XXXX a X,X% úrokom z omeškania zo sumy XX I. od

XX.XX.XXXX a zo sumy XX,XX I. od XX.XX.XXXX a zo sumy XX,XX I. od XX.X.XXXX do zaplatenia a
nahradiť jej trovy súdneho konania. D. odôvodnila tým, že odporca ako zamestnávateľ jej v roku XXXX
neposkytoval finančný príspevok na stravu, nevyplácal jej stravné resp. náhradu stravného. D. tvrdila a
dôkazne aj preukázala, že v období júl - december XXXX odpracovala u odporcu celkom XXX dní, za
ktoré jej mal byť poskytnutý a vyplatený príspevok na stravu vo výške X.XXX,XX Sk ( XXX,XX I. ) pri
stravnom XX,XX Sk ( X,XXXX I. ) denne.

XXC XXX/XX

D. dôkazne preukazovala dôvodnosť žalobného návrhu pracovnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX,
dohodou o poskytnutí finančného príspevku na stravovanie zo dňa X.X.XXXX, výzvou na zaplatenie
žalovanej pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, podnetom na porušovanie pracovnoprávnych predpisov
zo dňa X.X.XXXX, adresovaným L. práce, oznámením L. práce zo dňa XX.XX.XXXX o porušovaní

pracovnoprávnych predpisov, výplatnými lístkami za mesiac XX.XX/XXXX, ktoré pripojila k žalobe.

D.dňaXX.X.XXXXupravilažalobnýpetitadomáhalasazaplateniaistinyXXX,XXI.spríslušnýmúrokom
z omeškania zo sumy mesačného príspevku od posledného dňa v mesiaci do zaplatenia. G. súd taktoupravenému návrhu vyhovel a dňa XX.X.XXXX rozhodol vo veci platobným rozkazom sp.zn. XXRo
XXXX/XXXX, proti ktorému podal odporca odpor. V tomto argumentujúc ustanovením bodu 4. pracovnej
zmluvy žalobu žiadal ako bezdôvodnú zamietnuť.

A. odporu sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. X P. súdneho poriadku ( O.s.p.) zrušil a súd nariadil
pojednávanie vo veci samej.

Z. vykonal dokazovanie obsahom listín predložených účastníkmi konania, osvojil si tvrdenia právnych

zástupcov účastníkov. S. dokazovaním mal súd preukázané, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX navrhovateľka odo dňa XX.X.XXXX vykonávala pre odporcu administratívne práce v
kancelárii v G.. A. pomer bol založený na dobu neurčitú. A. bodu 4. citovanej zmluvy navrhovateľke
bola počas trvania skúšobnej doby priznaná základná mesačná mzda XX.XXX.- Sk brutto, ktorá bola
vyplácaná spätne, vždy do XX. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca. A. citovaného zmluvného
ustanovenia táto mzda mala zahŕňať aj finančnú kompenzáciu za nemožnosť zabezpečenia stravovania

zo strany zamestnávateľa, t.j. odporcu. W. X.X.XXXX účastníci konania uzavreli písomnú dohodu s
odkazom na ustanovenie § 1X2 ods. 5 R. práce, podľa ktorej odporca ako zamestnávateľ sa zaviazal
poskytovať navrhovateľke ako zamestnancovi finančný príspevok na stravovanie vo výške stanovenej
R. práce. D. listom zo dňa X.X.XXXX oznámila L. práce porušovanie pracovnoprávnych predpisov zo
strany odporcu a žiadala zistiť, zdokumentovať a napraviť zistené porušenia. L. práce listom zo dňa

XX.XX.XXXX navrhovateľke oznámil, že u odporcu bol vykonaný dozor inšpekcie práce a výsledky
vykonaného dozoru boli s ním prerokované. V tomto oznámení bolo tiež konštatované, že v rozpore s
ustanovením § 152 R. práce zamestnávateľ neposkytoval finančný príspevok na stravovanie vo výške
najmenej XX% ceny jedla. V tomto smere podnet navrhovateľky považoval za opodstatnený. D. listom
zo dňa XX.X.XXXX požiadal odporcu o vyplatenie dlžného príspevku.

O. účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca v roku XXXX nezabezpečoval stravovanie. V.
ustanovením bodu 4. pracovnej zmluvy odporca považoval svoju povinnosť finančne prispievať na
stravovanie navrhovateľky za splnenú tým, že jej vyplácal mzdu vo výške XX.XXX.- Sk, v ktorej
bola zahrnutá kompenzácia príspevku na stravovanie. X., že táto dohoda sa preniesla bez ďalšieho

písomného dojednania, teda konkludentne aj na čas po skončení skúšobnej doby. G. navrhovateľka
sa počas celej doby trvania pracovného pomeru svojich nárokov nedomáhala a citované zmluvné
ustanovenie nespochybnila, výklad citovaného dojednania podriaďoval pod režim § 34 P. zákonníka,
podľa ktorého právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Z. zamestnancov je upravené v § 152 R. práce ( ZP ).

XXC XXX/XX
A. § X52 ods. 1 veta prvá ZP zamestnávateľ je povinný zabezpečovať zamestnancom vo všetkých

zmenách stravovanie zodpovedajúce zásadám správnej výživy priamo na pracoviskách alebo v ich
blízkosti. A. ods. X zamestnávateľ zabezpečuje stravovanie podľa odseku X najmä podávaním
jedného teplého hlavného jedla vrátane vhodného nápoja zamestnancovi v priebehu pracovnej zmeny
vo vlastnom stravovacom zariadení, v stravovacom zariadení iného zamestnávateľa alebo zabezpečí
stravovanie pre svojich zamestnancov prostredníctvom právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá má

oprávnenie sprostredkovať stravovacie služby, ak ich sprostredkuje u právnickej osoby alebo fyzickej
osoby, ktorá má oprávnenie poskytovať stravovacie služby. Na účely stravovania sa za pracovnú zmenu
považuje výkon práce dlhší ako štyri hodiny. (3) R. prispieva na stravovanie podľa odseku X vo výške
najmenej XX % ceny jedla, najviac však na každé jedlo do výšky XX % stravného poskytovaného pri
pracovnej ceste v trvaní X až XX hodín podľa osobitného predpisu. H. osobitným predpisom je zákon

č. XXX/XXXX Z.z. a v súlade s týmto zákonom vydané opatrenie O. práce, sociálnych vecí a rodiny
SR č. XXX/XXXX Z.z. o sumách stravného. S účinnosťou od XX.XX.XXXX bola až do XX.X.XXXX pre
časové pásmo X-XX hodín suma stravného XX.- Sk. R. patrí z tejto sumy finančný príspevok do výšky
XX%, čo je XX,XX Sk.
A. ods. X ZP účinného do XX.X.XXXX zamestnávateľ poskytne zamestnancovi finančný príspevok v

sume uvedenej v odseku 3, len ak povinnosť zamestnávateľa zabezpečiť zamestnancom stravovanie
vylučujú podmienky výkonu práce na pracovisku alebo ak zamestnávateľ nemôže zabezpečiť
stravovanie podľa odseku 2.P. tvrdil, že v roku XXXX nemal možnosť zabezpečiť svojím zamestnancom stravovanie vo vlastnom
stravovacom zariadení, ani v stravovacom zariadení iného zamestnávateľa a ani prostredníctvom
právnickej alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie sprostredkovať stravovacie služby. N. preto

povinný poskytovať svojím zamestnancom finančný príspevok na stravovanie do výšky XX% stravného
poskytovaného pri pracovnej ceste v trvaní X - XX hodín podľa osobitného zákona. H. povinnosť mu
vyplývala priamo zo zákona.
D. v konaní preukázala počet pracovných dní, ktoré odpracovala u odporcu v jednotlivých mesiacoch
roku XXXX. Z výplatných lístkov mal preukázané, že v mesiaci XX/ XXXX odpracovala XX dní, v mesiaci

XX/XXXX odpracovala XX dní, v mesiaci X/XXXX odpracovala XX dní, v mesiaci XX/XXXX odpracovala
XX dní, v mesiaci XX/XXXX odpracovala XX dní a v mesiaci XX/XXXX odpracovala XX dní, teda za
obdobie XX/XXXX-XX/XXXX odpracovala spolu XXX dní, za ktoré by jej patril finančný príspevok na
stravovanie vo výške X.XXX,XX Sk, čo je v prepočte na euromenu XXX,XX I..
Z. sa nestotožnil s tvrdením odporcu, že finančný príspevok na stravovanie vyplatil navrhovateľke v
mesačnej mzde, ktorej podľa vzájomnej dohody bol súčasťou. R. dojednanie v bode 4. pracovnej zmluvy

„ mesačná mzda zahŕňa aj finančnú kompenzáciu za nemožnosť zabezpečiť stravovania “ pre jeho
neurčitosť a pre rozpor so zákonom súd vyhodnotil za neplatné s odkazom na ustanovenie § 37 ods. 1,
§ 39 P. v spojení s ustanovením § 1 ods. X ZP.
A. § 118, ods. X ZP mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej hodnoty (naturálna mzda)
poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu. Za mzdu sa nepovažuje plnenie poskytované

v súvislosti so zamestnaním podľa iných ustanovení tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov,
najmä náhrada mzdy, odstupné, odchodné, cestovné náhrady, príspevky zo sociálneho fondu, výnosy
z kapitálových podielov (akcií) alebo obligácií a náhrada za pracovnú pohotovosť. Z uvedenej zákonnej
úpravy možno vyvodiť, že za mzdu sa preto nemôže považovať finančný príspevok na stravovanie,
keďže nie je peňažným plnením za prácu a ako taký nemôže byť súčasťou mzdy.

XXC XXX/XX
Zo mzdových podmienok dojednaných medzi účastníkmi pracovnej zmluvy musí byť zrejmá výška mzdy
tak, aby dojednanie o nej zodpovedalo ustanoveniu § 119 ZP, pričom neopomenuteľnou podmienkou je
aj dostatočná určitosť a zrozumiteľnosť tohto dojednania. Z obsahu bodu 4. pracovnej zmluvy je zrejmé,
že odporca v tomto dojednaní spojil mzdu a finančný príspevok, teda mimomzdový nárok, do jednej

sumybeztoho,abytietosamostatnénárokykonkretizoval,špecifikovalaoddelil. A.názorusúdudohoda
o tom, že súčasťou mzdy je bližšie nešpecifikovaný príspevok na stravovanie je neurčitá a v rozpore s
citovanými ustanoveniami § 118 a XXX ZP.
Z výplatných lístkov predložených navrhovateľkou súd zistil taký postup odporcu, ako by všetky sumy,
ktoré navrhovateľke vyplácal, boli mzdou, bez odpočítania finančného príspevku na stravovanie, ktorý

nepodlieha odvodovým povinnostiam.
A. odporca argumentoval tým, že bod 4. zmluvy je potrebné vykladať podľa § 37 P., v zmysle ktorého
je právny úkon prejav vôle smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne
predpisy s takýmto prejavom spájajú, je potrebné uviesť, že musí ísť o taký prejav vôle, ktorý sa urobil v
súlade s právnym poriadkom, v prejednávanom prípade teda v súlade s ustanovením § 118 a § 119 ZP.

A. názoru súd sa to v danom prípade nestalo. N. nesporné, že odporca hodlal vyriešiť splnenie svojej
zákonnej povinnosti zamestnávateľa pri zabezpečovaní stravy , avšak jeho konanie vyjadrenie v bode
4. pracovnej zmluvy podľa názoru súdu nespĺňa znaky platného právneho úkonu. D. navrhovateľky,
pokiaľ ide o spochybňovanie podmienok dohody o poskytovanie príspevku na stravovanie, nemohla
konvalidovať neplatný právny úkon. D., zmluvné dojednanie v bode X pracovnej zmluvy bolo časovo

limitované iba na dobu počas skúšobnej doby. A. ustanovenia § 152 ZP vo vzťahu k navrhovateľke
konštatoval aj L. práce N. v oznámení zo dňa XX.XX.XXXX.
Z. ako absolútne neplatné posúdil len dojednanie druhej vety bodu X pracovnej zmluvy. D. je v danom
prípade dotknutá oddeliteľná časť zmluvy, ktorá nespôsobila neplatnosť zvyšku zmluvy. G. neplatnosť
právneho úkonu nespôsobila navrhovateľka, nemôže táto byť na jej ujmu ( § 17 ods. X ZP ).

Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľky vyhovel do výšky XXX,XX I., keď
uplatnený nárok posúdil ako plne opodstatnený a zastavil konanie v zmysle § 96 ods. X O.s.p. v časti
týkajúcej sa sumy XX,XX I.. A. navrhovateľky zo dňa XX.X.XXXX ( v spise č.l. XX ) podľa obsahu súd
považoval za čiastočné späťvzatie návrh ( § 41 ods. X O.s.p. ).
D. požadovala majetkové sankcie za omeškanie odporcu s plnením peňažného záväzku, t.j. úroky z

omeškania vždy od posledného dňa kalendárneho mesiaca, za ktorý jej nárok na príspevok vznikol. R.
práce nemá osobitné ustanovenia o splatnosti príspevku na stravovanie. A. § 15X ods. 2 ZP príspevok
patrí za pracovnú zmenu, teda výšku mesačného príspevku mohol odporca zistiť až po ukončení
mesiaca. Z toho ďalej možno vyvodiť, že navrhovateľka si mohla nárok na tento príspevok po prvýkrátuplatniť najskôr v 1. deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca. G. lehota na vyplatenie finančného
príspevku na stravovanie nie je určená ani v právnom predpise, ani v pracovnej zmluve ( druhú vetu bodu
4. súd považuje za neplatné dojednanie ), odporca bol povinný v zmysle § X3 ods. 3 nárok uspokojiť

do X dní odo dňa, kedy navrhovateľka odporcu na jeho zaplatenie vyzvala. D. súdu predložila výzvu
zo dňa XX.X.XXXX, avšak dôkazne nepreukázala, či a kedy táto bola doručená odporcovi. H. dátum
nebolo možné zistiť ani podporne z odpovedi ( stanoviska ) odporcu k uplatňovanému nároku, keďže
takáto súdu v konaní predložená nebola.

XXC XXX/XX
Z. uzavrel, že preukázateľne sa po prvýkrát odporca o žalovanom nároku, najmä pokiaľ ide o jeho
výšku, mohol kvalifikovane dozvedieť až prevzatím platobného rozkazu, teda podľa doručenky dňom
XX.XX.XXXX. S prihliadnutím na lehotu určenú v citovanom ustanovení ZP súd potom ustálil začiatok
omeškania odporcu s celou žalovanou istinou XXX,XX I. dňom XX.XX.XXXX. K uvedenému dňu bola
základná úroková sadzba podľa § 3 nar.vlády XX/XXXX Z.z. vo výške X%, úrok z omeškania teda

predstavuje 9% ročne, t.j. o X percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba I. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania.
Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.XO.s.p.,keďzohľadnilajprocesnúzodpovednosť
navrhovateľky za čiastočné zastavenie konania. D. bola čiastočne neúspešná pri uplatňovaní nároku
na úrok z omeškania, avšak tento neúspech v konaní ako celku je len nepatrný. Z. jej preto priznal

náhradu trov, ktoré jej vznikli vo výške súdneho poplatku XX,XX I. a v trovách právneho zastúpenia,
ktoré si uplatnil jej právny zástupca za X úkony právnej pomoci spolu s režijným paušálom v celkovej
výške XX,XX I.. H. predstavujú odmenu advokáta za prevzatie zastúpenia dňa XX.X.XXXX a účasť
na pojednávaní dňa X.X.XXXX, za ktoré mu patrí podľa § X4 ods. 1 písm. a/,b/, § 10 ods. 1, §
X6 ods. X vyhl.č. XXX/XXXX Z.z. tarifná odmena vo výške XX,XX I. za 1 úkon právnej pomoci a

paušálna náhrada výdavkov X,XX I. ku každému úkonu. V. navrhovateľky žiadal náhradu trov, ktoré si
riadne vyčíslil, poukázať na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo S. Z., a.s. R. súdneho poplatku
je obligatórnou povinnosťou navrhovateľa. Q. právnej služby, za ktoré si advokát navrhovateľky uplatnil
náhradu trov, súd považoval za trovy potrebné na účelné uplatňovanie jej práva a ktoré boli vynaložené v
príčinnej súvislosti s jej procesným postojom k predmetu konania. L. vynaložením sa sledovalo procesné

presadzovanie uplatneného nároku. S. z uvedeného preto súd trovy právneho zastúpenia, uplatnené vo
výške XX,XX I., považoval za primerané aj vo vzťahu k hodnote žalovanej pohľadávky, charakterizujúcej
právnuvecpodľa§200eaO.s.p.akodrobnýspor,pretonávrhvsporeneúspešnéhoodporcunazníženie
náhrady trov konania neprijal.
O povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania advokátovi navrhovateľa súd rozhodol podľa § X49

ods. l O.s.p. U. na plnenie je odôvodnená ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odôvodnené odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
podpísanom súde, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods.
2 písm. a/ až f/ O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č.233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).