Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217371
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., IČO 47 243 368, so sídlom Košice, Hlavná 104, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom,advokátomsosídlomBanskáBystrica,JankaKráľa7,protiodporkyni:I.H.,nar.X.X.XXXX,
bytom H., B. cesta 8C/XXX, o zaplatenie 187,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 100,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 100,- EUR od 19.11.2013 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporkyňa j e povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 0,99 EUR a
ostané trovy v sume 3,84 EUR, na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Henricha Schindlera,
advokáta so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 187,08 EUR s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy 122,08 EUR od
19.11.2013 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 11.3.2013 Rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a

zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej aj Zmluva), a to tým, že odporkyňa prijala
návrh Rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa, na základe ktorých navrhovateľ poskytol
odporkyni krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,- EUR. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorazovo, v dohodnutej lehote dňa 18.11.2013.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporkyne ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa, za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským

účtom. Rámcová zmluva a Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadruje svoj súhlas
kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporkyňa sa
zaviazala vrátiť navrhovateľovi celkovú čiastku 122,08 EUR, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo
výške 100,- EUR a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 22,08 EUR. Výšku

odplaty si odporkyňa určila sama na webovom sídle navrhovateľa, a to v závislosti od výšky poskytnutej
sumy a lehoty splatnosti úveru. Úver sa stal splatný dňom 18.11.2013. Odporkyňa neuhradila žiadnu
sumu, navrhovateľ si preto uplatňuje i úrok z omeškania od 18.11.2013 do zaplatenia. Navrhovateľvyzýval výzvami odporkyňu na úhradu záväzku v zmysle čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy a preto si
uplatňuje i náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, odporkyňa mala doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané fikciou doručenia podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd preto pojednával
v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie
týmito listinami: výpis z Obchodného registra SR, týkajúci sa navrhovateľa, rámcová zmluva zo dňa

11.3.2013, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 3.11.2013, výpis z účtu, upomienka zo
dňa 25.11.2013, urgencia zo dňa 2.12.2013, upozornenie zo dňa 9.12.2013 a posledná výzva zo dňa
16.12.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ poskytol
odporkyni spotrebiteľský úver prostriedkami diaľkovej komunikácie, na základe Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľskéhoúveruakokrátkodobýbezúčelovýúver.Rámcovázmluvaoposkytnutíspotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb upravuje rámcovo práva a povinnosti
zmluvných strán, ktoré sú následne bližšie upravené v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Rámcová zmluva a Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru nadobúdajú v zmysle čl. III. bod 5.
Rámcovej zmluvy platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu s textom rámcovej zmluvy, zmluvy a

jej prípadných príloh. Na základe uzatvorenej Zmluvy sa veriteľ zaväzuje poskytnúť klientovi úver na
bankový účet klienta najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy. Záväzok veriteľa
poskytnúť úver sa považuje za splnený odpísaním peňažných prostriedkov vo výške úveru z bankového
účtu veriteľa v prospech bankového účtu klienta. Ďalej Rámcová zmluva upravuje, že úver sa poskytuje
ako bezúročný, v prípade omeškania je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady

spojené s ich vymáhaním, a to personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za
telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady. Tieto sú bližšie upravené
v čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy. Úver je v zmysle čl. V. bod 1. Rámcovej zmluvy bezúčelovým
úverom s lehotou splatnosti najviac 31 dní, je poskytnutý jednorázovo v celej výške. Dlžník sa zaväzuje
úver splatiť v jednej splátke s príslušenstvom, pričom záväzok dlžníka uhradiť splátku sa považuje za

splnenýpripísanímpeňažnýchprostriedkovnaúčetveriteľa.Rámcovázmluvaďalejupravujepodmienky
zmeny a ukončenia Rámcovej zmluvy a Zmluvy. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z
3.11.2013 vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ sa na základe Rámcovej zmluvy a zmluvy zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúročný úver vo výške 100,- EUR s jednorazovým čerpaním,
bezhotovostnýmprevodomzúčtuvbankeveriteľanaúčetspotrebiteľanajneskôrvnasledujúcipracovný

deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej
výške 122,08 EUR bezhotovostne na bankový účet veriteľa. RPMN je podľa textu zmluvy vo výške
537,8%, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru v pevnej sume 22,08,-
EUR. Celková čiastka, ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 122,08 EUR. Priemerná RPMN je 418%. Z
výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že dňa 4.11.2013 bola vykonaná transakcia: príkaz na úhradu sumy

100,- EUR na účet, ktorý odporkyňa uviedla v Zmluve s lehotou splatnosti do 18.11.2013. Upomienkou
z 25.11.2013 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k zaplateniu sumy 157,10 EUR, pričom administratívne
náklady vymáhania predstavujú 35,- eur, upomienkou z 2.12.2013 vyzýval navrhovateľ odporkyňu
k zaplateniu 167,10 EUR, s tým, že administratívne náklady predstavujú 10,- EUR, upozornením z
9.12.2013 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k zaplateniu 177,10 EUR s tým, že administratívne náklady

predstavujú 10,- EUR, poslednou výzvou zo 16.12.2013 bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu 202,10
EUR s tým, že ďalšie administratívne náklady spojené s konaním sú 30,- EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou na diaľku je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú

spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku a na
právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
úverovej zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6
až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú

nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že v prípade právneho vzťahu
medzi účastníkmi sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú podľa zákona č. 266/2005

Z.z. Nešlo o zmluvu o pôžičke, pretože zo Zmluvy vzniká veriteľovi záväzok poskytnúť dlžníkovi
úver za dohodnutých podmienok a Zmluva teda nevznikla odovzdaním požičaných peňazí ako reálny
kontrakt. Úverová zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou je zároveň spotrebiteľskou
zmluvou (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text zmluvy na
predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (navrhovateľ) a dlžníkom (odporkyňa) je

potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva, t.j. predovšetkým § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na ustanovenie § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na zmluvný vzťah medzi
navrhovateľom a odporkyňou vzťahujú aj ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, §
11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 zákona č. 129/2010 Z.z.. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru v
spojení s Rámcovou zmluvou preto musí spĺňať náležitosti ustanovené § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy. Okrem základných náležitostí
upravených v Občianskom zákonníku to sú obligatórne náležitosti vyžadované ustanovením § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok, že spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Takouto náležitosťou je aj správny údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov (RPMN), vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V zmluve je uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je 537,8%. Podľa výpočtu súdu,
ktorý vychádzal z údajov v zmluve, t.j. výška úveru, počet a výška splátok a doba splácania úveru,
vykonaného pomocou kalkulačiek RPMN na internete (www.openiazoch.sk a www.ekonomika/sme.sk)

je skutočná výška RPMN 995,94%. Údaj v zmluve teda nezodpovedá skutočnosti a súčasne dáva
spotrebiteľovi nesprávnu (klamlivú) informáciu o skutočnej cene úveru. Podľa názoru súdu je teda
nesprávny údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade sú teda splnené podmienky
ustanovené v § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úver
je preto potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa Zmluvy mala odporkyňa vrátiť požičanú sumu spolu so sumou 22,08 EUR označenou v Zmluve
ako „príslušenstvo“, resp. aj ako „poplatok za poskytnutie úveru“. Podľa názoru súdu, odplata v rozsahu
22,08 % z poskytnutej sumy za poskytnutý úver v sume na dobu 15 dní je v rozpore s § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka, pretože vysoko prekračuje odplatu za spotrebiteľské úvery v

obdobných veciach (ide o odplatu 537,28 % ročne) a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatne dojednaná.Súdnepovažovalzadôvodnúaniuplatnenú„náhraduskutočnevynaloženýchnákladov“vcelkovejvýške
65,- eur, ktoré navrhovateľ požaduje s poukazom na čl. IV. bod 5 Rámcovej zmluvy, podľa ktorého: „V
prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené

náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za
prevádzkukancelárie,nákladyzatelefonickévýzvy,SMS,e-mailovésprávy,písomnévýzvy,akoajďalšie
náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,- EUR

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- EUR
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- EUR
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,-

EUR“.

Navrhovateľ podľa názoru súdu nepreukázal aké náklady skutočne vynaložil a ako k sume 65,-
EUR, ktorú si dokopy paušálne určil v zmluve, dospel. Rovnako nie je preukázané, či vôbec a
akým spôsobom doručil navrhovateľ prípadné urgencie a upomienky odporkyni. Zmluvné dojednanie

o nákladoch spojených s vymáhaním, obsiahnuté v článku IV. bod 5 Rámcovej zmluvy považuje súd
za neplatné. Ide o plnenie, ktorému nezodpovedajú reálne vynaložené náklady, na ktorých sa nemôže
spotrebiteľ podieľať. Pokiaľ si navrhovateľ ako veriteľ zakomponoval do Rámcovej zmluvy uvedené
plnenie, nejde o individuálne zmluvné dojednanie a odporkyňa ako spotrebiteľ tvorbu tohto zmluvného
dojednania nemohla nijako ovplyvniť. Navrhovateľ nepreukázal skutočne vynaložené náklady spojené

s vymáhaním, teda aké konkrétne personálne náklady, prípadne náklady za prevádzku kancelárie, či
telefonické výzvy a iné mu vznikli z dôvodu omeškania klienta. Okrem toho veriteľ môže doručovať
uvedené výzvy aj na internetovú adresu dlžníka, s čím nemôže mať spojené takmer žiadne náklady
(čl. VII. bod 1 Rámcovej zmluvy). Vo svojej podstate ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním
dlžníka, keďže tieto náklady tvoria z celkovej sumy poskytnutého úveru až 65 % S prihliadnutím na §

53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná.

Z uvedeného vyplýva, že súd považoval za oprávnený nárok len v sume 100,-EUR, teda len v časti istiny
úveru. Odporkyňa by si teda v celom rozsahu splnila svoju povinnosť voči navrhovateľovi uhradením

100,- EUR. Z dokazovania vyplynulo, že odporkyňa doposiaľ navrhovateľovi neuhradila žiadnu sumu.
Súd ju teda zaviazal na zaplatenie sumy 100,-EUR.

Odporkyňasazároveňdostaladoomeškania,keďžeuvedenúsumubolapovinnáuhradiťnavrhovateľovi
do 18.11.2013. Súd teda zaviazal odporkyňu, aby navrhovateľovi zároveň uhradila úrok z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 100,- EUR od 19.11.2013 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti žalovanej sumy zamietol súd návrh ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil nárok v sume 187,08 EUR. Súd mu priznal 100,-
EUR (53% uplatneného nároku) a vo zvyšnej časti 87,08 EUR (47%) jeho návrh zamietol. Čistý

úspech navrhovateľa v konaní je teda 6% (53% - 47%) a z uvedeného dôvodu má nárok na náhradu
6% účelne vynaložených trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na
začatie konania v sume 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 63,96 EUR. Trovy právneho
zastúpenia ďalej pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby po 18,26 EUR (1. prevzatie veci a príprava
zastúpenia, 2. návrh na začatie konania), 2x režijný paušál po 8,39 EUR a 20% DPH 10,66 EUR.

Podiel 6% z uvedených súm trov konania je v prípade súdneho poplatku 0,99 EUR, a v prípade trov
právneho zastúpenia 3,84 EUR. Súd zaviazal odporkyňu, aby trovy konania v uvedenej výške nahradila
navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.