Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212075
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415212075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi:
E. Z., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XXXX, XXX XX D. - A. R. C., štátny občan SR, o zaplatenie 510,17 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 211,22 eur spolu s úrokom z omeškania:
ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 12,04 eur od 04.09.2012 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 66,78 eur od 04.10.2012 do zaplatenia,

ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 73,34 eur od 04.11.2012 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 39,26 eur od 04.12.2012 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 19,80 eur od 04.01.2013 do zaplatenia,
na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, X.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I. J.: B. C. C. B. D. I. O..I..,
C.: XXXXXXXXXX, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 5,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 298,95 eur od

04.11.2013 do zaplatenia zamieta.
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť mu sumu 510,17 eur spolu s úrokom z omeškania:
ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 12,04 eur od 04.09.2012 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 66,78 eur od 04.10.2012 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 73,34 eur od 04.11.2012 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 39,26 eur od 04.12.2012 do zaplatenia,

ročný úrok z omeškania 8,75% zo sumy 19,80 eur od 04.01.2013 do zaplatenia,
ročný úrok z omeškania 5,5% zo sumy 298,95 eur od 04.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania
z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré odporcovi poskytol právny
predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469,
na základe zmluvy o pripojení zo dňa 19.10.2005.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd v zmysle § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani opatrovník odporcu sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Odporcovi bol návrh, výzva na vyjadrenie sa k návrhu ako aj poučenie riadne
doručené dňa 10.02.2016, k návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na začatie konania a s listinnými dôkazmi
Zmluvou o pripojení zo dňa 19.10.2005 + dodatok zo dňa 25.10.2007, 23.12.2009, 31.01.2012, faktúra
č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 a ostatným obsahom spisu a zistil

nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa( T-Mobile, Vajnorská 100/A, Bratislava) s odporcu uzavreli dňa
19.10.2005Zmluvuopripojeníanáslednedodatkydňa25.10.2007,23.12.2009,31.01.2012,10.06.2011
dodatok podľa§43anasl.zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách.Právnypredchodca

navrhovateľa vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty a mobilný telefón Nokia 500 za kúpnu cenu 1,- Sk
vrátane DPH a umožnil mu využívať telekomunikačné služby programu „PODLA SEBA 5 NAJ“. V zmysle
DodatkukZmluveopripojeníbodu2.saodporcazaviazal,žepodobuviazanosti24mesiacovnepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení. V

zmysle bodu 6. tohto Dodatku v prípade porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti zo stany účastníka
(odporcu) uvedenej najmä v Dodatku k Zmluve o pripojení alebo vo Všeobecných podmienkach a
následného vypojenia SIM karty zo stany podniku (právneho predchodcu navrhovateľa), je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur.

Právny predchodca navrhovateľa v zmysle Zmluvy fakturoval odporcovi za poskytnuté služby faktúru č.
XXXXXXXXXX v sume 12,04 eur s lehotou splatnosti do 03.09.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX v sume
66,78 eur s lehotou splatnosti do 03.10.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 73,34 eur s lehotou
splatnosti do 03.11.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 39,26 eur s lehotou splatnosti do 03.12.2012,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 19,80 eur s lehotou splatnosti 03.01.2013 a fa č. XXXXXXXXXX na

úhradu zmluvnej pokuty v sume 298,95 eur s lehotou splatnosti do 03.11.2013 t.j. spolu 211,22 eur za
poskytnuté služby (č. l3-17spisu) a zmluvnú pokutu 298,95 eur (č. l.18 spisu).

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 20.11.2014 a výpisu z protokolu o odovzdaní

konkrétnych postupovaných pohľadávok bola žalovaná pohľadávka proti odporcovi postúpená na
navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z. z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej

sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
porušil, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že
na základe Zmluvy o pripojení medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah. Navrhovateľ sa
zaviazal vypožičať odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Využívaním služieb verejnej mobilnej mobilnej rádiotelefónnej siete
odporcom vznikla navrhovateľovi pohľadávka v hodnote 211,22 eur za nezaplatené poplatky za hovorné

a mesačné poplatky, ktorú odporca neuhradil ani nereklamoval vyúčtovanie, preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol. V zmysle § 544 OZ vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej
pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu § 37 OZ. Teda musí byť určitá

a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom ,,v prípade
porušenia zmluvných povinností“ (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o
pripojení a dodatok k zmluve o pripojení, obsahujú niekoľko povinností účastníka rôznej závažnosti.
Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované

zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve
preto, že je len príkladmo. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky
zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Súd dáva do pozornosti, že pri rovnakej právnej
úprave ako je v Slovenskej republike vyššie uvedeným spôsobom judikoval Najvyšší súd Českej
republiky, ktorý v rozsudku sp. zn. 2 Odon 90/97 vyslovil, že pri formulácii dohody o zmluvnej pokute

spôsobom „ak účastník v priebehu platnosti zmluvy poruší svoje zmluvné záväzky,“ neboli v dohode o
zmluvnej pokute dostatočne určite popísané povinnosti, ktoré mali byť zaistené zmluvnou pokutou. Zo
slov porušenie zmluvného vzťahu nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu,
poprípade ich určitý súhrn mal byť zaistený zmluvnou pokutou, čo je podmienkou pre to, aby pri
ich porušení mohla byť uplatnená táto sankcia. NS ČR v rozhodnutí zn. 28 Cdo/1526/2009 uviedol,

že zmluvné dojednanie, podľa ktorého je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná na porušenie
zmluvného vzťahu, je pre neurčitosť neplatné, pretože z neho nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne
povinnosti zo zmluvného vzťahu majú byť zabezpečené zmluvnou pokutou. Rovnako NS SR vo veci sp.
zn. M Obdo 4/2003 uvádza, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť povinnosť, ktorú zmluvná pokuta
zabezpečuje vymedzená určito, inak je dohoda neplatná.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak hlavná zmluva obsahuje viacero záväzkov, ktorých obsahom sú
rôzne práva a povinnosti zmluvných strán, musí dohoda o zmluvnej pokute nezameniteľným spôsobom
identifikovať povinnosť, ktorej porušenie bude sankcionované zmluvou pokutou („zabezpečovaná
povinnosť“). V prípade, ak zabezpečovaná povinnosť nebude v dohode o zmluvnej pokute vymedzená

dostatočne určito a zrozumiteľne, bude dohoda o zmluvnej pokute z tohto dôvodu neplatná.

Súd poukazuje, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. l OZ), a preto má za to, že
dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinnosti odporcu bez ohľadu na závažnosť a význam
porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa v spojení s § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné a s § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody, navrhovateľ jednoznačne nepreukázal dojednanie zmluvnej
pokuty, nepreukázal jej dohodnutú výšku ani povinnosť, ktorú odporca porušil, na základe čoho vznikol
navrhovateľovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) právny titul žiadať zaplatenie zmluvnej pokuty.Dojednanie zmluvnej pokuty v paušálnej výške , ako vyplýva z faktúry vystavenej odporcovi, bez ohľadu
na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou, a preto neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, a preto súd návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže navrhovateľ preukázal dôvodnosť návrhu v časti 211,22 eur a súd v tejto časti návrhu vyhovel,

súd zároveň priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne
navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP tak, že

žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal v konaní
úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).