Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219118
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314219118.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej

veci navrhovateľa: PROGRES-T, s.r.o., IČO: 46 271 503, so sídlom Rovinka 938, zast. ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS s. r. o., so sídlom Koceľova 25, Bratislava, proti odporcovi:
C. H., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, naposledy bytom R. 2, H., zastúpený opatrovníkom E. O.,
pracovníčkou Okresného súdu Bratislava III, o zaplatenie 394,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 394,73 Eur
5,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 24,60 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia,
5,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 167,10 Eur od 01.07.2013 do zaplatenia,

5,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 171,03 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia,
5,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 2,00 Eur od 22.10.2013 do zaplatenia,
5,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 5,00 Eur od 31.10.2013 do zaplatenia,
5,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 25,00 Eur od 07.11.2013 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 154,68

Eur, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 23,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 131,18 Eur, na účet ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS s.
r. o., so sídlom Koceľova 25, Bratislava, vedený v Tatra banka, a.s. IBAN: SK92 1100 0000 0029 2683
6302, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.08.2014, domáhal od
odporcu zaplatenia sumy vo výške 394,73 Eur spolu s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že
poskytol odporcovi zmluvne dohodnuté dátové služby a služby retransmisie prostredníctvom káblového
distribučného systému. Odporca mal za poskytnuté služby zaplatiť zmluvne dohodnutú cenu riadne a

včas. Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry: č. MIG592 na sumu 24,60,- Eur so splatnosťou
30.06.2013, č. RP00001003 na sumu 167,10 Eur so splatnosťou 30.06.2013, č. MIG99212006360
na sumu 171,03 Eur so splatnosťou 30.09.2013, č. RP00003221 na sumu 2,- Eur so splatnosťou
21.10.2013, č. RP00004142 na sumu 5,- Eur so splatnosťou 30.10.2013, č. RP00006484 na sumu 25,-
Eur so splatnosťou 06.11.2013. Odporca navrhovateľovi doteraz sumu na základe faktúr neuhradil.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § 29 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil opatrovníka pre toto konanie.Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 29.01.2016 na ktoré predvolal účastníkov konania.
Navrhovateľovi bolo účinne doručené predvolanie a na pojednávaní bol prítomný. Opatrovníčke odporcu
bolo rovnako účinne doručené predvolanie, na pojednávaní nebola prítomná, svoju neprítomnosť vopred

ospravedlnila a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. Súd za splnenia podmienok v ust. §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise ich prečítaním, a to s/so: Zmluvou
č. 770392 na poskytnutie služieb retransmisie, faktúrami, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe zmluvy o poskytnutí služieb retransmisie,
záväzkovo-právnyvzťah,zktoréhobolnavrhovateľpovinnýposkytovaťodporcovitelevíznyarozhlasový
signál, a odporcovi vznikla povinnosť za poskytnuté služby zaplatiť cenu vyfakturovanú navrhovateľom.
Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry: č. MIG592 na sumu 24,60,- Eur so splatnosťou 30.06.2013, č.
RP00001003 na sumu 167,10 Eur so splatnosťou 30.06.2013, č. MIG99212006360 na sumu 171,03 Eur

so splatnosťou 30.09.2013, č. RP00003221 na sumu 2,- Eur so splatnosťou 21.10.2013, č. RP00004142
na sumu 5,- Eur so splatnosťou 30.10.2013, č. RP00006484 na sumu 25,- Eur so splatnosťou
06.11.2013. V konaní nebolo zo strany odporcu tvrdené ani preukázané, že by si uvedenú povinnosť
splnil.

Podľa § 51 OZ, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Súd považoval za potrebné zdôrazniť, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je právnym vzťahom
zospotrebiteľskejzmluvyspoukazomnapostavenienavrhovateľpriuzatváranízmluvy(akododávateľa,

konajúceho v rámci svoje podnikateľskej činnosti) a postavenie odporcu (ako spotrebiteľa, pretože pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svoje podnikateľskej činnosti), a teda na tento právny
vzťah treba aplikovať ustanovenia právnych predpisov upravujúcich právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na
základe zmluvy o poskytnutí služieb retransmisie, záväzkovo-právny vzťah, z ktorého bol navrhovateľ
povinnýposkytovaťodporcovitelevíznyarozhlasovýsignál,aodporcovivzniklapovinnosťzaposkytnuté
služby zaplatiť cenu vyfakturovanú navrhovateľom. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry: č. MIG592
na sumu 24,60,- Eur so splatnosťou 30.06.2013, č. RP00001003 na sumu 167,10 Eur so splatnosťou

30.06.2013, č. MIG99212006360 na sumu 171,03 Eur so splatnosťou 30.09.2013, č. RP00003221 na
sumu 2,- Eur so splatnosťou 21.10.2013, č. RP00004142 na sumu 5,- Eur so splatnosťou 30.10.2013,
č. RP00006484 na sumu 25,- Eur so splatnosťou 06.11.2013

Nakoľko odporca nesporne porušil svoju povinnosť uhradiť zo zmluvy riadne a včas faktúry resp. cenu

služieb, návrh vo veci samej bol dôvodný, a preto mu súd vyhovel.

Pretože odporca sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, nakoľko nezaplatil za
poskytnuté alebo požadované služby poskytnuté navrhovateľom riadne a včas, podľa § 517 ods. 2 a § 3
nar. vlády č. 87/1995 Z.z., navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne odo

dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry. Základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania
odporcu s úhradou prvej faktúry bola 1,00 % a v prípade druhej faktúry 0,5 %.

Podľa § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku
vo výške 23,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia 131,18 Eur za tri úkony právnej pomoci
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a účasť na pojednávaní dňa 29.01.2016, t.j.3 x 36,26 Eur, 2x 8,04 Eur a 1x 8,58 Eur režijný paušál + 20% DPH) všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).