Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116214851
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116214851.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľov: 1. H. J., narodený XX.X.XXXX, K. XX, P., 2. Z. J.,
narodená XX.X.XXXX, K. XX, P., obaja zastúpení: JUDr. Alena Kaplanová, advokátka, Nám. 1. mája 14,
Piešťany proti odporkyni: H.. L. K., Y. X, H., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom zo dňa 27.06.2016 doručeným súdu dňa 27.06.2016 domáhali nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zdržať sa všetkých úkonov a činností
smerujúcich k umiestňovaniu a uskutočňovaniu stavby na par. č. XXXX/XXX v k. ú. H., obci H., na
ktorú bolo vydané stavebné povolenie Obcou H., Spoločným obecným úradom v P. pod č. XXX/XXXX-
H. dňa 20. 4. 2016 a zároveň navrhovateľom uložil povinnosť podať žalobu voči odporkyni, ktorou
sa budú domáhať vydania rozhodnutia, ktorým by súd odporkyni uložil povinnosť zdržať sa všetkého,

čím by mohla nad mieru primeranú pomerom obťažovať navrhovateľa 1/ a 2/ tienením ich stavby,
ohrozovať popolčekom ich stavby, ohrozovať v prípade požiaru padajúcimi horiacimi odpadkami ich
stavby, nachádzajúcich sa na par. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria a par. č. XXXX/XXX
- zastavané plochy a nádvoria zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. H. a pozemkoch, par. č. XXXX/XXX
zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. H. a povinnosť zdržať sa výstavby rodinného domu na pozemku par. č.
XXXX/XXX - záhrady o výmere XXX m2 v k. ú. H., v obci H., zapísanej na LV č. XXXX, podľa rozhodnutia

Obce H., Spoločného obecného úradu v P. zo dňa 20. 4. 2016 pod č. XXX/XXXX-H., t. j. 1,50 m od
ľavej hranice pozemku par. č. XXXX/XXX zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. H., do 30 dní od doručenia
predbežného opatrenia, inak predbežné opatrenie zanikne.

Navrhovatelia svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že dňa 20. 4. 2016 v
správnom konaní vydala Obec H., Spoločný obecný úrad v Hlohovci (ďalej len správny orgán) povolenie

na stavbu rodinného domu pre navrhovateľku: H.. L. K., rod. F., bytom: Y. X, H., na pozemku par. č.
XXXX/XXX v k. ú. H., v obci H., č. rozhodnutia XXX/XXXX-H. (ďalej len rozhodnutie, alebo stavebné
povolenie). V tomto správnom konaní navrhovateľa 1/ zastupoval splnomocnený zástupca pre celé
konanie, a to JUDr. Alena Kaplanová, Nám. 1. mája č. 14, 921 01 Piešťany, ktorý plnú moc doručil
správnemu orgánu dňa 25. 4. 2016. Dňa 2. 5. 2016 bolo stavebné povolenie doručené navrhovateľovi
1/ a 2/. Do dnešného dňa nebolo stavebné povolenie doručené zástupcovi navrhovateľa 1/, čím v

konaní došlo k porušeniu § 25 ods. 5 z. č. 71/1967 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
správny poriadok). Navrhovateľ 1/ a 2/ z opatrnosti podal dňa 16. 5. 2016 odvolanie, o ktorom dodnes
nie je rozhodnuté. Dňa 20. 5. 2016 navrhovateľ 1/ zaslal na Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a
bytovej politiky, vyjadrenie k nezákonnému postupu správneho orgánu. Dňa 30. 5. 2016 navrhovateľ
zaslal na správny orgán sťažnosť. Dňa 31. 5. 2016 navrhovateľ 1/ zaslal na Okresný súd Trnava, odbor
výstavby a bytovej politiky, žiadosť vo veci sťažnosti na nezákonný postup. Všetko bezvýsledne. V

súčasnosti odporkyňa vykonáva úkony a činnosti smerujúce k umiestňovaniu ak zhotovovaniu stavby
a vážne ohrozuje výkon práv navrhovateľa 1/ a 2/ a nad mieru primeranú pomerom ho bude obťažovaťtienením. Odporkyňa bola vyzvaná, aby neumiestňovala a nezhotovovala stavbu, podľa rozhodnutia
č. XXX/XXXX-H. zo dňa 20. 4. 2016, ktoré vydalo Obec H., Spoločný obecný úrad v Hlohovci. Hoci
do dnešného dňa rozhodnutie v skutočnosti nenadobudlo právoplatnosť a je tiež vydané nezákonne,

odporkyňa podľa neho vykonáva činnosti a úkony smerujúce k umiestňovaniu a uskutočňovaniu stavby
na par. č. XXXX/XXX v k. ú. H., pričom osadzuje stavbu v rozpore so zákonom, ohrozuje susedovu
stavbu a nad mieru primeranú pomerom bude obťažovať susedov tienením,... a vážne ohrozuje výkon
práv navrhovateľa 1/ a 2/. Pritom ešte aj dátum právoplatnosti, ak by bolo rozhodnutie právoplatné, je
vyznačené nesprávne. Uvedené rozhodnutie bolo vydané v rozpore najmä s ustanoveniami: § 3, § 32

a § 46 z. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok), § 6 ods. 1, § 17 ods. 1 a 2
vyhl. č. 532/2002 Z. z., § 3, § 8 a § 9 vyhl. č. 453/2000 Z. z., § 60 ods. 1 a § 61 stavebného zákona.
Navrhovateľ 1/ a 2/ sa bude domáhať vo veci samej žalobou vydania rozsudku, aby súd odporkyni
uložil povinnosť zdržať sa všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval navrhovateľa
1/ a 2/ tienením ich stavby nachádzajúcej sa na par. č. XXXX/XXX v k. ú. H., ohrozoval ich stavbu,...
a aby sa zdržala uskutočňovania stavby rodinného domu na pozemku par. č. XXXX/XXX - záhrady o

výmere XXX m2 v k. ú. H., v obci H., zapísaného na Okresnom úrade V., katastrálnom odbore na LV
č. XXXX, podľa rozhodnutia, ktoré vydala Obec H., Spoločný obecný úrad v Hlohovci dňa 20. 4. 2016
pod č. XXX/XXXX-H., ktoré je nezákonné. Navrhovateľ 1/ a 2/ je vlastníkom rodinného domu súp. č.
XXX postavenom na par. č. XXXX/XXX (ďalej len rodinný dom), garáže na pozemku par. č. XXXX/XXX -
zastavané plochy a nádvoria, v podiele X/X v k. ú. H., zapísaných na L V č. XXXX v k. ú. H. a pozemkov

zapísaných na LV č. XXXX v k. ú. H.. Rodinný dom má do pozemku odporcu situované okná obytných
miestností. Odporkyňa umiestňuje a zhotovuje stavbu rodinného domu tak, že nerešpektuje odstupy
stavieb v zmysle platného právneho predpisu. Podľa § 6 ods. 1 vyhl. č. 532/2002 Z. z. platí, že vzájomné
odstupystaviebmusiaspĺňaťpožiadavkyurbanistické,architektonické,životnéhoprostredia,hygienické,
veterinárne, ochrany povrchových a podzemných vôd, ochrany pamiatok, požiarnej bezpečnosti, civilnej

ochrany,požiadavkynadennéosvetlenieapreslnenieazachovaniepohodybývania.Podľa§17ods.1a
2 vyhl. č. 532/2002 Z. z. platí, že návrh denného osvetlenia sa musí posudzovať spoločne so súvisiacimi
činiteľmi,sozdruženýmaumelýmosvetlením,preslnenímvrátanevplyvuokolitýchbudovastálejzelene,
ako aj vplyvu navrhovanej stavby na existujúcu zástavbu s cieľom dosiahnuť vyhovujúce podmienky
zrakovej pohody s minimálnou celkovou spotrebou energií v súlade so slovenskými technickými

normami. Obytná miestnosť musí mať zabezpečené dostatočné denné osvetlenie, priame vetranie
a má byť dostatočne vykurovaná s možnosťou regulácie tepla. Konanie odporkyne je v rozpore s
STN 730580-1 a STN 730580-2. Odporkyňa vykonáva úkony a činnosti smerujúce k umiestňovaniu a
uskutočňovaniu stavby na par. č. XXXX/XXX, pričom umiestňuje stavbu tak, že porušuje ustanovenie
zákona č. 50/1976 Zb. a vyhl. č. 532/2002 Z. z. Umiestňovaním a uskutočňovaním stavby dochádza

k tieneniu susednej stavby tak, že nad mieru primeranú pomerom obťažuj e susedov tienením, nie sú
splnené podmienky na denné oslnenie a presvetlenie, na zachovanie pohody bývania, narušuje užívanie
susednej stavby, ohrozuje susednú nehnuteľnosť dymom, popolčekom, v prípade požiaru, padajúcimi
horiacimi odpadkami na susednú stavbu, ohrozuje bezpečnosť susednej nehnuteľnosti, ohrozuje výkon
vlastníckych práv navrhovateľa 1/ a 2/. Navrhovateľ 1/ a 2/ žiada poskytnúť predbežnú ochranu,

nakoľko tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na výkone práv navrhovateľa -
vlastníka susednej nehnuteľnosti. A ak navrhovatelia aj teoreticky pripustili, že uvedené rozhodnutie je
právoplatné, tak pretože je nezákonné, bude takéto rozhodnutie ako nezákonné zrušené, pretože od
počiatku bolo vydané v rozpore so zákonom, čo vyplýva aj z oznámenia Okresného úradu Trnava zo dňa
15. 6. 2016. Navrhovateľ 1/ a 2/ má naliehavý právny záujem na vydaní predbežného opatrenia, nakoľko

ako vlastník susednej nehnuteľnosti - rodinného domu, nemá inú možnosť zamedziť umiestňovaniu a
uskutočňovaniu stavby odporcu podľa nezákonného rozhodnutia. Odporca umiestňuje a uskutočňuje
na par. č. XXXX/XXX stavbu podľa stavebného povolenia vydaného dňa 20. 4. 2016 a v súčasnosti
neexistuje iná možnosť, ako nezákonnému umiestňovaniu a uskutočňovaniu stavby v rozpore so
zákonom, zamedziť. Tým, že je na stavebnom povolení vyznačená právoplatnosť, odporkyňa stavia.

Tým, že Okresný úrad Trnava a jeho nadriadený orgán ešte vo veci nerozhodol a v správnom konaní
neexistuje odklad vykonateľnosti rozhodnutia, resp. odklad právoplatnosti rozhodnutia v situáciách,
ako je táto, nemožno dosiahnuť, aby odporkyňa neumiestňovala a neuskutočňovala stavbu. Každý
deň sa na stavenisku uskutočňujú stavebné práce, vzniká stavba, ktorá je umiestňovaná v rozpore so
zákonom. Dňa 20. 6. 2016 sa navrhovateľ 1/ a 2/ dozvedel, že Okresný úrad Trnava posudzuje odvolanie

navrhovateľa 1/ a 2/ ako podanie v rámci mimoodvolacieho konania a že začína správne konanie
na zmenu a zrušenie uvedeného rozhodnutia (stavebného povolenia), lebo zistil, že v konaní došlo
k porušeniu ustanovení, správneho poriadku, stavebného zákona, všeobecne záväzných právnych
predpisov (vyhl. č. 532/2002 Z. z. a vyhl. č. 453/2000 Z. z.). Tým rozhodnutím Okresného úraduTrnava nedôjde hneď k zrušeniu stavebného povolenia. O to je teraz naliehavý právny záujem a o to
viac tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na výkon práv navrhovateľa 1/ a 2/ -
vlastník susednej stavby. Počas mimoodvolacieho konania nie je možné odložiť ani vykonateľnosť ani

právoplatnosť stavebného povolenia, u ktorého bolo zistené porušenie zákona. Stavebný úrad ale až
po právoplatnosti rozhodnutia bude postupovať podľa § 65 a nasledovných ustanovení zákona. Počas
konania na Okresnom úrade Trnava (pokiaľ jeho rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť) bude môcť
odporkyňa uskutočňovať stavbu. Navrhovateľ 1/ sa obrátil aj na prokuratúru. Dňa 17. 6. 2016 obdržal
navrhovateľ 1/ vyrozumenie na svoj podnet z Okresnej prokuratúry Trnava. V súčasnosti teda neexistuje

iný právny prostriedok, ktorým by bolo možné poskytnúť predbežnú ochranu práva navrhovateľa 1/
a 2/. Navrhovateľ 1/ a 2/ má právny záujem na vydaní tohto predbežného opatrenia, lebo bez jeho
vydania bude ohrozené jeho vlastnícke právo, dôjde k situáciám, že stavba navrhovateľa 1/ a 2/ bude
zatienená nad mieru primeranú pomerom a odporca bude obťažovať susedov tienením, navrhovateľ 1/
a 2/ nebudú mať denné oslnenie a presvetlenie v obytných miestnostiach, nebude zabezpečená pohoda
bývania, a v prípade požiaru budú hroziace odpadky padať na nehnuteľnosť navrhovateľa 1/ a 2/. Toto

všetko sa deje z dôvodu, že došlo k porušeniu zákona, v stavebnom konaní bola predložená nepravdivá,
vadná projektová dokumentácia, nepravdivé, neúplné a vadné ďalšie podklady. V stavebnom konaní
došlo k porušeniu zákona. Žalobou vo veci samej sa bude navrhovateľ 1/ a 2/ domáhať, aby súd uložil
odporkyni zdržať sa všetkého, čím by mohol nad mieru primeranú pomerom obťažovať navrhovateľa
1/ a 2/ tienením ich stavby nachádzajúcej sa na par. č. XXXX/XXX, ohrozovať ich stavbu popolčekom,

v prípade požiaru padajúcimi horiacimi odpadkami na susedovu nehnuteľnosť, ohrozujúcu bezpečnosť
susednej nehnuteľnosti a výkon vlastníckych práv navrhovateľa 1/ a 2/ a zdržať sa uskutočňovania
stavby podľa rozhodnutia, ktoré dňa 20. 4. 2016 vydala Obec H., Spoločný obecný úrad v Hlohovci
pod č. XXX/XXXX - H. na stavbu na pozemku par. č. XXXX/XXX - záhrady o výmere XXX m2 v k. ú.
H., obec H.. To bude spôsob ako dosiahnuť, aby sa odporca zdržal všetkého čím, by mohol nad mieru

primeranú pomerom obťažovať navrhovateľa 1/ a 2/ zhotovením stavby, nakoľko v novom stavebnom
konaní bude stavebný úrad postupovať podľa § 88b stavebného zákona a nie podľa § 88a stavebného
zákona, čo vyplýva aj z vyjadrenia prokuratúry. Je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi
navrhovateľom 1/ a 2/ a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý
nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na tom, ako táto neistota vznikla. Rozsudok

súdu vo veci samej bude podkladom na odstránenie nezákonného stavu veci. Navrhovateľ 1/ a 2/ je
presvedčený, že v tomto prípade sú splnené všetky zákonom uložené podmienky uvedené v § 74 ods. 1
av§76ods.2O.s.p.,potrebnénavydaniepredbežnéhoopatreniasúdom,keďžejetupotrebadočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi konania v záujme ochrany majetkových a iných práv žalobcu.
Vzhľadom na uvedené možno od odporcu spravodlivo žiadať, aby neumiestňoval a neuskutočňoval

stavbu až do skončenia súdneho sporu o uloženie povinnosti zdržať sa všetkého čím, by mohol nad
mieru primeranú pomerom obťažovať navrhovateľa 1/ a 2/ tienením, popolčekom, padajúcimi horiacimi
odpadkami,.... Potreba dočasnej úpravy neznesie odklad, pretože umiestňovaním a uskutočňovaním
stavby dôjde k jej zrealizovaniu a porušeniu práv žalobcu a v súčasnosti niet iného právneho prostriedku
ako umiestňovaniu a uskutočňovaniu stavby zabrániť (keďže odporca má v rukách rozhodnutie, o

ktorom si myslí, že je zákonné) a stavbu realizuje a bude realizovať. Navrhovateľ 1/ a 2/ je aktívne
legitimovaný na podanie tohto návrhu. Navrhovateľ 1/ a 2/ je presvedčený, že existuje bezprostredne
hroziaca ujma na jeho právom chránených záujmoch. Ďalším umiestňovaním a zhotovovaním stavby
dôjde k nezákonnému zásahu do práv žalobcu a k zbytočnému vynakladaniu finančných prostriedkov. V
rámci systému ochrany práv by žalobca mal nájsť ochranu u súdu, ktorý využitím dostupných prácnych

prostriedkov zabráni zbytočným hospodárskym ujmám.

Zo stavebného povolenia vydaného obcou H., Spoločný obecný úrad v Hlohovci č. XXX/XXXX-H. zo
dňa 20.04.2016 vyplýva, že stavba rodinného domu pre navrhovateľku H.. L. K., rod. F., bytom: Y. X,
H., na pozemku par. č. XXXX/XXX v k. ú. H., v obci H. sa podľa § 39a a § 66 stavebného zákona a v

súlade s ustanovením § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní sa povoľuje. Stavebné povolenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.05.2016.

Z odvolania navrhovateľa v 1. rade zo dňa 16.05.2016 vyplýva, že navrhovateľ v 1. rade podal odvolanie
proti rozhodnutiu č. XXX/XXXX-H. zo dňa 20.04.2016 vydaného obcou H., Spoločným obecným úradom

v P. z dôvodu, že stavebný úrad porušil § 62 ods. 1 písm. b) a § 43e stavebného zákona a žiada, aby
Okresný súd Trnava ako odvolací orgán zrušil a vrátil vec správnemu orgánu na nové prejednanie veci.Zvyjadrenianavrhovateľazodňa20.05.2016adresovanéhoobciH.aOkresnémuúraduTrnavavyplýva,
že stavebné povolenie nie je právoplatné, nakoľko nebolo doručené právnej zástupkyni navrhovateľa.

Zo sťažnosti navrhovateľa adresovanej obci H. zo dňa 30.05.2016 vyplýva, že do dnešného dňa nebolo
rozhodnutie v konaní č. XXX/XXXX-H. doručené zástupcovi navrhovateľa.

Zo žiadosti vo veci sťažnosti pre nečinnosť adresovanej navrhovateľom Okresnému úradu Trnava dňa
31.05.2016 vyplýva, že stavebné povolenie nie je právoplatné (nebolo doručené zástupcovi účastníka

konania), preto je potrebné ho doručiť.

Zvýzvynavrhovateľovzodňa31.05.2016vyplýva,ženavrhovateliaakovlastnícisusednejnehnuteľnosti
- rodinného domu súp. č. XXX postavenom na pozemku par. č. XXXX/XXX nachádzajúceho sa v H.
na ulici H.. L., vyzývajú odporkyňu, aby prestala uskutočňovať všetky úkony a činnosti smerujúce k
výstavbe rodinného domu, aby sa zdržala umiestňovania a uskutočňovania stavby na par. č. XXXX/XXX

v k. ú. H., na ktoré bolo vydané Obcou H., Spoločným obecným úradom v Hlohovci stavebné povolenie
dňa 20. 4. 2016 č. XXX/XXXX-H. a odstránila stavbu, nakoľko uvedené stavebné povolenie nenadobudlo
právoplatnosť (aj keď ju prvostupňový správny orgán vyznačil), je protizákonné a výstavbou a samotnou
stavbou rodinného domu dochádza k vážnemu ohrozeniu výkonu našich práv. V prípade, ak sa
nezdrží vykonávania úkonov a činností smerujúcich k výstavbe uvedenej stavby umiestňovania a

uskutočňovania stavby a neodstránite stavbu, obrátia sa navrhovatelia na súd

ZOznámeniaozačatíkonanianazmenualebozrušenierozhodnutiastavebnéhoúradu,obceH.,č.XXX/
XXXX - H., zo dňa 20. 04. 2016, v konaní mimo odvolania zo dňa 15.06.2016 vyplýva, že OU Trnava -
S pri predbežnom preskúmaní spisového materiálu, týkajúceho sa rozhodnutia stavebného úradu, obce

H., č. XXX/XXXX - H., zo dňa 20. 04. 2016, zistil porušenie ust. §3, §32a §46 správneho poriadku, ust.
§ 6 ods. 1. v súlade s ust. § 17 ods. 1 a2.vyhl. č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o
všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na
stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, ust. § 3, § 8 a § 9 vyhl. č.
453/2000 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona a ust. § 60 ods. 1 a §

61 stavebného zákona. OU Trnava -S začína podľa ust. § 65 ods. 2 správneho poriadku, konanie na
zrušenie alebo zmenu rozhodnutia stavebného úradu, obce H., č. XXX/XXXX - H., zo dňa 20. 04. 2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 05. 2016.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre okres P., obec H., k.ú. H. vyplýva, že navrhovatelia v 1. a 2.

rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX pre okres P., obec H., k.ú. H. vyplýva, že navrhovatelia v 1. a 2.

rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností rodinný dom súp. č. XXX na parcele XXXX/XXX
a garáž na parcele XXXX/XXX.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa

zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.Podľa§75ods.6O.s.p. Súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im

doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného

opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie

je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že v
dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre

úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

Preskúmaním podaného návrhu, priložených listinných dôkazov, ako aj právnym posúdením veci
dospel súd k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Súd nepovažoval
za dostatočne preukázané splnenie základných zákonných podmienok na vydanie predbežného
opatrenia. Navrhovatelia síce osvedčili danosť práva, ale súd nepovažoval za splnenú druhú zákonnú
podmienku, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie nemožno

vydať len na základe tvrdení navrhovateľov, že umiestňovaním a uskutočňovaním stavby odporkyne
dochádza k tieneniu stavby tak, že nad mieru primeranú pomerom obťažuje navrhovateľov tienením,
nie sú splnené podmienky na denné oslnenie a presvetlenie, na zachovanie pohody bývania, že
stavba narušuje užívanie susednej stavby, ohrozuje susednú nehnuteľnosť dymom, popolčekom, v
prípad požiaru padajúcimi horiacimi odpadkami na susednú stavbu, ohrozuje bezpečnosť susednej

nehnuteľnosti, ohrozuje výkon vlastníckych práv navrhovateľov. Navrhovatelia neosvedčili nimi tvrdené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, keď Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej
politiky v oznámení zo dňa 15.06.2016 síce oznámil, že začína konanie na zrušenie alebo zmenu
rozhodnutia stavebného úradu, obce H., č. XXX/XXXX - H., zo dňa 20. 04. 2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13. 05. 2016 v konaní mimo odvolacieho konania, avšak pri predbežnom preskúmaní

spisového materiálu len všeobecne konštatoval, že zistil porušenie ust. §3, §32 a § 46 správneho
poriadku, ust. § 6 ods. 1. v súlade s ust. § 17 ods. 1 a2.vyhl. č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických
požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, ust. § 3,
§ 8 a § 9 vyhl. č. 453/2000 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona a ust.

§ 60 ods. 1 a § 61 stavebného zákona, z ktorého konštatovania súd nemal osvedčené navrhovateľmi
tvrdené konkrétne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Správny orgán v rámci konania
mimo odvolacieho konania dbá, aby pri zrušení alebo zmene rozhodnutia, boli práva nadobudnuté
dobromyseľnečonajmenejdotknutéatedasúdjetohonázoru,ženariadenímpredbežnéhoopatreniaby
odporkynimohlavzniknúťujmaneprimeranávýhode,ktorúbynariadenímpredbežnéhoopatreniazískali

navrhovatelia, nakoľko predbežné opatrenie by predstavovalo veľmi závažný zásah do práv odporkyne,
ktorá realizuj stavbu na základe (ešte stále) právoplatného stavebného povolenia. Navrhovatelia teda
neosvedčili, že ohrozenie ich práv je také naliehavé, že je potrebné riešiť to vydaním predbežnéhoopatrenia. Vzhľadom na uvedené súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.