Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201482
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414201482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu P., IČO: 45

554 200, právne zastúpeného JUDr. Sylviou Leščákovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie
Hlavná 1416/28, Poprad, proti žalovanému Fond Seed Capital, k.s., Nevädzova 5, Bratislava, IČO: 36
653 012, v konaní o neúčinnosť Dohody o nadobudnutí zálohu, takto

r o z h o d o l :

I. Dohoda o nadobudnutí zálohu, ktorou spoločnosť KOBE SK s.r.o. previedla vlastníctvo k
nehnuteľnostiam, evidovaným na Okresnom úrade v Kežmarku, odbore katastrálnom na LV č. XXXX v
k.ú. X. žalovanému, je voči žalobcovi právne neúčinná.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť v prospech žalobcu na účet právnej zástupkyne JUDr. Sylvie
Leščákovej, advokátky advokátskej kancelárie v Poprade, Hlavná 1416/28, sumu 249,93 eur z titulu trov
právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bolo určené, že Dohoda o nadobudnutí zálohu, ktorou spoločnosť KOBE SK s.r.o. previedla
vlastníctvo k nehnuteľnostiam, evidovaným na Okresnom úrade v Kežmarku, odbore katastrálnom na
LV č. XXXX v k.ú. X. žalovanému, je voči žalobcovi právne neúčinná.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Platobným rozkazom Okresného súdu Kežmarok č.k. 8Rob 112/13 zo dňa 30. 7. 2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30. 10. 2013, bolo rozhodnuté, že spoločnosť KOBE SK s.r.o., so
sídlom Továrenská 993, 059 01 Spišská Belá, IČO: 45 937 273, zapísaná v OR OS Prešov, odd. Sro,

vložka č. 23782/P je povinná žalobcovi zaplatiť sumu 470 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 720 eur od 29. 3. 2013 do 20. 5. 2013, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 470 eur od
21. 5. 2013 do zaplatenia a sumu 110,02 eur ako náhradu trov konania.

KeďžesispoločnosťKOBESKs.r.o.nesplnilasvojupovinnosť,ktorújejukladávykonateľnérozhodnutie,
dňa 19. 11. 2013 podal žalobca návrh na vykonanie exekúcie. V priebehu exekučného konania bolo
zistené, že KOBE SK s.r.o. ako dlžník bola v období od 16. 1. 2013 do 17. 6. 2013 vlastníkom

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. X.
Vlastníctvo k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX v k.ú. X. nadobudol žalovaný v podiele 1/1. Titul
nadobudnutia na liste vlastníctva je uvedený ako „Dohoda o nadobudnutí zálohu Q.“. Žalovaný je podľa
výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, spoločníkom spoločnosti KOBE SK s.r.o., ktoráje dlžníkom žalobcu a žalovaný bol spoločníkom aj v čase, v ktorom vznikol spoločnosti KOBE SK s.r.o.
dlh voči žalobcovi až do súčasnosti.

Žalobca uplatňoval nárok s poukazom na ust. § 42a ods. 2 Obč. zákonníka a tvrdil, že odporovať
možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa.
Žalobca má za to, že žalovaný musel vedieť o záväzku, ktorý mal dlžník voči žalobcovi. Neprichádza
podľa neho do úvahy, aby nemohol poznať jeho úmysel ukrátiť veriteľa aj s ohľadom na skutočnosť,
že je spoločníkom dlžníka žalobcu. Žalobca má za to, že žalovaný ako spoločník dlžníka musel byť

informovaný o finančnej a majetkovej situácii, ako aj o zozname veriteľov spoločnosti KOBE SK s.r.o.

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že na návrhu trvá. Ďalej zdôvodňovala naliehavý
právny záujem s poukazom na ust. § 80c O.s.p., ktorý odvodila z toho titulu, že žalobca vykonával pre
dlžníka žalovaného vlastné práce, za ktoré mu nebolo zaplatené, ohrozilo to existenčné záujmy vlastne
žalobcu, pretože viac mesiacov v roku bol bez príjmu aj konaním dlžníka, teda žalovaného. Naliehavý

právny záujem je podľa nej daný tým, že vydaním rozhodnutia dôjde k uspokojeniu pohľadávky žalobcu,
teda že sa zmení právne postavenie žalobcu tým, že bude zrejmé, že žalovaný je povinný uhradiť v
prospech žalobcu svoj dlh.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti

rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Procesný súd rozhodol s poukazom na ust.
§ 42a ods. 2 Obč. zákonníka s poukazom na to, že ide o odporovateľný právny úkon.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a boli priznané úspešnému žalobcovi
v celkovej výške 249,93 eur. Trovy konania boli priznané v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. podľa § 11

ods. 1 písm. a/ za tri úkony právnej pomoci po 61,87 eur + 3 režijné paušály po 8,04 eur. Ďalej bola
priznaná náhrada za stratu času za deň 23. 6. 2010 podľa § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z., t.j. 1/60-ina =
13,40 eur za každú aj začatú polhodinu, t.j. za 3 polhodiny 40,20 eur.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).