Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/409/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212292
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212292.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa: V. P., K..

XX.X.XXXX, O. S. XX, občan Slovenskej republiky proti odporcovi: A. D., U..W.., W. W. Š. XX, O. XXX
XX, H.: XXXXXXXX, v konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.4.2009 uzavretá medzi V. P., Y..Č..: XXXXXX/
XXXX, B. O. Q. XXXX/XX, V. a spoločnosťou A. D., U..W.. C. X, S., H.: XXXXXXXX j e n e p l a t n á .

Náhradu trov konania súd účastníkom n e p r i z n á v a .

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť súdny poplatok na účet tunajšieho súdu vo výške 99,50 eur, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tomuto súdu dňa 21.10.2015, vrátane doplnenia doručeného súdu dňa 19.11.2015,
sa navrhovateľ domáhal, aby určil neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy, uzavretej medzi účastníkmi
dňa 28.9.2009. Písomný návrh odôvodnil tým, že dňa 28.4.2009 uzavrel ako kupujúci s odporcom ako
predávajúcim Kúpnu zmluvu / zmluvu o predaji na splátky č. XXXXXXXXXX, na zabezpečenie ktorej
slúžila dohoda o zrážkach zo mzdy. Po rozvode manželstva a vyporiadaní zaniknutého BSM na základe
rozsudku súdu vo veci sp. zn. XXC/XXX/XXXX sa zaviazal uhradiť zostatok úveru odporcovi v sume

581,05 eur. Na základe rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.10.2011
bolzaviazanýzaplatiťodporcovizostatokdlžnejsumy 581,05eurspolus9%úrokomzomeškaniaročne
od 29.9.2009 do zaplatenia v splátkach po 50,- eur mesačne. Mesačné splátky dodržal a zaplatil na účet
odporcu spolu 600,- eur. Úroky z omeškania žiadal odporcu vyčísliť, ktorý tak učinil až dňa 25.6.2013,
kedy už prebiehalo exekučné konanie u súdneho exekútora X.. Y. S. na vymoženie úrokov z omeškania
spolu na sumu 283,53 eur. Túto exekúciu vyplatil a skončením exekúcie považoval svoj záväzok voči
odporcovi za uhradený. Dňa 18.9.2015 mu však mzdová učtáreň jeho zamestnávateľa D. E., U..W.., W.

oznámila, že na základe žiadosti odporcu o vykonávanie zrážok zo mzdy podľa zmluvy č. XXXXXXXXXX
mu majú byť vykonávané ďalšie zrážky zo mzdy na sumu 1.425,84 eur. S týmto nesúhlasí, pretože dlh
voči odporcovi zaplatil v plnom rozsahu. Preto žiada, aby súd určil neplatnosť dohody o zrážkach zo
mzdy.

Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, o ktorom
súd rozhodol uznesením č.k. XXC XXX/XXXX-25 zo dňa 2.12.2015 a s právoplatnosťou k 5.1.2016

tak, že uložil zamestnávateľovi navrhovateľa D. E., U..W.., W. povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy
navrhovateľa až do právoplatnosti skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach
zo mzdy.Na pojednávaní ďalej uviedol, že dňa 28.4.2009 navštívil pobočku odporcu, pretože v tom čase bol
ženatý a potreboval finančné prostriedky do domácnosti. Pracovník odporcu mu predložil na podpis
dohodu o poskytovaní elektronických služieb a zároveň kúpnu zmluvu, podľa ktorej mu bola poskytnutá

pôžička v sume 877,20 eur. Bolo mu povedané, že sa to robí tak, že akože odpredá svoj DVD prehrávač
a televízor a odporca mu za to zaplatí požadovanú čiastku úveru, ktorú si mal záujem požičať. Následne
odporcovi uhradil 12 dohodnutých splátok. Od odporcu však nekupoval žiadny spotrebný tovar. V
skutočnosti mu odporca vyplatil sumu 722,20 eur, pretože sumu 155,- eur si stiahol na základe zmluvy o
poskytovaní elektronických služieb ako odmenu. Od odporcu mu bola predložená na podpis aj dohoda

o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorú mal podpísať s overením svojho podpisu a vrátiť ju odporcovi.
Ak by dohodu o zrážkach zo mzdy nepodpísal pred verejným orgánom, žiadna finančná čiastka by
mu nebola poskytnutá. Následne zaplatil niekoľko splátok, avšak po finančných ťažkostiach a rozpade
rodinyužžiadnesplátkynerealizoval.PovyporiadaníBSMarozvodemanželstvazáväzokvočiodporcovi
prebral on. Následne bol zaviazaný na základe rozsudku tohto súdu na zaplatenie istiny 581,05 eur spolu
s úrokmi v splátkach po 50,- eur mesačne. Po odoslaní 12-tej splátky požiadal odporcu o vyčíslenie

úrokov z omeškania, ktorý mu ich vyčíslil na sumu 170,71 eur, avšak zároveň odporca podal návrh
na vykonanie exekúcie na vymoženie úrokov. Vymáhanú sumu úrokov z omeškania a trov exekúcie
spolu vo výške 283,51 eur zaplatil dňa 27.8.2013 a exekúcia tým bola ukončená. Dňa 18.9.2015 mu
zamestnávateľoznámil,žemubudúvykonávanézrážkyzomzdynasumu1.425,84eur,avšakodporcom
nebol upovedomený o žiadnom ďalšom dlhu.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že medzi účastníkmi bola dňa 28.4.2009 uzavretá
kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa navrhovateľ zaviazal k vráteniu sumy 877,20 eur v
pravidelných 12-tich mesačných splátkach po 73,10 eur počnúc dňom 28.5.2009 a končiac 28.4.2010.
Zmluva bola uzavretá a podpísaná s tým, že pravosť podpisu navrhovateľa bola overená na Q. Ú. V..

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky a splátkový kalendár. Dohoda
o zrážkach zo mzdy bola inkorporovaná v článku III., písm. c/ kúpnej zmluvy, ktorá tvorí neoddeliteľnú
súčasť kúpnej zmluvy a slúži na zabezpečenie pohľadávky predávajúceho, t.j. odporcu. Súčasne
navrhovateľ dňa 28.4.2009 podpísal dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov. Navrhovateľ neuhradil
svoj záväzok riadne a včas, preto vzniklo odporcovi ako veriteľovi v zmysle článku IV bod 2/ právo

uplatniť si zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy splatného dlhu. K dohode o zrážkach zo
mzdy odporca uviedol, že plní uhradzovaciu funkciu, teda dlžník dá vopred svoj písomný súhlas na
to, aby platiteľ mzdy zrážal vopred určené sumy a vyplácal ich dlžníkovmu veriteľovi v prípade, ak
dlžník odmieta splniť svoje splatné záväzky alebo si svoje splatné záväzky dobrovoľne neplní. Tento
zabezpečovací inštitút sa vyznačuje existenčnou akcesoritou a subsidiaritou, čo znamená, že veriteľ sa

môže dožadovať uspokojenia pohľadávky výkonom dohodnutých zrážok zo mzdy až po tom, čo dlžník
svoj záväzok dobrovoľne nesplní. Preto navrhol návrh navrhovateľa ako neopodstatnený zamietol.

Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu,
oboznámením listinných dôkazov, a to Kúpnej zmluvy k zmluve č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi

navrhovateľom ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim dňa 28.4.2009 (ďalej „Kúpna zmluva
1/“), Kúpnou zmluvou/Zmluvou o predaji na splátky č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi odporcom ako
predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim dňa 28.4.2009 (ďalej „Kúpna zmluva 2/“), Všeobecnými
obchodnými podmienkami odporcu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Kúpnej zmluvy 2/, Splátkovým
kalendárom ku Kúpnej zmluve 2/, Zmluvou o poskytovaní elektronických služieb č. XXXXXXXXXX

uzavretej medzi odporcom ako poskytovateľom a navrhovateľom ako používateľom dňa 28.4.2009,
Faktúrou č. R. zo dňa 28.4.2009 o fakturácii tovaru ku Kúpnej zmluve 2/ v sume 877,20 eur, výdavkový
pokladničný doklad zo dňa 28.4.2009 o vyplatení sumy 655,- eur odporcom navrhovateľovi za účelom
úhrady KZ č. XXXXXXXXXX, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 28.4.2009 o úhrade sumy
155,- eur navrhovateľom odporcovi za účelom poplatku za pripojenie zo zmluvy č. XXXXXXXXXX,

rozsudkom tohto súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.10.2011, prehľadom transakcií od 1.11.2011
do 22.5.2013 z účtu navrhovateľa v prospech účtu odporcu (splátky po 50,- eur mesačne), vyjadrenie
odporcu adresované navrhovateľovi dňa 25.6.2013, upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 30.7.2013
vo veci A. XXXXX/XX vedenej u súdneho exekútora X.. Y. S. na vymoženie úrokov z omeškania,
dokladom o vklade hotovosti 283,53 eur na účet exekútora X.. Y. S., vyúčtovaním trov exekúcie A.

XXXXX/XX G. XX.X.XXXX, žiadosťou o vykonávanie zrážok zo mzdy navrhovateľa zo dňa 7.9.2015
adresovaného zamestnávateľovi navrhovateľa D. E., U..W.., W. na sumu 1.425,84 eur, odpoveďou
zamestnávateľa navrhovateľa odporcovi dňa 28.9.2015 o nevykonaní zrážok z dôvodu nepredloženia
dohody o zrážkach zo mzdy, oznámením zamestnávateľa navrhovateľa o začatí vykonávania zrážokzo mzdy po 73,10 eur od 10/2015 a Dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov uzavretou medzi
odporcom ako veriteľom a navrhovateľom ako dlžníkom dňa 28.4.2009, zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 28.4.2009 navrhovateľ ako predávajúci uzavrel s odporcom ako kupujúcim Kúpnu zmluvu 1/,
predmetom ktorej bola kúpa televízora Orava a DVD prehrávača Orava za kúpnu cenu 655,- eur s
tým, že kupujúci zaplatil kúpnu cenu pri podpise zmluvy. O zaplatení sumy odporca vydal výdavkový
pokladničný doklad. Následne v ten istý deň 28.4.2009 navrhovateľ v postavení kupujúceho uzavrel s
odporcomakopredávajúcimKúpnuzmluvu2/,predmetomktorejbolakúpatohoistéhotovaru(televízora

Orava a DVD prehrávača Orava) za kúpnu cenu 877,20 eur s DPH, ktorú sa navrhovateľ zaviazal
zaplatiť v 12-tich splátkach po 73,10 eur mesačne. Súčasťou Kúpnej zmluvy 2/ bola v článku III.
dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť Kúpnej zmluvy 2/ a
ktorá slúži na zabezpečenie pohľadávky predávajúceho. Zároveň v ten istý deň 28.4.2009 odporca
ako poskytovateľ a navrhovateľ ako používateľ uzavreli na dobu 18 mesiacov Zmluvu o poskytovaní
elektronických služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických služieb na webovom portáli

, a to prístup k údajom a informáciám poskytovaných poskytovateľom na
uvedenej webovej stránke, webhosting, mailhosting, a to za cenu 155,- eur s DPH splatnou pri podpise
zmluvy. Navrhovateľ však nebol v tom čase živnostníkom, keďže už od roku 1982 pracoval u toho istého
zamestnávateľa D. E., U..W.., W.. O zaplatení sumy 155,- eur navrhovateľom odporca vydal príjmový
pokladničný doklad. Dňa 28.4.2009 bola medzi účastníkmi uzavretá tiež samostatná Dohoda o zrážkach

zo mzdy a iných prímov (ďalej „Dohoda“), podľa ktorej v článku II. navrhovateľ ako dlžník súhlasil s tým,
aby sa uspokojenie pohľadávky odporcu ako veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných
zrážok a aby jeho zamestnávateľ / vyplácateľ dôchodku (nijako bližšie nešpecifikovaný) zrážal mesačne
zo mzdy navrhovateľa čiastku (nijako bližšie špecifikovanú) a uhrádzal ju na účet veriteľa. V článku I.
dohody je uvedené, že účastníci uzavreli kúpnu zmluvu / zmluvu o predaji na splátky č. XXXXXXXXXX

s tým, že dlžnú sumu sa dlžník zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 73,10 eur a pre prípad
neuhradenia troch po sebe idúcich splátok sa stáva celý dlh splatný okamžite v celkovej výške.
Z výsluchu navrhovateľa vyplýva, že tento žiaden tovar (televízor a DVD prehrávač) odporcovi
nepredával, ani od neho žiaden tovar nekupoval. Navrhovateľ uzatváral vyššie uvedené zmluvy z
dôvodu, že mal záujem o poskytnutie finančných prostriedkov od odporcu.

Rozsudkom Okresného súdu Poprad v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX na zaplatenie neuhradenej istiny
odporcovi z Kúpnej zmluvy 2/ bol navrhovateľ zaviazaný na zaplatenie sumy 581,05 eur spolu s 9 %
úrokom z omeškania ročne od 29.9.2009 do zaplatenia v splátkach po 50,- eur mesačne. V konaní si
odporca pôvodne uplatňoval aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne zo sumy 581,05 eur od
29.9.2009 do zaplatenia, avšak v tejto časti súd konanie po čiastočnom späťvzatí zastavil. Po rozvode

manželstva odporcu a vyporiadaní jeho zaniknutého BSM prevzal záväzok voči odporcovi navrhovateľ,
ktorý preukázal, že istinu v sume 581,05 eur a časť úrokov z omeškania zaplatil v splátkach po 50,-
eur mesačne od 15.11.2011 do 15.10.2011 spolu v sume 600,- eur. Vyčíslené úroky z omeškania v
sume 170,71 eur navrhovateľ preukázal, že zaplatil až v rámci exekúcie vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého pod č. A. XXXXX/XX dňa 27.8.2013, a to spolu s trovami exekúcie v celkovej

sume 283,53 eur. Napriek splneniu celej súdom prisúdenej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi v
konaní 17C/125/2011 odporca dňa 7.9.2015 požiadal zamestnávateľa navrhovateľa D. E., U..W.., W. o
vykonávanie zrážok zo mzdy na základe Dohody z 28.4.2009 na ďalšiu sumu 1.425,84 eur s tým, že
zamestnávateľ začal vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa od 10/2015 po 73,10 eur mesačne zatiaľ
do depozitu vzhľadom na podanie návrhu v tejto veci, a to až do nariadenia predbežného opatrenia.

Podľa § 551 ods. 1 a 2 OZ uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi
veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri
výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa
platiteľovi dohoda predložila.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 80, písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, v znení účinnom k 28.4.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, v znení účinnom k 28.4.2009, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, v znení účinnom k 28.4.2009, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že Dohoda je neplatným
právnym úkonom z viacerých dôvodov.

V prvom rade sa súd prejudiciálne zaoberal otázkou platnosti zmlúv uzavretých medzi účastníkmi
dňa 28.4.2009, na zabezpečenie pohľadávok z ktorých slúžila dohoda o zrážkach. V uvedený deň
účastníci konania uzavreli medzi sebou spolu tri zmluvy -Kúpnu zmluvu 1/, Kúpnu zmluvu 2/ a Zmluvu o
poskytovaní elektronických služieb. Súd dospel k záveru, že uvedenými úkonmi bol navrhovateľovi de
factoposkytnutýspotrebiteľskýúver.Navrhovateľdňa28.4.2009malzáujemoposkytnutieúveru.Žiadny

tovar však odporcovi nepredával, ani ho následne za vyššiu cenu od odporcu nekupoval na splátky.
Konanie navrhovateľa, ktorým by v jeden deň odpredával zariadenie svojej domácnosti obchodnej
spoločnosti a zároveň v ten istý deň to isté zariadenie domácnosti od neho na splátky kupoval za
vyššiu cenu je nelogické. Uvedenými právnymi úkonmi dňa 28.4.2009 bol zo strany odporcu, ktorý
mal postavenie dodávateľa, jednoznačne navrhovateľovi poskytnutý spotrebiteľský úver. Navrhovateľ

v čase uzatvárania zmlúv nebol živnostníkom, pracoval a stále pracuje v spoločnosti D. E., U..W.. už
od roku 1982. Podľa názoru súdu cieľom Zmluvy o poskytovaní elektronických služieb bolo stanovenie
odplaty za poskytnutie úveru navrhovateľovi. Všetky uvedené právne úkony uzavreté dňa 28.4.2009
boli teda uzavreté v rozpore s dobrými mravmi, s cieľom obísť zákon a ustanovenia o spotrebiteľských
úveroch. Preto sú Kúpna zmluva 1/, Kúpna zmluva 2/ a Zmluva o poskytovaní elektronických služieb

absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Odporcovi z neplatného právneho úkonu vznikol nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia voči navrhovateľovi, avšak tento na základe rozhodnutia vo veci sp.
zn. XXC/XXX/XXXX už celé prisúdené plnenie odporcovi zaplatil.

Dohoda o zrážkach zo mzdy je právnym úkonom, ktorý slúži na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

veriteľa voči dlžníkovi. Keďže ide o jeden zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkového práva,
vyznačuje sa akcesoritou a subsidiaritou, a teda jeho existencia závisí od hlavného záväzku. Pretože
podľa vyššie uvedeného je Kúpna zmluva 2/ absolútne neplatným právnym úkonom, má to vplyv aj
na platnosť Dohody, ktorá je preto tiež absolútne neplatným právnym úkonom. Ďalší dôvod neplatnosti
Dohody je neurčitosť tohto právneho úkonu. Dohoda okrem označenia veriteľa, dlžníka a platiteľa mzdy

musí obsahovať aj označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. V
danomprípadevšakzobsahuDohodyniejezrejmé,nauspokojenieakejkonkrétnejpohľadávkyodporcu
majú byť zrážky zo mzdy vykonávané. V Dohode nie je uvedený ani zamestnávateľ navrhovateľa, ani
výška zrážky zo mzdy. Koncipovanie Dohody v tom zmysle, že dlžník súhlasí, aby sa uspokojenie
pohľadávky veriteľa, ktorá nie je okrem citovania zmluvy č. XXXXXXXXXX nijako bližšie špecifikovaná,

zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok, súd považuje za neurčité, a teda v zmysle §
37 OZ za neplatné. Odporca pritom napriek tomu, že už ku dňu 27.8.2013 navrhovateľ celú peňažnú
pohľadávku odporcovi podľa rozsudku tohto súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-39 zaplatil, dňa 7.9.2015 tentopožiadal zamestnávateľa navrhovateľa o vykonanie zrážok na sumu 1.425,84 eur. Nie je pritom vôbec
zrejmé, z čoho táto suma pozostáva.

Navrhovateľ osvedčil naliehavý právny záujem na podaní tohto návrhu, keďže bolo preukázané, že sú
mu vykonané zrážky zo mzdy na základe Dohody predloženej zamestnávateľovi navrhovateľa a rovnako
navrhovateľ preukázal, že prisúdené plnenie podľa rozsudku tohto súdu č.k. XXC/XXX/XXXX-XX T.
navrhovateľ odporcovi uhradil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol 2. výrokom v zmysle cit. právnej úpravy podľa zásady úspechu vo
veci tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože plne úspešný navrhovateľ si náhradu
trov konania neuplatnil a neúspešnému odporcovi náhrada trov konania nepatrí.

Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2, písm. a/, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení
účinnom do 31.12.2015, poplatníkom je: navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka
ustanovený poplatok z návrhu. Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

Pretože navrhovateľ bol v tomto konaní osobne oslobodený od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2,
písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. a súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel, súd 3. výrokom tohto
rozsudku zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 99,50 eur podľa položky
1 a/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.