Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200195
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200195.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu SPIRIT, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 90/5, 960 01 Zvolen,
IČO: 31 596 711, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Martinou Mészáros Bariakovou, Advokátska
kancelária so sídlom Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen, proti žalovanej Marcela Minarovitšová -
TOMI, s miestom podnikania Imatra 2445/9, 960 01 Zvolen, IČO: 43 199 607, o zaplatenie 750,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier tohto znenia:

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 500,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne
zo sumy 850,- Eur od 01.11.2015 do 30.11.2015, zo sumy 800,- Eur od 01.12.2015 do 30.12.2015, zo
sumy 750,- Eur od 31.12.2015 do 20.01.2016, zo sumy 700,- Eur od 21.01.2016 do 24.02.2016, zo
sumy 650,- Eur od 25.02.2016 do 21.03.2016, zo sumy 600,- Eur od 22.3.2016 do 25.04.2016, zo sumy

550,- Eur od 26.04.2016 do 27.05.2016, zo sumy 500,- Eur od 28.05.2016 do zaplatenia v mesačných
splátkach 50,- Eur počnúc mesiacom jún 2016 so splatnosťou vždy do 25. dňa v mesiaci až do úplného
zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi krátený súdny poplatok zo žaloby v sume 40,50 Eur prostredníctvom Slovenskej
pošty,a.s.,Thurzova1,04001Košice,ktorátentožalobcovivrátido30dníoddoručeniatohtouznesenia.

Súd vracia žalovanej krátený súdny poplatok za odpor v sume 37,80 Eur prostredníctvom Slovenskej
pošty,a.s.,Thurzova1,04001Košice,ktorátentožalovanejvrátido30dníoddoručeniatohtouznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 08.01.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 08.01.2016 domáhal voči
žalovanej zaplatenia 750,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 850,- Eur od
01.11.2015 do 30.11.2015, zo sumy 800,- Eur od 01.12.2015 do 30.12.2015, zo sumy 750,- Eur od
31.12.2015dozaplatenia,ďalejpaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvsume
40,- Eur a tiež náhrady trov konania.

Písomným podaním zo dňa 26.01.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 26.01.2016 žalobca vzal žalobu
voči žalovanej späť v časti o zaplatenie sumy 50,- Eur, keď žiadal ďalej prisúdiť sumu 700,- Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 850,- Eur od 01.11.2015 do 30.11.2015, s úrokom
z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 800,- Eur od 01.12.2015 do 30.12.2015, s úrokom
z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 750,- Eur od 31.12.2015 do 20.01.2016, s úrokom z
omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 700,- Eur od 21.01.2016 do zaplatenia, trval na prisúdení

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur a tiež na náhrade trov
konania. Žalobu vzal čiastočne späť z dôvodu, že žalovaná dňa 21.01.2016 uhradila sumu vo výške50,- Eur. O žalobe žalobcu po čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol platobným rozkazom č.k.
14Cb/1/2016-15 zo dňa 29.01.2016, proti ktorému žalovaná podala včas odpor s odôvodnením vo veci
samej zo dňa 02.03.2016, ktorý bol doručený súdu dňa 02.03.2016.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná proti platobnému rozkazu podala včas odpor, ktorý odôvodnila vo
veci samej, zrušil sa tým zo zákona podľa § 174 ods. 2 prvá veta O.s.p. v celom rozsahu tento
platobný rozkaz, keď podľa tohto zákonného ustanovenia, ak čo len jeden z odporcov podá včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi

pojednávanie.

Písomným podaním zo dňa 25.02.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 25.02.2016 žalobca vzal
opätovne čiastočne späť žalobu a to o zaplatenie sumy 50,- Eur s odôvodnením, že žalovaná mu túto
sumu uhradila dňa 24.02.2016. Ďalej trval na žalobe o zaplatenie sumy 650,- Eur s príslušenstvom,
keď úroky z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 700,- Eur žiadal prisúdiť od 21.01.2016 do

24.02.2016, zo sumy 650,- Eur žiadal prisúdiť úroky z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 25.02.2016
do zaplatenia, trval na paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
Eur, tiež na náhrade trov konania. Čo sa týka zvyšujúcej časti príslušenstva, úrokov z omeškania, žiadal
ich prisúdiť v zmysle podania zo dňa 26.01.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 26.01.2016.

Po zrušení platobného rozkazu žalobca doručil súdu ďalšie čiastočné späťvzatia žaloby a to zo dňa
29.03.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 29.03.2016, keď týmto čiastočným späťvzatím žaloby vzal
žalobu späť o zaplatenie ďalšej sumy 50,- Eur s tým, že žalovaná túto sumu uhradila dňa 21.03.2016,
keď potom trval na zaplatení sumy 600,- Eur s príslušenstvom podľa čiastočného späťvzatia žaloby zo
dňa25.02.2016,ktorébolodoručenésúdudňa25.02.2016,avšakzosumy650,-Euržiadalprisúdilúroky

z omeškania vo výške9,05 % ročne od 25.02.2016 do 21.03.2016, zo sumy 600,- Eur žiadal prisúdiť
úroky z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 22.03.2016 do zaplatenia, v zvyšujúcej časti žalovaného
príslušenstva trval na žalobe podľa špecifikácie v čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 25.02.2016, ktoré
bolo doručené súdu dňa 25.02.2016, tiež trval na paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- Eur a na náhrade trov konania.

Ďalším čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 03.05.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 03.05.2016
žalobca vzal žalobu späť o zaplatenie ďalšej sumy 50,- Eur s tým, že žalovaná túto sumu uhradila dňa
25.04.2016. Trval na žalobe o zaplatenie sumy 550,- Eur s príslušenstvom, keď ho upravil tak, že úroky
z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 600,- Eur požadoval od 22.03.2016 do 25.04.2016, zo

sumy 550,- Eur od 26.04.2016 do zaplatenia, v zvyšujúcej časti trval na žalobe pokiaľ ide o žalované
príslušenstvo podľa predchádzajúcej špecifikácie s tým, že ďalej trval i na náhrade nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a náhrade trov konania.

Napokon čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 30.05.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 30.05.2016

žalobca vzal žalobu o zaplatenie ďalšej sumy 50,- Eur späť s tým, že žalovaná túto sumu uhradila dňa
27.05.2016.Žiadalprisúdiťďalejsumu500,-Eurspríslušenstvompodľašpecifikácievpredchádzajúcom
čiastočnom späťvzatí žaloby s tým, že úroky z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 550,- Eur
požadoval od 26.04.2016 do 27.05.2016, zo sumy 500,- Eur od 28.05.2016 do zaplatenia, v zvyšku
trval na žalovanom príslušenstve podľa špecifikácie podľa v predchádzajúcom čiastočnom späťvzatí

žaloby s tým, že naďalej trval na prisúdení sumy 40,- Eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky a na náhrade trov konania.

Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 31.05.2016. Pred začatím prvého pojednávania
účastnícikonaniaopredmetesporumimonáhradytrovkonaniauzatvorilisúdnyzmiervzneníuvedenom

vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak to povaha vecí pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti
prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o

zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri
mediátorov.Podľa§99ods.2O.s.p.,súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesprávnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nakoľko účastníci konania o predmete sporu, mimo náhrady trov konania uzatvorili súdny zmier, ktorý
nebol uzavretý v rozpore s právnymi predpismi, súd tento zmier schválil podľa § 99 ods. 1 a ods. 2 O.s.p..

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno

podať do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Ohľadne náhrady trov konania účastníci konania neuzatvorili súdny zmier, žalobkyňa trvala na náhrade
trov konania, žalovaná nesúhlasila s náhradou trov konania, keď poukázala na to, že žalobcovi postupne
dlh spláca.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože konanie sa skončilo súdnym zmierom, pričom v súdnom zmiery

nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

V súdenej veci tak žalobca, ako aj žalovaná zaplatili súdne poplatky, žalobca v sume 45,- Eur zo žaloby,
žalovaná v sume 42,- Eur za odpor.

Podľa § 11 ods. 7 prvá veta Zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z Registra
trestov, v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do
začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Nakoľko účastníci konania do začiatku prvého pojednávania ohľadne celého predmetu sporu mimo

náhrady trov konania uzatvorili súdny zmier, vznikol im nárok na vrátenie 90 % zo všetkých zaplatených
poplatkov, čo v prípade žalobcu činí sumu 40,50 Eur a v prípade žalovanej sumu 37,80 Eur. Súdne
poplatky tak žalobcovi, ako aj žalovanej vráti Slovenská pošta, a.s., Thurzova 1, 040 01 Košice podľa § 6
Zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z Registra trestov, v znení neskorších
predpisov.

Uznesenie na vrátenie súdnych poplatkov po nadobudnutí jeho právoplatnosti súd doručí Slovenskej
pošte, a.s., Košice na realizáciu vrátenia súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia, ktorým súd schválil súdny zmier, odvolanie nie je prípustné podľa § 202

ods. 3 písm. h/ O.s.p..

Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania a o vrátení súdnych poplatkov možno podať odvolanie do
15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,
písomne v troch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).