Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215622
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215622.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu V.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX J., štátneho občana SR, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Jiří Machalom, Advokátska kancelária so sídlom Tulská 35, 960 01 Zvolen, proti
žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155, právne zastúpenému ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Kýčerského

7, 811 05 Bratislava, IČO: 36 857 513, o určenie, že všetky plnenia, ktoré boli poskytnuté žalobcovi z
úverovej karty poskytnutej dňa 01.10.2008 a úverovej karty poskytnutej dňa 25.09.2012 sú plnenia z
neplatného právneho úkonu a o iné, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a v celom rozsahu.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 817,34 Eur na účet právneho

zástupcu žalovaného ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, IČO:
36 857 513, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 13.11.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 13.11.2015 domáhal voči
žalovanému určenia, že spotrebiteľský úver poskytnutý mu zo strany žalovaného na základe Zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., č. 0014201516 zo dňa 22.11.2006 je

spotrebiteľským úverom bezúročným a bez poplatkov, keď tiež žiadal priznať náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.11.2006 podpísal formulár s označením „Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej
karty Triangel“ č. 137964, č. zmluvy: 0014201516 (ďalej len „žiadosť/zmluva“), ktorý bol vyhotovený
žalovaným, a ktorý mu predložil obchodný zástupca splnomocnenca žalovaného, spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok. V tomto formulári bolo v čase jeho predloženia v čl. I.
vyplnené jeho meno a tiež bol vyplnený celý čl. II. žiadosti/zmluvy, t.j. údaj o schválenom úverovom rámci

9.000,- Sk (298,75 Eur) a pevnej mesačnej splátke 300,- Sk (9,96 Eur). Na formulári žiadosti/zmluvy on
vyplnil v čl. I. svoje osobné údaje (rodné č., č. OP, adresu bydliska a č. telefónu). Takisto vyplnil údaje k
používaniukartyuvedenévčl.III.žiadosti/zmluvy.Taktovyplnenúžiadosťzaslalvzmysleusmerneniana
adresu spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok. Podľa čl. VI. bod 9 veta druhá, tretia a
štvrtá žiadosti/zmluvy, „prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB, a.s. sa táto žiadosť stáva zmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s Consumer Finance

Holding, a.s.“. Účinnosť zmluvy bola viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými boli vydanie
potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi, teda jemu. Obchodné podmienky pre vydávanie
a používanie kreditných kariet VÚB, a.s. vydávaných v spolupráci s Consumer Finance Holding, a.s.,
Kežmarok sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. Z čl. VI. bod 8 žiadosti/zmluvy vyplývalo, že súhlasil s tým,
že originál žiadosti/zmluvy bude uložený v spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. s tým, že vzal
na vedomie, že na požiadanie mu bude poskytnutá kópia. Zo strany žalovaného došlo k podpisu tejto

žiadosti/zmluvy dňa 22.11.2006, pričom mu tento vydal kreditnú platobnú kartu VÚB, a.s.. Predmetnú
platobnú kartu (kreditnú) používal v rokoch 2007-2012 najmä na nákup spotrebného tovaru. V tomtoobdobí žalovanému aj zasielal splátky na splácanie úveru. Neskôr sa dostal do finančnej tiesne a tak
prestal aj používať platobnú kreditnú kartu, avšak prestal hradiť aj žalovaným požadované splátky.
Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. preto v mene žalovaného listom zo dňa 02.08.2013 zmluvu,

ktorej bolo pridelené č. 0014201516 vypovedala a zároveň vyhlásila za okamžite splatný dlžný zostatok
z úveru a to vo výške 859,81 Eur. Následne dňa 28.02.2014 ho vyzvala spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Bratislava ako mandatár spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. na úhradu dlhu,
ktorý podľa vyčíslenia na istine mal činiť 972,90 Eur, na príslušenstve 120,31 Eur. Dňa 04.04.2014
ho táto spoločnosť opätovne vyzvala na úhradu dlhu, ktorý podľa vyčíslenia na istine mal činiť 972,90

Eur, na príslušenstve 150,47 Eur. Dňa 14.05.2014 ho táto spoločnosť opätovne vyzvala na úhradu
dlhu, ktorý mal podľa vyčíslenia na istine činiť 972,90 Eur, na príslušenstve 169,41 Eur. Listom zo dňa
14.07.2015 mu táto spoločnosť oznámila, že vec postúpila k právnemu konaniu, pričom jeho dlh vyčíslila
na istine v sume 972,90 Eur a na príslušenstve v sume 456,16 Eur. Predmetnú zmluvu nemal vo svojej
dispozíciiaaniprehľadotom,koľkožalovanémuvpriebehuobdobiaodroku2006uhradil.Pretopožiadal
žalovaného o zaslanie kópie zmluvy a následne aj o výpis z pôžičkovej karty. Žalovaný mu uvedené

doručil. Podľa výpisu z pôžičkovej karty, ktorý vyhotovil žalovaný ku dňu 27.07.2015 od uzavretia zmluvy
do 13.06.2014, kedy bola vykonaná z jeho strany úhrada čiastky 10,- Eur, uhradil žalovanému (vložil na
účet) celkom 1.944,35 Eur a za toto obdobie od žalovaného čerpal celkom 1.450,78 Eur. Ďalej žalobca v
žalobe uviedol, že právny vzťah zo zmluvy je vzťahom spotrebiteľským, na ktorý sa vzťahuje Občiansky
zákonník a zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve č. 0014201516 nie sú uvedené

však všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré podľa § 4 ods. 2 tohto zákona platného a
účinného v čase uzavretia tejto zmluvy, takáto zmluva mala obsahovať. Nie je v zmluve uvedený úrok z
úveru, poplatky, ani ročná percentuálna miera nákladov. Táto zmluva vzhľadom k tomu, že začal čerpať
úver je platná, avšak skutočnosť, že nie je v nej uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej
len „RPMN“) spôsobuje, že spotrebiteľský úver poskytnutý mu žalovaným na základe tejto zmluvy sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko uhradil žalovanému celkom 1.944,35 Eur, hoci cez
kreditnú platobnú kartu čerpal len 1.450,78 Eur, a nakoľko zmluvu treba pokladať za bezúročnú a bez
poplatkov, žalovanému nedlhuje zo zmluvy žiadnu sumu. Preto má naliehavý právny záujem na tejto
určovacej žalobe, nakoľko sa ňou vyrieši, či zmluva na základe ktorej mu žalovaný poskytol finančné
prostriedky je bezúročná a bez poplatkov a teda, či žalovaný je oprávnený požadovať úroky a poplatky

v súvislosti s poskytnutým úverom. Tým sa odstráni aj jeho neistota, či je ešte dlžníkom žalovaného.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.02.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 25.0.22016 k žalobe uviedol,
že ju žiada v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. Je pravdou, že ako veriteľ
so žalobcom ako dlžníkom dňa 22.11.2006 uzavrel Zmluvu o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty

Triangel“ č. 0014201516, na základe ktorej poskytol žalobcovi úverový rámec (ďalej len „zmluva o
úvere“). Ako je zrejmé z písomného vyhotovenia listín tvoriacich zmluvnú dokumentáciu, táto bola
uzavretá dištančne, pričom zmluvnú dokumentáciu, t.j. zmluvu o úvere v právnom zmysle tvorí viacero
samostatných dokumentov, konkrétne vyplnená a oboma zmluvnými stranami podpísaná Žiadosť o
vydanieapoužívanie„PôžičkovejkartyTriangel“,ObchodnépodmienkyaCenník(ďalejlen„komponenty

zmluvy o úvere“). Žalobca okrem návrhu Zmluvy o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Triangel“ -
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., vydávanej v spolupráci s Consumer Finance Holding, a.s. (ďalej
len „CFH, a.s.“) a Obchodných podmienok, obdržal tiež prehľadný Cenník, kde je uvedený prehľad
poplatkov a Sadzobník, kde je uvedený prehľad úrokových sadzieb. Z čl. VI. zmluvy o úvere, bod 3
sú Obchodné podmienky jej súčasťou, pričom žalobca tu vyhlásil, že sa s nimi oboznámil, že s nimi

súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať. V Obchodných podmienkach je tiež výslovne konštatované, že
tieto sú súčasťou zmluvy o úvere. Cenník je ako súčasť zmluvy o úvere konštatovaný v čl. VI. bod 36
Obchodných podmienok. Zmluva o úvere podlieha okrem ustanovení starého zákona o spotrebiteľských
úveroch aj osobitnej právnej regulácii upravujúcej platobný styk a vydávanie a používanie elektronického
platobného prostriedku. Riadi sa teda aj zákonom č. 510/2002 Z.z. o platobnom styku a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere. V zmysle
tohto zákona zmluva o úvere je tiež aj zmluvou o vydávaní a používaní elektronického platobného
prostriedku, ktorej právnou súčasťou sú v zmysle § 23 ods. 3 tohto zákona aj Obchodné podmienky.
Tvrdenie žalobcu, že zmluva o úvere neobsahuje údaj o RPMN nekorešponduje so skutočnosťou.
Údaj o RPMN sa nachádza v zmluve o úvere nachádza - konkrétne v podobe indikatívneho výpočtu

uvedeného priamo v Obchodných podmienkach, ktoré sú pevnou súčasťou úverovej zmluvy. Medzi
stranami zmluvy o úvere bol dohodnutý revolvingový úver, ktorého podstata spočíva v jeho pravidelnom
dopĺňaní dlžníkom a obnovujúcim sa úverovým rámcom. Pre revolvingový úver je charakteristické, že v
priebehu jeho trvania sa poskytnutá úverová suma priebežne čerpá a dopĺňa. Navyše revolvingový úvernemusí byť dohodnutý na časovo obmedzené obdobie, ale môže fungovať v princípe na neurčitú dobu,
čo ho robí de facto neuchopiteľným pre účely presného určenia niektorých aktribútov spojených s jeho
využívaním, napr. aj ohľadne údaju o RPMN. Z uvedených dôvodov je zrejmé, že konkrétny výpočet

RPMN nie je možné vykonať v čase kontraktácie zmluvného vzťahu. Zákon č. 258/2001 Z.z., platný a
účinný v čase vzniku zmluvy o úvere rozoznáva/počíta s eventualitou objektívnej nemožnosti poznania
hodnôt vstupných, premenných pre výpočet RPMN pri revolvingovom úvere/kreditných kartách, keď v
tomto smere žalovaný poukázal na k nemu viažucu sa Vyhlášku Ministerstva financií SR č. 620/2007
Z.z., ktorou sa ustanovuje vzor formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vo vysvetlivkách v položke 3C je uvedené: „Uvádza sa hodnota RPMN pre ponúkaný spotrebiteľský
úver vyčíslená na základe ponuky veriteľa alebo požiadaviek spotrebiteľa. Pri spotrebiteľskom úvere
poskytovanom prostredníctvom kreditnej karty (revolvingového úveru), pri ktorom nie je možné určiť
RPMN, sa riadok nevypĺňa“. Svoj názor oprel i o rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa
27.0.12011, sp.zn. 6Co 95/2010. K tvrdeniu žalobcu o údajnej absencii úrokovej sadzby a poplatkov
uviedol, že toto je tiež nesprávne. V prvom odseku Obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o

úvere je výslovne konštatované, že tieto sú súčasťou zmluvy o úvere. Cenník, ako súčasť zmluvy o úvere
je konštatovaný v čl. VI. bod 39 Obchodných podmienok. Z uvedeného vyplýva, že zmienené dokumenty
tvoria z právneho hľadiska jednoliaty, právnym putom previazaný obsahový rámec vzájomných práv a
povinností účastníkov zmluvy o úvere. Následne potom nemôže byť sporné zistenie, že napr. výška
úrokovej sadzby predstavuje 22,80 % ročne, 1/90 % mesačne, čo jednoznačne vyplýva z indikatívneho

výpočtu RPMN, ktorý sa nachádza aj priamo v Obchodných podmienkach ako právnej súčasti zmluvy o
úvere.Problematickéniejeaniustálenievýškyadruhovjednotlivýchpoplatkov,keďžetietosúprehľadne
uvedené nielen v Obchodných podmienkach, ale aj v Cenníku. Z týchto dôvodov žiadal žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Dňa 26.04.2016 žalobca doručil súdu návrh zo dňa 26.04.2016 na pripustenie zmeny pôvodnej žaloby.
Zmenenou žalobou žiadal určiť, že všetky plnenia, ktoré mu boli poskytnuté z úverovej karty poskytnutej
dňa 01.10.2008 a úverovej karty poskytnutej dňa 25.09.2012 sú plnenia z neplatného právneho úkonu,
eventuálne určiť, že spotrebiteľský úver poskytnutý mu žalovaným na základe Zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. č. 0014201516 zo dňa 22.11.2006 je spotrebiteľským

úverom bezúročným a bez poplatkov. Tiež žiadal priznať náhradu trov konania. Návrh na zmenu žaloby
žalobca podal pred začatím prvého pojednávania. Odôvodnil ho tým, že žalovaný po uplynutí platnosti
karty Triangel vydanej na základe zmluvy o úvere zo dňa 22.11.2006 mu vydal ďalšie - nové karty
Triangel, a to dňa 01.10.2008 a po uplynutí platnosti tejto karty druhú dňa 25.09.2012 (resp. v poradí
už tretiu). Táto skutočnosť je zrejmá aj z výpisu z Pôžičkovej karty Triangel, ktorý predložil samotný

žalovaný. Preto mal za to, že vydaním ďalších dvoch platobných kariet vznikol medzi ním a žalovaným
vždy nový právny vzťah, ktorý však ani v jednom prípade nebol individualizovaný písomnou zmluvou
o spotrebiteľskom úvere. V čl. II. bod 16 Obchodných podmienok, platných od 01.07.2006 sa síce
uvádza, že „Po uplynutí platnosti karty banka kartu automaticky obnoví, ak: a/ klient nepožiadal o jej
zrušenie najmenej 6 týždňov pred uplynutím doby jej splatnosti, b/ karta nebola v čase obnovy blokovaná

z podnetu klienta. Banka si vyhradzuje právo podľa vlastného uváženia neobnoviť kartu“. Uvedené
dojednanie je však pre rozpor so zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, neplatné.
Uvedenéustanovenieobchádza§4ods.1tohtozákona,t.j.ustanovenieohľadnepísomnejformyzmluvy
o úvere a povinne uvádzaných údajov podľa § 4 ods. 2 tohto zákona. Zmluva, resp. zmluvy na základe
ktorých boli vydané karty zo dňa 01.10.2008 a zo dňa 25.09.2012 neboli uzavreté písomne. Svoj názor

oprel i o rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn. 16Co/589/2014 zo dňa 16.04.2015, keď
poukázal na právne závery v ňom obsiahnuté.

O tomto procesnom návrhu žalobcu súd rozhodol uznesením č.k. 14C/402/2015-72 zo dňa 11.05.2016,
keď zmenu žaloby pripustil podľa procesného návrhu žalobcu zo dňa 26.04.2016, ktorý bol doručený

súdu dňa 26.04.2016, keď tak rozhodol podľa § 95 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“).

Žalobca k tvrdeniu žalovaného o tom, že mu žalovaný spolu s formulárom žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo forme pôžičkovej karty zaslal i Cenník, tiež Sadzobník s prehľadom úrokových

sadzieb, tak toto tvrdenie nie je pravdivé. So žalovaným bol len v korešpondenčnom styku. Pričom
obdržal len jedno vyhotovenie žiadosti/zmluvy o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Triangel, keď
túto vypísal tak, ako je skutkovo popísané v pôvodnej žalobe. Z posledného čl., konkrétnej z čl. VI.
bod 4 tejto žiadosti/zmluvy vyplýva, že schválením žiadosti sa vlastne žiadosť stáva zmluvou a tátozostáva u spoločnosti CFH, a.s., ktorý žalovaného zastupoval pri uzatvorení zmluvy. Pokiaľ žalovaný
ďalej poukazuje, že aj z iného právneho predpisu vyplýva, že Obchodné podmienky sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, keď poukazoval v tomto smere na § 23 ods. 3 zákona č. 510/2002 Z.z., z tohto

zákonného ustanovenia vyplýva, že Obchodné podmienky sa stávajú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
keďsúsplnenékumulatívnevšetkypodmienkyuvedenévtomtozákonnomustanovení.Jednakvzmluve
musí byť odkaz na tieto Obchodné podmienky, tieto musia byť pripojené k zmluve a oprávnený držiteľ
karty ich dostane najneskôr pri uzavretí zmluvy. V jeho prípade nebola splnená minimálne tá podmienka
tohto zákonného ustanovenia, že by obdržal Obchodné podmienky pri uzatvorení zmluvy. Žiadosť o

uzavretie zmluvy podpísal dňa 20.11.2006 a zmluva vznikla až podpisom druhej strany, keď k podpisu
zo strany žalovaného tejto zmluvy došlo dňa 22.11.2006. Zmluva teda vznikla tak ako je uvedené v čl. VI.
žiadosti/zmluvy o vydanie Pôžičkovej karty Triangel. Keď obdržal žiadosť/zmluvu v podobe formulára,
nemal k dispozícii Obchodné podmienky žalovaného. Všetky úverové prostriedky na základe zmluvy/
žiadosti zo dňa 20.11.2006 žalovanému vrátil, dokonca plnil viac, keďže zmluva je bezúročná a bez
poplatkov. Je pravdou, že žalovaný sa v tejto súvislosti voči nemu nedomáha žiadneho plnenia. Zrejme

sa nedomáha žiadneho plnenia i z toho dôvodu, že časť nároku žalovaného je premlčaná. On posledne
plnil v roku 2014 sumu 10,- Eur. V roku 2013 v prvých troch mesiacoch uhradil 33,86 Eur, 18,26 Eur
a 18,26 Eur. Zostávajúce plnenia z jeho strany boli všetky v roku 2012. Čo sa týka právneho nároku
v zmysle zmenenej žaloby, poukázal na písomné zdôvodnenie zmenenej žaloby zo dňa 26.04.2016.
Naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení podľa zmenenej žaloby odôvodnil rovnakými

okolnosťami ako pôvodnú žalobu. V podstate podľa všetkých troch kreditných kariet vyčerpal spolu
finančné prostriedky v čiastke 1.450,78 Eur a na všetky tri kreditné platobné karty žalovanému doposiaľ
vrátil čiastku spolu v sume 1.944,35 Eur. Poukázal tiež na to, že vzhľadom na kogentnú povahu §
4 zákona č. 258/2001 Z.z., platného v čase uzavretia zmluvy, a to ods. 2 písm. g/ platí, že pokiaľ
spotrebiteľská zmluva neobsahuje RPMN, zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Tento nedostatok sa

nedá zhojiť ani cenníkom, ani Obchodnými podmienkami.

Žalovaný k zmenenej žalobe žalobcu doplnil, že zmenenú žalobu považuje za „úplnú absurditu“.
Tvrdenie žalobcu o tom, že v prípade vydania ďalších dvoch nových kreditných platobných kariet vznikol
medzi ním a žalobcom vždy nový právny vzťah, ktorý nebol individualizovaný písomne uviedol, že

je nepravdivé. Vo veci je zrejmé, že žalobca od neho prevzal spotrebiteľský úver. Nejednalo sa o
poskytnutie „bakelitovej karty“, ktorá je len prostriedkom, aby zmluvné strany si mohli svoje záväzky plniť
zo zmluvy bezhotovostným spôsobom. Elektronická banková karta nie je nič iné, ako prostriedkom na
čerpanie úveru. Každá karta, či je to debetná, alebo kreditná má svoju dobu exspirácie. Býva to 2 alebo
3 roky, u neho to vždy býva 2 roky. Dôvodom výmeny tohto plastu je jeho opotrebenie a tiež dbanie na

ochranu. Žalobca zrejme z toho, čo tvrdí, podľa všetkého nepochopil to, že si berie revolvingový úver.
Charakteristikou revolvingového úveru je, že spotrebiteľ ho čerpá, veriteľ ho dopĺňa, pričom revolving
je na dobu neurčitú. Pri myšlienkovom postupe, ako ho prezentovala žalujúca strana, by vôbec potom
revolvingový úver nemohol byť poskytnutý a nemohol by byť realizovaný tak, ako sa v bežnej praxi deje.
V Obchodných podmienkach je jasne uvedené, ako sa zmluvný vzťah medzi spotrebiteľom a veriteľom

ukončuje. V čl. 55 Obchodných podmienok sa jasne uvádza, že zrušením karty nezaniká ani kartový účet
a ani zmluva. Keď prvá karta bola exspirovaná, v tomto čase ešte neboli splnené záväzky žalobcu ako
spotrebiteľa zo zmluvy. Vydanie novej karty nie je vstúpením do nového právneho vzťahu, keď aj právna
úprava takýto postup predpokladá a to v § 27 zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách. Z tohto
zákonného ustanovenia podľa neho jednoznačne vyplýva, že sa nejedná o nový právny vzťah medzi

spotrebiteľom a bankou, ak banka vydá z dôvodu exspirácie novú platobnú kartu, či už kreditnú alebo
debetnú. Zo zmluvného vzťahu sa voči žalobcovi on nedomáha v súdnom konaní žiadnych nárokov.
Žalobca všetky 3 kreditné platobné karty využíval, čerpal cez ne finančné prostriedky. Vydaním novej
karty sa vôbec nemenia podmienky pôvodnej úverovej zmluvy. Na podporu svojho záveru, že RPMN
pri revolvingu nie je možné vyčísliť absolútnym číslom predložil rozsudky Okresného súdu Levice sp.zn.

6C/38/2015 zo dňa 23.11.2015 a sp.zn. 15C/544/2015 zo dňa 08.01.2016.

Žalobca k žalobe pripojil Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel/Zmluvu o úvere č. 0014201516, č.
žiadosti: 137964, ktorá bola podpísaná žalobcom dňa 20.11.2006 vo Zvolene a žalovaným v zastúpení
Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok dňa 22.11.2006 v Poprade (ďalej len „zmluva o úvere“).

Zmluva o úvere predstavuje formulárové tlačivo žalovaného. V čl. I. zmluvy o úvere sú vyplnené osobné
údaje žalobcu. V čl. II. zmluvy o úvere je vyplnený schválený úverový rámec 9.000,- Sk (298,75 Eur) s
pevnou mesačnou splátkou 300,- Sk (9,96 Eur). V čl. III. zmluvy o úvere sú vyplnené údaje k používaniu
karty. Zmluvu o úvere uzatvoril žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ. Žalobca uzatvoril túto zmluvuo úvere ako fyzická osoba, nepodnikateľ, spotrebiteľ. V čl. VI. bod 3 zmluvy o úvere je obsiahnuté
vyhlásenie žalobcu ako dlžníka, že pred podpisom žiadosti/zmluvy sa oboznámil s Obchodnými
podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou

bankou, a.s. v spolupráci s CFH, ktoré sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy, keď ďalej tu vyhlásil, že s nimi
súhlasí a že sa ich zaväzuje dodržiavať. Zároveň tu žalobca ako dlžník vyhlásil, že pred podpísaním
žiadosti/zmluvy sa oboznámil s Cenníkom, výškou štandardnej úrokovej sadzby a výškou „...pre súd
nečitateľné...“ úrokovej sadzby. Žalobca tvrdil, že formulár žiadosti/zmluvy o úvere mu bol doručený zo
strany žalovaného, keď on vypísal v tejto žiadosti/zmluve osobné údaje v čl. I. a údaje k používaniu

kreditnej karty uvedené v čl. III. zmluvy o úvere. Z čl. VI. bod 9, veta druhá žiadosti/zmluvy o úvere
vyplýva, že prijatím a schválením žiadosti zo strany VÚB, a.s. sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH, a.s.. Účinnosť zmluvy bola
viazaná na splnenie odkladacích podmienok, ktorými boli vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN
kódu žalobcovi ako dlžníkovi. Ďalej je tu uvedené, že Obchodné podmienky pre vydávanie a používanie
kreditných kariet VÚB, a.s. vydávaných v spolupráci s CFH, a.s. sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy. Z čl.

VI. bod 8 žiadosti/zmluvy vyplýva, že žalobca súhlasil s tým, že originál žiadosti/zmluvy bude uložený v
spoločnosti CFH, a.s. a vzal na vedomie, že na požiadanie mu bude poskytnutá kópia.

Žalobca v konaní tvrdil, že žiadosť/zmluvu o úvere vyplnil v čl. I. a v čl. III., a takto vyplnenú žiadosť/
zmluvu o úvere zaslal žalovanému v zastúpení CFH, a.s..

Žalovaný tento spôsob uzavretia zmluvy o úvere nenamietal, keď vyplnenú žiadosť/zmluvu o úvere
podpísal dňa 22.11.2006, žalobca dňa 20.11.2006, čím v zmysle zmluvných dojednaní došlo k uzavretiu
zmluvy o úvere.

Žalobca predložil do súdneho konania ďalej Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., ktoré nadobudli platnosť a účinnosť od 01.01.2006.

Žalobca v konaní tvrdil, že tieto Obchodné podmienky rovnako ako ani zmluvu o úvere nemal vo svojej

dispozícii, žalovaný mu zaslal len formulár žiadosti/zmluvy o úvere. Rovnako nemal k dispozícii ani
Cenník žalovaného a Sadzobník žalovaného.

Žalovaný v priebehu súdneho konania doložil do súdneho spisu Obchodné podmienky k zmluve o úvere
platné a účinné od 01.07.2006.

Medzi stranami sporu bolo sporné, ktoré Obchodné podmienky tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy o
úvere,keďbolaspornáiskutočnosť,čižalobcaboloboznámenýsObchodnýmipodmienkamipriuzavretí
zmluvy o úvere.

Medzi stranami sporu nebolo však sporné, že na základe tejto zmluvy o úvere žalovaný vydal žalobcovi
platobnú kreditnú kartu. Žalobca v žalobe tvrdil, že ju využíval v rokoch 2007-2012 najmä na nákup
spotrebného tovaru. V priebehu súdneho konania zmenil toto tvrdenie s tým, že z výpisu z Pôžičkovej
karty Triangel, ktorý vyhotovil samotný žalovaný so stavom ku dňu 27.07.2015 vyplýva, že platobné
kreditné karty mu boli vydané aj ďalšie a to dňa 01.10.2008 a dňa 25.09.2012, avšak bez uzatvorenia

nových zmlúv, preto zmenil, resp. rozšíril pôvodnú žalobu.

Z výpisu z Pôžičkovej karty Triangel, ktorý bol vyhotovený žalovaným so stavom ku dňu 27.07.2015 a
ktorý predložil žalobca k žalobe, a napokon i žalovaný v rámci súdneho konania vyplýva, že žalobca
prostredníctvom všetkých týchto troch platobných kreditných kariet vyčerpal finančné prostriedky

poskytnutémužalovanýmvcelkovejvýške1.450,78Euravrátilžalovanémufinančnéprostriedkyztohto
čerpania v sume spolu 1.944,35 Eur, ktorú skutočnosť tvrdenú žalobcom žalovaný v konaní nenamietal.

Zmluva o úvere zo dňa 22.11.2006 neobsahuje RPMN, ani úrokovú sadzbu úveru, ani konkrétne
poplatky. Výpočet RPMN neobsahujú ani Obchodné podmienky, ktoré predložil žalobca k žalobe a ktoré

nadobudli platnosť a účinnosť od 01.01.2006, tento údaj obsahujú Obchodné podmienky, ktoré predložil
do súdneho konania žalovaný, a ktoré nadobudli platnosť a účinnosť odo dňa 01.07.2006.Žalobca do súdneho konania nepredložil žiaden Sadzobník poplatkov, ani Cenník žalovaného, žalovaný
predložil Cenník označený ako Produkty vydávané v spolupráci s Consumer Finance Holding, a.s.,
ktorý nadobudol účinnosť od 01.01.2006 s tvrdením, že tento tvoril tak ako Obchodné podmienky,

ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňa 01.07.2006 neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere a to práve v
predloženom znení.

Žalobca toto tvrdenie žalovaného rozporoval.

Žalobca ďalej predložil k žalobe vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného
zostatku zo dňa 02.08.2013, ktorým spoločnosť CFH, a.s. vypovedala zmluvu o úvere č. 0014201516
a vyhlásila okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z kreditnej platobnej karty Triangel, ktorá bola
vydaná žalobcovi a to vo výške 859,81 Eur.

Výzvami na úhradu dlhu zo dňa 28.02.2014, zo dňa 04.04.2014 a zo dňa 14.05.2014, tiež zo dňa

14.07.2015 spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava vyzývala žalobcu na úhradu dlhu zo
zmluvy o úvere č. 14201516 a to výzvou zo dňa 28.02.2014 v celkovej výške 1.093,21 Eur (istina 972,90
Eur + príslušenstvo 120,31 Eur), výzvou zo dňa 04.04.2014 na úhradu dlhu v sume 1.123,37 Eur (istina
972,90 Eur + príslušenstvo 150,47 Eur), výzvou zo dňa 14.05.2014 na úhradu dlhu v sume 1.142,31
Eur (istina 972,90 Eur + príslušenstvo 169,41 Eur) a výzvou zo dňa 14.07.2015 na úhradu dlhu v sume

1.419,06 Eur (istina 972,90 Eur + príslušenstvo 456,16 Eur, úhrada 10,- Eur).

Z výsluchu žalobcu ako účastníka konania súd zistil, že žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel mu
bola zaslaná poštou od spoločnosti CFH, a.s.. Zrejme cez nejaké inzertné noviny zistil, že spoločnosť
Triangel ponúka vydanie kreditných platobných kariet, spočiatku netušil, že ide o VÚB. Je pravdou,

že na druhej strane žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel boli Obchodné podmienky. Bol mu
predložený len jeden exemplár takejto žiadosti. Potom čo vyplnil žiadosť tak ako je uvedené v žalobe,
vyplnenú žiadosť poslal poštou naspäť. Potom ako odoslal vyplnenú žiadosť späť, prišiel mu domov
PIN a platobná karta. Platobnú kartu začal využívať. Čerpal cez ňu finančné prostriedky v rôznych
výškach na nákup tovaru do domácnosti, ktoré postupne vracal. Každý mesiac mu bol posielaný

výpis koľko finančných prostriedkov vyčerpal a koľko zaplatil. Úver splácal formou trvalého príkazu
mesačne 18,26 Eur. Tieto peniaze splácal zo svojho osobného účtu. Pamätal si, že mu však nebola
vystavená len jedna platobná kreditná karta, ale minimálne dve ďalšie. Či pôvodná karta mala nejakú
exspiráciu, to netušil. Aj tie ostatné dve karty mu boli doručené poštou. Aj tieto ďalšie dve platobné
karty využíval a čerpal cez ne finančné prostriedky, ktoré dopĺňal, a to rovnakým spôsobom ako pri

prvej platobnej kreditnej karte. Aj vracaj finančné prostriedky rovnakým spôsobom 18,26 Eur z osobného
účtu. Na úver platil splátky pravidelne, avšak v roku 2014 zostal bez práce. Predtým pracoval ako
profesionálny vojak. Preto sa zhoršila jeho platobná disciplína. Približne 1 rok bol bez práce. Následne
mu začali chodiť „z vymáhačskej spoločnosti Intrum Justitia“ rôzne listiny. Tiež mu boli posielané sms-
ky a telefonáty ohľadne splácania dlhu mal niekoľkokrát denne. Tiež mal pocit, že dlžná suma sa zo dňa

na deň nehoráznym spôsobom navyšuje. Žalovaný v súdnom konaní voči nemu však nič nevymáha.
Vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku, ktoré listiny pripojil k žalobe
mu boli doručené. Vyjadril sa, že možno dlhuje žalovanému nejakých pár eur. Potom, čo vyplnenú
žiadosť v podobe formulára zaslal žalovanému, resp. jeho splnomocnenému zástupcovi, nemal vo svojej
dispozícii žiaden exemplár žiadosti/zmluvy. K žalobe ju síce pripojil, ale preto, lebo si ju dodatočne k

súdnemu konaniu vyžiadal od žalovaného a tento mu ju poskytol. O zmluvu požiadal písomne v mesiaci
jún-júl 2015.

Žalobca v súdenej veci podal určovaciu žalobu.

Podľa § 80 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
a/ o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);
b/ o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c/ o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Určovacie žaloby majú podľa právnej teórie, ako aj podľa záverov Judikatúry súdov a záverov
rozhodovacej praxe súdov opodstatnenie tam, kde je ešte len stav ohrozenia práva a nie už jehoporušenia. Určovací návrh podľa ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. má charakter preventívnej ochrany
práv, keď musí existovať stav právnej neistoty žalobcu, ktorý má práve určovacia žaloba odstrániť.
Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je základným procesným predpokladom každej tzv.

určovacej žaloby, keď ak súd zistí a vyhodnotí, že na požadovanom určení nie je právny záujem, má
to procesný dôsledok zamietnutia žaloby pre nedostatok naliehavého právneho záujmu bez toho, že
by súd bol povinný zaoberať sa žalobou vecne. Pokiaľ žalobca podá určovaciu žalobu, musí preukázať
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Znamená to, že určovacia žaloba má smerovať k
vyriešeniu sporného právneho postavenia účastníkov konania a predovšetkým má odstrániť právnu

neistotu v tomto právnom postavení účastníkov konania a súčasne u žalobcu zlepšiť jeho právne
postavenie.

Na základe vyššie uvedeného za stavu, že žalobca podal určovaciu žalobu, že všetky plnenia, ktoré
mu boli poskytnuté z úverovej karty dňa 01.10.2008 a úverovej karty poskytnutej dňa 25.09.2012 sú
plnenia z neplatného právneho úkonu, a že spotrebiteľský úver poskytnutý mu žalovaným na základe

zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., č. 0014201516 zo dňa 22.11.2006
je spotrebiteľským úverom bezúročným a bez poplatkov v podobe eventuálneho žalobného petitu, by
sa podľa názoru súdu neodstránil stav právnej neistoty účastníkov konania, najmä žalobcu, a ani by
sa nezlepšilo jeho právne postavenie, pretože i za stavu, že by súd žalobe vyhovel, nezabránilo by
to veriteľovi (žalovanému) z tejto zmluvy domáhať sa vrátenia poskytnutého plnenia s príslušenstvom.

Vyriešiť danú otázku možno len v konaní o žalobe na plnenie podľa ustanovenia § 80 písm. b/ O.s.p..
Takúto žalobu môže podať žalobca, ak má za to, že plnil žalovanému viac, než čo podľa práva mal plniť
a takúto žalobu môže podať i žalovaný, pokiaľ má za to, že žalobca mu z titulu ním jemu poskytnutých
finančných prostriedkov ešte dlhuje nejakú sumu. Tvrdenie žalobcu o jeho neistote vo vzťahu k otázke,
koľko ešte žalovanému dlhuje možno riešiť práve v konaní o plnenie. Len týmto žalobca odôvodňoval

naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení. V rámci konania žaloby o plnenie súd je
oprávnený vyriešiť otázku platnosti právnych úkonov, ako i otázku, či spotrebiteľský úver poskytnutý
žalovaným žalobcovi je bezúročným a bez poplatkov. Žalobou tak ako ju žalobca podal v predmetnej
veci za predpokladu, že by jej súd vyhovel, by sa žalobca „nedozvedel“, koľko má žalovanému ešte plniť,
prípadne, či mu už nemá plniť vôbec, ani to, či plnil nad rámec a v akej výške.

Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal tvrdený naliehavý právny
záujem na požadovanom určení podľa § 80 psím. c/ O.s.p., a preto súd jeho žalobu ako procesne
neprípustnú zamietol bez toho, že by ju posudzoval vecne. Žalobca nepreukázal základný predpoklad
určovacej žaloby, a to naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení. Uvedené platí vo vzťahu

k obidvom žalobným petitom, ktoré žalobca podal žalobou ako žalobný petit eventuálny. Práve pomer
otázok riešených v konaní o plnenie podľa § 80 písm. b/ O.s.p. a v konaní o určenie podľa § 80 písm. c/
O.s.p., teda v predmetnom súdnom konaní, v spojitosti s praktickou neschopnosťou žalobcu preukázať,
aký by malo mať význam samotné požadované určenie, popri nutnosti vyriešenia rovnakej otázky v
spore o plnenie, kde by si ju súd bol povinný vyriešiť ako otázku prejudiciálnu tak viedlo v predmetnej

veci súd k záveru spočívajúcemu v neexistencii naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

Na tomto závere nič nebráni skutočnosť, že žalobca v konaní vystupuje v právnom postavení
spotrebiteľa, keď v tomto smere súd poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v
jeho rozhodnutí sp.zn. 8Cdo 251/2015 zo dňa 16.03.2016, keď v tomto rozhodnutí sa Najvyšší súd SR

zaoberal otázkou naliehavého právneho záujmu pri určení neplatnosti úverovej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný
bol v konaní úspešný, navrhol priznať trovy konania, a tieto i vyčíslil v zákonnej lehote. Účelné a
preukázané trovy konania žalovaného predstavujú sumu 817,34 Eur, ktorá suma pozostáva z trov

právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú:
a/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 20.01.2016- 1 úkon právnej
služby podľa § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 13a ods. 1 písm. a/ Vyhlášky, vo výške základnej sadzby
66,00 Eur,
b/ vyjadrenie k žalobe zo dňa 22.02.2016 - 1 úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení

s § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhlášky, vo výške základnej sadzby 66,00 Eur,
c/ účasť na pojednávaní dňa 26.04.2016 - 1 úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s
§ 13a ods. 1 písm. d/ Vyhlášky, vo výške základnej sadzby 66,00 Eur,d/ účasť na pojednávaní dňa 07.06.2016 - 1 úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s
§ 13a ods. 1 písm. d/ Vyhlášky, vo výške základnej sadzby 66,00 Eur

t.j. spolu 264,00 Eur;

II. Náhrada výdavkov za miestne telekomunikačné a miestne prepravné za nasledovné úkony právnej
služby:

- za 4 úkony právnej služby v roku 2016 vo výške á 8,58 €/úkon, t.j. 34,32 Eur (§ 16 ods. 3 Vyhlášky),

t.j. spolu 34,32 Eur;

III. Náhrada za stratu času v zmysle § 17 Vyhlášky za čas strávený cestou do miesta pojednávania
konaného na Okresnom súde Zvolen a späť, nasledovne:

- pojednávanie dňa 26.04.2016: časové trvanie cesty na pojednávanie osobným motorovým vozidlom v
trvaní spolu 4h (2 hod. cesta do miesta pojednávania z BA do ZV a 2 hod. cesta naspäť), čo znamená
8 polhodín v zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky á 14,30 €/každá aj začatá polhodina, spolu 114,40 Eur,
- pojednávanie dňa 07.06.2016: časové trvanie cesty na pojednávanie osobným motorovým vozidlom v
trvaní spolu 4h (2 hod. cesta z miesta pojednávania z BA do ZV a 2 hod. cesta naspäť), čo znamená 8

polhodín v zmysle § 17 ods. 1 Vyhlášky á 14,30 €/každá aj začatá polhodina, spolu 114,40 Eur

t.j. spolu 228,80 Eur;

suma pod I., II. a III. v súčte spolu 527,12 Eur;

IV. Daň z pridanej hodnoty (§ 18 ods. 3 Vyhlášky) vo výške 20 %, nakoľko právny zástupca je jej
platiteľom (IČ pre DPH: SK2022566546), a to vo výške 105,42 Eur, počítanú zo súčtu trov právneho
zastúpenia (odmeny) a náhrad výdavkov za miestne telekomunikačné a prepravné a za stratu času, t.j.
zo sumy 527,12 Eur.

V. Náhrada cestovných nákladov:
- cestovné výdavky vynaložené na cestu na a z pojednávania konaného dňa 26.04.2016 spolu vo
výške 91,70 Eur vrátane DPH (cesta BA-ZV-BA), - vyúčtovanie cestovných náhrad tvorí prílohu tohto
vyčíslenia,

- cestovné výdavky vynaložené na cestu na a z pojednávania konaného dňa 07.06.2016 spolu vo
výške 93,10 Eur vrátane DPH (cesta BA-ZV-BA), - vyúčtovanie cestovných náhrad tvorí prílohu tohto
vyčíslenia,

t.j. spolu náhrada cestovných nákladov vo výške 184,80 Eur vrátane DPH;

t.j. spolu úkony právnej služby vo výške 817,34 Eur (264,- Eur + 34,32 Eur + 228,80 Eur + 105,42 Eur
+ 184,80 Eur).

Trovyprávnehozastúpeniažalovanéhovcelkovejvýške817,34Eur,ktorésúicelkovýmitrovamikonania

žalovaného je žalobca povinný nahradiť žalovanému na účet zastupujúcej Advokátskej kancelárie podľa
§149ods.1O.s.p.vedenývTatrabanka,a.s.,čísloúčtu:2622793374/1100/IBANSK66110000000026
2279 3374/ a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol
podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov (ďalej len vyššie uvedené ako „vyhláška“).

Na záver súd ešte dodáva, že žalobca je síce v konaní zastúpený advokátom na základe rozhodnutia
Centra právnej pomoci Banská Bystrica zo dňa 06.10.2015 sp.zn.: 5N 8957/2015-KaBB, Rz.:
62281/2015, ktorým rozhodnutím bol žalobcovi priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci s
finančnou účasťou vo výške 40,- Eur, avšak súd nevidel dôvod v danej veci pokiaľ ide o nárok na

náhradu trov konania aplikovať ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať, keď súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti adôkazy uplatniť. V súdenej veci žalobca neuviedol všetky skutočnosti pri podaní pôvodnej žaloby, hoci
tak mohol vykonať, pretože mal k dispozícii všetky listinné dôkazy, o ktoré oprel i zmenenú žalobu,
žiadne iné dôkazy okrem tých, ktoré podal k pôvodnej žalobe pokiaľ ide o listinné dôkazy nedoplnil, tiež

žalobca je riadne zamestnaný, ako sám uviedol, jeho príjem priemerne mesačne činí 540,- Eur netto.
Žalobca teda má pravidelný mesačný príjem, keď aj túto skutočnosť súd zohľadnil pritom, že nevyužil
aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o nároku žalovaného na trovy konania.
Ďalej súd prihliadol na to, že obdobný spor nie je ojedinelý, žalobca v obdobných veciach vedie súdne
konanie pod sp.zn. 15C/175/2014, sp.zn. 18C/404/2015, sp.zn. 14C/194/2014 pred Okresným súdom

Zvolen, a viedol obdobné spory v konaní pred Okresným súdom Zvolen sp.zn. 10C/188/2014, sp.zn.
11C/192/2014, a spory o zrušenie rozhodcovských rozsudkov pred Okresným súdom Zvolen pod sp.zn.
12C/32/2015, sp.zn. 14C/33/2015, keď zo všetkých týchto súdnych konaní súd má za to, že žalobca
pri uzatváraní zmlúv o úvere s rôznymi spoločnosťami nepostupuje, resp. nepostupoval s náležitou
starostlivosťou „spotrebiteľa“, čo súd tiež zohľadnil pri rozhodovaní o trovách konania v súdenej veci. Aj
uvedená skutočnosť ho viedla k vylúčeniu aplikácie ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. o trovách konania

účastníkov v predmetnej veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)