Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 5C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215202217
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3215202217.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: B. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX/XX, Z. I. Z., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 173,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 173,17 eur od 12.06.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, sa podaným
návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 213,58 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 12.06.2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 29.09.2011 schválil
žiadosť odporcu č. XXXXXXX, čím došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej
poskytol odporcovi pôžičku vo výške 299,97 eur. Odporca sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných

99 mesačných splátkach v sume 3,03 eur. Odporca uhradil 126,80 eur a vzhľadom na to, že porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, pôvodný navrhovateľ listom zo dňa 23.05.2012 zmluvu
vypovedal a vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh odporcu
ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 213,58 eur. V priebehu konania pôvodný navrhovateľ súdu
oznámil, že pohľadávku z uvedenej zmluvy postúpil spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, a ktorá sa následne na základe rozhodnutia súdu stala navrhovateľom v tomto konaní.

Odporcasaknávrhunevyjadril.Keďžeideodrobnýspor,súdvovecinenariaďovalpojednávanieapodľa
§ 115a Občianskeho súdneho poriadku prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dňa 10.11.2015 vo
veci vyhlásil rozsudok. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so žiadosťou odporcu o poskytnutie
bezúročnej pôžičky, so schválením tejto žiadosti, všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného
navrhovateľa (ďalej len VOP), vypovedaním zmluvy, doručenkou, prehľadom splátok a úhrad a zmluvou
o postúpení pohľadávok.

Z predložených dôkazov zistil súd tento skutkový stav. Žiadosťou zo dňa 19.09.2011 požiadal odporca
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35923130, o poskytnutie bezúročnej pôžičky.
Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., žiadosť schválila a poskytla odporcovi bezúročnú pôžičku
299,97 eur, ktorú sa odporca zaviazal splatiť 99 mesačnými splátkami po 3,03 eur. Prvá splátkabola splatná dňa 20.10.2011, každá ďalšia 20. deň v mesiaci a posledná dňa 20.12.2019. Odporca
neuhradil ani jednu z prvých ôsmych splátok. Listom zo dňa 23.05.2012, označeným ako „vypovedanie
zmluvy“ vypovedala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky

č. XXXXXXX a vyzvala odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 302,08 eur v lehote 5 dní od doručenia
tohto listu odporcovi. List bol podaný na poštovú prepravu dňa 24.05.2012, zásielka bola uložená
dňa 28.05.2012 a odporca si ju nevyzdvihol. Dňa 06.09.2012 uhradil odporca pôvodnému veriteľovi
sumu 43,40 eur, dňa 25.10.2012 sumu 43,40 eur a dňa 13.06.2013 sumu 40,- eur. Ďalšie platby už
neuskutočnil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2015 postúpil veriteľ Consumer Finance

Holding, a.s. svoju pohľadávku z uvedenej zmluvy voči odporcovi navrhovateľovi.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení ku dňu 29.09.2011; ďalej len Zákon o
spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení do 31.05.2014), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. (v znení do 31.01.2013). Podľa
§ 3 ods. 1 uvedeného nariadenia výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd

náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný iba v časti. Na základe
predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi
právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35923130,

a odporcom na základe zmluvy, je vzťahom občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať predpisy
občianskeho práva, pričom ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže navrhovateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporca
je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporca požiadal právneho

predchodcu navrhovateľa o poskytnutie bezúročnej pôžičky a právny predchodca navrhovateľa žiadosť
dňa 29.09.2011 akceptoval, čím došlo k uzatvoreniu zmluvy. Keďže na základe zmluvy prenechal veriteľ
H. Finance Holding, a.s., dlžníkovi - odporcovi peniaze a odporca sa zaviazal peniaze vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby, a to bezúročne, nejde o spotrebiteľský úver, ale o zmluvu o pôžičke uzatvorenú podľa§ 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporca neuhradil ani jednu z prvých ôsmych splátok, a preto
ho pôvodný veriteľ oprávnene a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a zmluvou
vyzval listom zo dňa 23.05.2012 na zaplatenie celej dlžnej sumy. List si odporca neprevzal, no najneskôr

sa dostal do sféry jeho dispozície dňa 28.05.2012, kedy bola zásielka uložená na pošte. Od tohto
dňa začala odporcovi plynúť lehotu na zaplatenie celej dlžnej sumy, ktorú veriteľ stanovil na 5 dní od
doručenia listu. Lehota tak uplynula dňa 02.06.2012. Odporca dlžnú sumu v tejto lehote neuhradil.
Následne odporca zaplatil tromi splátkami sumu 126,80 eur. Keďže pôžička bola bezúročná, je odporca
povinný zaplatiť na istine už len 173,17 eur, čo je suma predstavujúca rozdiel medzi istinou poskytnutej

pôžičky a sumou, ktorú odporca uhradil. Keďže odporca túto sumu neuhradil v lehote splatnosti a ani
doposiaľ, zaviazal ho na zaplatenie tejto sumy súd, a to navrhovateľovi, ktorému pôvodný veriteľ platne
postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi zo zmluvy o pôžičke. Keďže odporca nezaplatil dlžnú sumu
v lehote splatnosti, patrí navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške, ktorá je kogentne daná predpismi
občianskeho práva. V prvý deň omeškania bol úrok z omeškania stanovený nariadením vo výške o 8
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému

dňu omeškania. V prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške 1 %, a preto navrhovateľovi patrí úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Tento by navrhovateľovi
patril už od 03.06.2012, no keďže navrhovateľ si ho uplatňoval od neskoršieho dňa, priznal mu ho súd
od neskoršieho dňa, keďže nie je možné priznať viac. Pokiaľ ide o zvyšnú časť uplatneného nároku nad
sumu 173,17 eur s príslušenstvom, súd návrh ako bezdôvodný zamietol. Pôžička bola bezúročná a z

predložených dôkazov nevyplýva, že by navrhovateľ mal nárok na akúkoľvek sumu prevyšujúcu istinu
poskytnutej pôžičky. Okrem toho výšku žalovanej sumy navrhovateľ ani nezdôvodnil a nie je tak ani
zrejmé, ako dospel k sume 213,58 eur a z čoho táto pozostáva. Navrhovateľ tak nielenže neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť svojho nároku nad rámec istiny, ale v tomto si ani len
nesplnil povinnosť tvrdenia. Z uvedených dôvodov tak súd vyhovel návrhu iba v časti.

Úspech navrhovateľa bol iba čiastočný, pričom súd mu priznal 81,02 % z uplatneného nároku, čo
predstavuje iba 62,04 % čistý úspech navrhovateľa (úspech navrhovateľa 81,02 % - úspech odporcu
18,98 %), a preto súd v zmysle § 142 ods. 2 vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Odporca je povinnosti vyplývajúce mu z tohto rozsudku povinný splniť v zmysle § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.