Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208861
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413208861.6

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľov: 1/ X. U., K.. XX.X.XXXX, I.. O. P. Ž. XXX,
XXX XX Z. K. Z., štátny občan SR, a 2/ W.Y. U., K.. XX.X.XXXX, I.. O. P. Ž. Č.. XXX, XXX XX Z. K. Z.,
občianka SR, v konaní obaja právne zast.: Jánom Paučom, advokátom so sídlom Nám. Mat. slovenskej
č. 6, 965 01 Žiar nad Hronom, proti odporcom: 1/ H. V., K.. XX.X.XXXX, I.. O. P. Ž. Č.. XXX, XXX XX Z.
K. Z., štátny občan SR 2/ J. Y., K.. XX.X.XXXX, I.. O. P. Ž.Á. Č.. XXX, štátna občianka SR, 3/ Slovenský

pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, 4/ Lesy SR, š.p., so sídlom Námestie SNP
8, 974 01 Banská Bystrica, v konaní právne zast. JUDr. Jánom Hudobom, advokátom, so sídlom Lipová
1094/11, 962 31 Sliač, 5/ X. Z., K.. X.X.XXXX, I.. O. W.P. XXXX/XX, Ž. K. Z., štátny občan SR, 6/ P.
Z., K.. XX.X.XXXX, I.. O. P. Ž.U. Č.. XXX, štátny občan SR, 7/. H. Z., K.. X.X.XXXX, I.. O. P. Z. XXX/
X, Ž. K. Z., štátny občan SR, 8/ Š. Z., K.. XX.X.XXXX, I.. O. P. Ž. XXX, štátny občan SR, 9/ B.Y. Z.,
K.. X.X.XXXX, I.. O. V. XXX, štátny občan SR, o návrhu navrhovateľov na určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam vydržaním, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd odporcom 1/, 2/,3/,5/,6/,7/,8/,9/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovatelia 1/ a 2/ sú povinní nahradiť odporcovi 4/ Lesy SR, š.p. trovy konania právneho zastúpenia
výške 186,64 € k rukám právneho zástupcu odporcu 4/ JUDr. Jána Hudobu, v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ a 2/ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhali, aby súd určil, že sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - parc. reg. CKN č. XX/X o výmere 21m2 záhrady
vyznačenej na LV č. X, parc. reg. CKN č. XX/X o výmere 212m2 ostatná plocha vyznačenej na LV č.

XXX, parc. reg CKN č. XXXX/X o výmere 94m2 trvalé trávnaté plochy vyznačenej na LV č. XXXX, parc.
reg. CKN č. 1941/5 o výmere 17m2 ostatná plocha vyznačenej na LV č. XXX, parc. reg. CKN č. XXX/
X o výmere 5m2 ostatná plocha vyznačenej
- 2 -

na LV č. X, parc. reg. CKN č. XXX/X o výmere 8m2, zast. plochy a nádvoria vyznačenej na LV č. XXX,
vytvorené geometrickým plánom č. XX-XXXX-V., úradne overeným dňa 3.6.2013.

Súd uznesením č. k. 19C 21/2013 - 92 zo dňa 12.2.2014 zastavil konanie voči odporcovi 2/ X. Z.,
K.. XX.X.XXXX. Predmetné rozhodnutie nadobudlo v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej

Bystrici č. k. 17Co/517/2014-102 zo dňa 29.10.2014 právoplatnosť dňa 25.11.2014.Uznesenímč.k.19C21/2013-125zodňa20.7.2015súdpripustilnazákladenávrhunavrhovateľovvstup
ďalších odporcov do konania na strane odporcu ako odporcov 5/ - 9/. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.9.2015.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.1.2016 zobrali navrhovatelia prostredníctvom
svojho právneho zástupcu svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu voči všetkým účastníkom
konania a žiadali konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia návrhu mala byť tá skutočnosť, že medzi
navrhovateľmi a terajšími vlastníkmi došlo k uzatvoreniu kúpnych zmlúv na podiely žijúcich vlastníkov.

Odporcovia 1/, 2/, 3/, 5/ - 9/ si náhradu trov konania neuplatnili, preto im súd náhradu trov konania
nepriznal. Odporca 4/ Lesy SR, š. p. si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia, ktorú vyčíslil vo výške 273,55€.

Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu konania došlo v súlade s § 146 ods. 2 OSP z dôvodu na strane

navrhovateľov, pričom navrhovatelia súdu nepreukázali, že návrh voči odporcovi 4/ Lesy SR, š.p. zobrali
späť z dôvodu uzatvorenej kúpnej zmluvy, resp. iných dohôd ohľadne majetkoprávneho vysporiadania
predmetných nehnuteľností, keďže z predložených kúpnych zmlúv nebolo zistené, že by došlo k
vzájomnej dohode ohľadne nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve odporcu 4/ (nehnuteľnosti evidované
na LV č. XXXX ako parc. reg. E č. XXX/X o výmere 123 m2 TPP), súd má za to, že návrh bol vzatý späť

z dôvodu zavinenia (svojvoľného konania) na strane navrhovateľov 1/ a 2/, a preto priznal odporcovi 4/,
ktorý jediný si vyčíslil v konaní trovy konania, náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby účtované v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb vypočítanú podľa § 11 ods. 1 písm. a), nakoľko hodnotu veci možno
zistiť len z nepomernými ťažkosťami vo výške 1/13 výpočtového základu za tri úkony právnej služby

( príprava prevzatie zastúpenia r. 2013; účasť na pojednávaní dňa 28.11.2013 - štvrtina úkonu, nakoľko
pojednávanie bolo odročené pred otvorením pojednávania; vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov voči
uzneseniu prvostupňového súdu č. k. 19C 21/2013 - r. 2014) + režijný paušál 2x 7,81€ za rok 2013,
1x 8,04€ za r. 2014. Súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu 4/ náhradu trov konania za jeden
úkon právnej služby - vyjadrenie k návrhu navrhovateľov 1/ a 2/, nakoľko so súdneho spisu vyplýva, že

predmetné vyjadrenie nebolo vypracované právnym zástupcom odporcu 4/, avšak priamo odporcom 4/
(podpísaný Ing. X. V. - riaditeľ OZ). Z uvedeného dôvodu súd celkom priznal odporcovi 4/ náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške ( 1x 60,07€ za r. 2013, 1x 1 úkonu za r. 2013 vo výške15,02 €, 61,87
€ za rok 2014 + 2x režijný paušál za r. 2013 vo výške 7,81€ a 1x režijný paušál za r. 2014 vo výške
8,04€. Súd priznal právnemu

- 3 -

zástupcovi navrhovateľa aj náhradu za stratu času dňa 28.11.2013 dvakrát polhodina vo výške 13,01€
x 2, t. j. 26,02€. Spolu trovy právneho zastúpenia tak predstavujú 186,64€.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

-4 -

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.