Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/177/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234747
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512234747.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Sberbank

Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123, so sídlom Vysoká 9, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou
SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, proti odporcom: 1) TURO, s.r.o.,
Kopčianska 15, Bratislava, 2) Y. M., narodený X.X.XXXX, bytom Q. XXX/X, L. M. a 3) R. Y., narodený
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, L. M., odporcovia v 2. a 3. rade zastúpení advokátom Mgr. Viliamom
Parákom, Ul. Čsl. armády 4, Nové Mesto nad Váhom, o zaplatenie 123.463,47 eur s príslušenstvom a
odmenou 411,54 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm 213/2012-13 zo dňa 21.1.2013 sa proti odporcom v 2. a 3. rade

ponecháva v platnosti v celom rozsahu.
Odporcovia v 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške
1.843,08 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 5Zm 213/2012-13, ktorý tunajší súd vydal dňa 21.1.2013, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 123.463,47
eur s úrokom 6 % ročne z nej od 15.11.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 411,54 eur a náhradu
trov konania 9.064,11 eur.

Námietky podali len odporcovia v 2. a 3. rade, každý síce samostatne, ale s rovnakým odôvodnením.
Uviedli, že zmenka, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatnil, bola pôvodne blankozmenkou a navrhovateľ
ju nevyplnil v súlade s udeleným oprávnením, ku dňu vyplnenia neboli splnené dohodnuté podmienky,
navrhovateľ nevyčerpal ostatné možnosti uspokojenia svojho dlhu, mal možnosť získať prostriedky
predajom pohľadávok odporcu v 1. rade, predajom jeho zásob alebo využiť finančné prostriedky ako
zostatok na účte. Mali za to, že zmenka je po formálnej stránke zle vyplnená, čo sa týka „vzťahov
dátumov“ na zmenke. Nakoniec namietali, že nebol vykonaný protest zmenky.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 177/2013.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky považoval za
nedostatočne odôvodnené pre chýbajúcu konkretizáciu skutkových a právnych tvrdení, ak sa
odporcovia domnievajú, že zmenka bola doplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, boli
povinnínámietkuexcesnéhovyplneniauplatniťkvalifikovanýmspôsobom.Uviedol,že28.6.2010uzavrel
s odporcom v 1. rade ako dlžníkom zmluvu o úvere č. 445 001 7107, na základe ktorej mu poskytol
kontokorentný úver s termínom konečnej splatnosti 15.6.2011. Pohľadávka nebola splnená riadne a

včas, preto dňa 14.11.2012 vyplnil blankozmenku, ktorú odporca v 1. rade na zabezpečenie pohľadávky
vyplývajúcej z úverovej zmluvy, vystavil. Podľa článku 3 ods. 1.2 zmluvy o použití blankozmenky mal
právo blankozmenku vyplniť, ak zabezpečená pohľadávka nebude splnená riadne a včas, pričom prvý
deň, kedy mohol oprávnenie využiť, bol deň nasledujúci po nesplnení zabezpečovanej pohľadávkyriadne a včas, ktorým je v tomto prípade 16.6.2011. K namietanému nevykonaniu protestu poukázal
na to, že jednak bola zmenka vystavená s doložkou „bez protestu“ a jednak odporcovia v 2. a 3. rade
sú priami dlžníci, preto by ani nevykonanie protestu pre neplatenie odporcov neoslobodilo od povinnosti

zmenku zaplatiť.
Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise.
Z prvopisu zmenky, vystavenej v Novom Meste nad Váhom 28.6.2010, súd zistil, že sa odporca v

1. rade ako jej vystaviteľ zaviazal zaplatiť dňa 14.11.2012 na rad VOLKSBANK Slovensko, a.s., pod
ktorým obchodným názvom v tom čase navrhovateľ podnikal, v mieste jeho sídla zmenkovú sumu
123.463,47eur. Per aval zmenku podpísali odporcovia v 2. a 3. rade.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového
č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ
zmenkové práva preukázal.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenka bola vystavená vedome neúplná a že chýbajúce údaje
o zmenkovej sume a dátume splatnosti v nej vyplnil navrhovateľ na základe zmluvy oprávňujúcej na
vyplňovacie právo k blankozmenke č. 445 001 7107, ktorú účastníci uzavreli dňa 28.6.2010.
Odporcovia v 2. a 3. rade namietali, že navrhovateľ zmenku nevyplnil v súlade s oprávnením. Námietku
skutkovo odôvodnili tým, že ku dňu vyplnenia zmenky neboli splnené dohodnuté podmienky, keďže

navrhovateľ si mohol svoju pohľadávku uspokojiť z iného majetku odporcu v 1. rade, za nesprávne
vyplnený považovali aj dátum (zrejme dátum splatnosti zmenky).
Podľačl.I.§10zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ je prvý majiteľ zmenky, postačovalo by pre úspešnosť tejto námietky,
ak by odporcovia preukázali, že zmenka bola vyplnená odchýlne od udeleného oprávnenia, čím by
súčasne preukázali aj zlomyseľnosť, či hrubú nedbanlivosť majiteľa zmenky.
Podmienky, za ktorých bol navrhovateľ oprávnený doplniť v blankozmenke chýbajúce údaje, sú
uvedené v článku 3 ods. 1.2 zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke. Oprávnenie

blankozmenku vyplniť vzniklo v prípade, ak zabezpečená pohľadávka nebola splnená riadne a včas,
čím sa podľa bodu 1.2.1. rozumelo, že nebola splatená v celej výške v lehote splatnosti podľa úverovej
zmluvy.
Podľa bodu 5.1.1 zmluvy o úvere č. 445 001 7107 bol odporca v 1. rade povinný úver splatiť najneskôr ku
dňu 15.6.2011, pričom sa zaviazal peňažné prostriedky čerpané formou kontokorentného úveru spolu

s príslušenstvom splácať priebežne z platieb došlých v prospech bežného účtu. Podľa bodov 5.4 a 5.5.
sa všetky splatné sumy tvoriace úverovú pohľadávku platili inkasom z bežného účtu alebo iného účtu
dlžníka vedeného u veriteľa, resp. ak ich nebolo možné uspokojiť inkasom, mohli byť splatené odpísaním
z účtov dlžníka formou jednostranného započítania proti pohľadávke dlžníka na výplatu voči veriteľovi
vyplývajúcu z bežného účtu alebo ktoréhokoľvek iného účtu či vkladu dlžníka vedeného u veriteľa.

Keďže oprávnenie navrhovateľa vyplniť blankozmenku bolo viazané len na podmienku, že dlžník
zabezpečenú pohľadávku nezaplatil riadne a včas, nebolo pre vznik vyplňovacieho oprávnenia
rozhodujúce, či mal odporca v 1. rade iný majetok a pohľadávky, speňažením ktorých by navrhovateľ
mohol prostriedky na vyrovnanie dlhu získať. Skutočnosť, že by mal odporca v 1. rade na účtoch
vedených u navrhovateľa, aktívny zostatok, z ktorého bolo možné pohľadávku splatiť spôsobom

uvedeným v bodoch 5.4 a 5.5 úverovej zmluvy, odporcovia nepreukázali.
Dôvod, pre ktorý považujú odporcovia za zle vyplnený dátum na zmenke, z námietok nevyplýva.
Navrhovateľ v zmenke doplnil dátum splatnosti. Podľa článku 3 ods. 1.3.2 zmluvy oprávňujúcej
na vyplňovacie právo k blankozmenke bol oprávnený vyplniť ako údaj splatnosti dátum uplatnenia
vyplňovacieho práva, najskôr však prvý deň omeškania dlžníka so splatením zabezpečenej pohľadávky.

Zmenka by preto bola v dátume vyplnená nesprávne len vtedy, ak by v deň splatnosti, uvedený na
zmenke, nebol dlžník v omeškaní so splatením zabezpečenej pohľadávky.
Za nedôvodnú by bolo treba považovať námietku poukazujúcu na to, že navrhovateľ mohol svoju
pohľadávku uspokojiť z iného majetku dlžníka, aj v prípade, ak ňou odporcovia mienili spochybniť
splnenie podmienok pre vznik ich ručiteľského záväzku. Na rozdiel od všeobecného ručenia, ktorého

podstatou je zabezpečenie povinnosti dlžníka, zmenkovým ručením sa podľa čl. I. § 30 ods. 1
zmenkového zákona zabezpečuje zaplatenie zmenky. Zmenkový ručiteľ je samostatným dlžníkom, v
zmysle čl. I. § 47 ods. 1 a 2 zmenkového zákona sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo
sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou a majiteľ môže žiadať plnenieod každého z nich alebo od niektorých z nich alebo od všetkých dohromady. Záväzok zmenkového
ručiteľa nie je závislý od toho, či bol dlžník na zaplatenie zmenky vyzvaný, ani či má majetok, z ktorého
si majiteľ zmenky mohol pohľadávku uspokojiť. Nie je ku záväzku dlžníka subsidiárny, akcesorický je

len ku zmenke ako listine.
Zmenkabolavystavenásdoložkou„bezprotestu“,ktorouvzmyslečl.I.§46ods.1vspojenís§77ods.1
zmenkovéhozákonavystaviteľoslobodilmajiteľazmenkyodpovinnosti,abyprezachovaniepostihových
práv dal urobiť protest pre neplatenie. Navrhovateľ má preto právo postihom žiadať aj od odporcov v 2.
a 3. rade zaplatenie zmenkovej sumy, šesťpercentného úroku odo dňa splatnosti a odmeny vo výške

jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
Dodatočne odporcovia namietli, že odporca v 1. rade si dňa 3.12.2013 uplatnil proti navrhovateľovi
pohľadávku na náhradu škody, ktorá mu vo výške 279.000 eur (minimálne však vo výške 166.000 eur)
vznikla neoprávneným postupom navrhovateľa pri predaji nehnuteľnosti a túto pohľadávku si započítal
dňa 5.12.2013 proti zmenkovej pohľadávke navrhovateľa, čím zmenková pohľadávka zanikla. Uviedli,
že túto námietku v lehote troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu vzniesť nemohli, lebo

odporca v 1. rade škodu (ktorá mu mala vzniknúť 17.10.2012) vyčíslil až teraz.
Konanie o námietkach sa riadi koncentračnou zásadou vyplývajúcou z prvej vety § 175 ods. 4 OSP,
ktorá súdu neumožňuje na námietky podané neskôr prihliadať. Preto bez ohľadu na to, že si odporca v
1. rade pohľadávku na náhradu škody vyčíslil až 3.12.2013 a 5.12.2013 si ju započítal proti zmenkovej
pohľadávke, nebolo možné na námietku prihliadať. Súd preto ani odporcami navrhované dokazovanie

na preukázanie dôvodnosti tejto námietky nevykonal.
K námietke zániku zmenkovej pohľadávky započítaním je potrebné uviesť, že o návrhu navrhovateľa
súd rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz
nezrušil, preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci stav veci ku dňu vydania zmenkového
platobného rozkazu (§ 154 ods. 1 OSP). Ku zániku pohľadávky započítaním by bolo možné prihliadnuť,

len vtedy, ak by úkon smerujúci k započítaniu bol navrhovateľovi doručený skôr, než súd vydal zmenkový
platobný rozkaz. K prípadnému zániku zmenkovej pohľadávky započítaním preto bude možné prihliadať
len v exekučnom konaní na vymoženie povinnosti zo zmenkového platobného rozkazu.
Záväzok zo zmenky je záväzkom nesporným, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov
uvedených v námietkach, tento záväzok celkom alebo sčasti zanikol, ponechal súd proti odporcom v 2.

a 3. rade zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po
vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym zastúpením. Právny
zástupca trovy vyčíslil za tri úkony právnej služby: písomné vyjadrenie z 30.7.2013 k námietkam a účasť
na pojednávaniach 15.10.2013 a 9.12.2013. Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa § 10 ods. 1

vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jeden úkon právnej služby 672,21 eur. Za dva úkony právnej služby patrí
odmena v plnej výške, za účasť na pojednávaní 15.10.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,
len vo výške jednej štvrtiny (§ 13a ods. 4 vyhlášky). Paušálna náhrada výdavkov je v zmysle § 16 ods.
3 vyhlášky za každý z úkonov 7,81 eur. Súčet odmeny a paušálnej náhrady, spolu 1.535,90 eur, sa na
základe § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 307,18 eur, zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20

%. Náhradu trov, celkovo 1.843,08 eur, odporcovia v 2. a 3. rade zaplatia v zmysle § 149 ods. 1 OSP
navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..