Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 30, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/282/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110216203
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Mazáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7110216203.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne : A. S., narodená XX.X.XXXX, P. XX, D.U., zastúpená
JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému : Š. S.,
narodený XX.XX.XXXX, J.. D. X, F., Č. X., o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 18. septembra 2012, č.k. 17C 147/2010-309, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bolo konanie v časti o zaplatenie sumy

8 € mesačne od 1.3.2013 do rozhodnutia súdu a vo výške 74,60 € mesačne od rozhodnutia súdu do
budúcna zastavené; v prevyšujúcej časti výroku, ktorým bolo konanie zastavené, ďalej vo výroku, ktorým
bolo konanie o 4.439 € zastavené, ako aj vo výroku, ktorým bola žaloba vo zvyšnej časti zamietnutá a
vo výroku o trovách konania z r u š u j e rozsudok a v rozsahu zrušenia vec
v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolanie proti vyhovujúcemu výroku v znení opravného uznesenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom konanie v časti o zaplatenie 8,06 € mesačne od 1.3.2010
do rozhodnutia súdu a vo výške 74,60 € mesačne od rozhodnutia súdu do budúcna a tiež v časti o 4.439
€ zastavil. Zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 794,34 € a vo zvyšnej časti žalobu zamietol s tým, že
o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Rozsudok odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov bolo dňa 29.12.2009 právoplatne rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 35C 86/2008-92 zo dňa 4.2.2009 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach sp.zn. č.k. 8 CoP 175/2009-134 zo dňa 25.11.2009 a pod sp.zn. 13C
118/2011 na Okresnom súde Košice I sa vedie konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov, ktoré v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa ešte nebolo právoplatne skončené. Za trvania

manželstvaúčastnícidobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovnadobudlinazákladekúpnejzmluvy
K.-XXXX/XX byt č. X na X. poschodí na P. XX v D., kat. úz. P., zapísaný na LV č. XXXXX a žalovaný
tento byt minimálne od marca 2010 neužíva. Podľa mesačného zálohového predpisu platieb platného
od 1.8.2009 na byt vo vlastníctve účastníkov sú určené mesačné platby : pevné v sume 50,36 € (na
fond opráv 44,25 €, poistné 1,23 €, správna réžia 3,78 €, havarijná služba 0,40 € a správna réžia DPH
0,70 €) a na vyúčtovateľné služby v sume 91,37 € (kúrenie 47,15 €, ohrev TÚV 24,20 €, teplá voda

5,41 €, studená voda 11,22 €, energia spol. pr. 0,43 €, upratovanie 2,59 € a zrážková voda 0,37 €).
Podľa mesačného zálohového predpisu platieb platného od 1.7.2010 sú určené mesačné platby : pevné
v sume 50,36 € a na vyúčtovateľné služby v sume 94,20 € (kúrenie 50,07 €, ohrev TÚV 22,88 €, teplá
voda 7,64 €, studená voda 9,64 €, energia spol. pr. 1,01 €, upratovanie 2,59 € a zrážková voda 0,37 €).
Podľa mesačného zálohového predpisu platieb platného od 1.2.2011 na byt vo vlastníctve účastníkov sú
určené mesačné platby : na fond opráv a údržby 44,92 €, na správu spoločenstva - poplatok za správu

3,95 € a majetkový fond 0,60 € a na poistenie domu 2,01 €, havarijná služba 0,40 €, vedenie bankového
účtu 0,13 € a na odpočty meračov 0,24 €, vykurovanie 25 € a 30 €, ohrev TÚV 8 € a 12 €, vodné, stočné- TÚV 5,23 €, vodné stočné - SV 7,50 €, osvetlenie spoločných priestorov 0,32 €, stočné - dažďová voda
0,67 € a upratovanie 3,03 €. V dôvodoch rozsudku sa ďalej poukazuje na platobný výmer Mesta Košice z
29.3.2010,ktorýmbolažalovanémuvyrubenádaňzbytuvsume12,98€,platobnývýmerMestaKošicez

18.2.2010, ktorým bol žalovanému vyrubený miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné
odpady v sume 53,29 € na rok 2010, že žalovaný od 1.3.2010 SVB ARIADNA - Košice ani Mestu Košice
žiadne platby neuhrádzal, ani na ne neprispieval žalobkyni. Súd ďalej citoval ust. § 1 ods. 1, § 3 ods.
1, § 8a ods. 1, § 10 ods. 1, 6, § 12 ods. 1, § 25 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších zmien
a predpisov, § 4, § 13 ods. 1, 2, § 77 ods. 1, 2 zák. č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom

poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, § 3 ods. 1, § 143, § 144, § 145 ods. 1, 2, §
146 ods. 1, § 148 ods. 1, § 454, § 456 a § 853 ods. 1 Obč. zák., § 104 O.s.p.

Žalobkyňa pred prednesením návrhu na prvom pojednávaní dňa 7.6.2012 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vzala späť žalobný návrh, pokiaľ ide o povinnosť žalovaného poukazovať mesačne
74,60 €, a to v časti prevyšujúcej sumu 66,60 € od 1.3.2010 do rozhodnutia súdu a taktiež v celej výške

do budúcna, teda od rozhodnutia súdu. Vzhľadom na to, že žalobkyňa zobrala v časti návrh na začatie
konania späť pred prvým pojednávaním, súd v súlade s § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. konanie v späťvzatej
časti o zaplatenie 8,06 € mesačne od 1.3.2010 do rozhodnutia súdu a vo výške 74,60 € mesačne od
rozhodnutia súdu do budúcna zastavil. Uviedol, že na poslednom pojednávaní žalobkyňa upresnila, že
sa domáha zaplatenia sumy za 30 mesiacov po 66,72 € za platby za byt vrátane daní z nehnuteľností

a sumy 4.439 € vybranej z účtov žalovaného a že predmetom tohto konania po čiastočnom späťvzatí
a upresnení žalobného návrhu je suma 30 x 66,72 € titulom neuhradených platieb za byt účastníkov
v Košiciach a sumy 4.439 € vyberanej žalovaným z účtu v peňažných ústavoch dňa 24.5.2005 z účtu
vedeného v Slovenskej sporiteľni č. XXXXXXXXXX/XXXX, a to 55.680,-Sk (1.848,24 €), dňa 19.10.2009
z účtu vedeného v OTP banke, č. účtu : XXXXXXX/XXXX, a to výber 5700 € a dňa 26.8.2010 z toho

istého účtu 1.330 €.

Poukázalnato,žemedziúčastníkmibolosporné,čižalovanýsamápodieľaťnaúhradeplatiebtýkajúcich
sa spoločného bytu účastníkov, keďže byt opustil v dôsledku správania sa žalobkyne a zdôraznil, že je
potrebné od seba oddeliť a špecifikovať platby do fondu prevádzky, údržby a opráv a platby spojené

s užívaním bytu, ktoré sa tzv. spotrebúvajú, zahŕňajúc v tom kúrenie, vodu, elektrinu, upratovanie a
podobne. Uviedol, že platby do fondu opráv a dane z nehnuteľnosti sa odvíjajú od vlastníckeho práva k
bytu, a teda na týchto platbách sa má podieľať žalobkyňa i žalovaný každý v 1/2, pričom všetky platby za
byt i daň z nehnuteľnosti za obdobie marec 2010 až august 2010 doposiaľ uhrádzala len žalobkyňa, čo
medziúčastníkmianinebolosporné.Vzhľadomnatosúddospelkzáveru,žežalovanýjepovinnýuhradiť

žalobkyni za 30 mesiacov sumu 790,55 € pozostávajúcu z polovice sumy za platby do fondu opráv, za
správu a poistenie domu 50,36 € 2 x 11 mesiacov (3/2010 - 1/2011) + 52,01 €/2 x 19 mesiacov (2/2011
- 8/2012) + 12,98 € (daň z bytu/2 x 3 roky), ktorú sumu považoval súd za dôvodnú a v prevyšujúcej časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Pokiaľ ide o polovicu sumy, ktorú žalovaný vybral zo spoločne ušetrených finančných prostriedkov v
uvedených troch sumách - dňa 24.5.2005 1.848,24 €, dňa 19.10.2009 5.700 € a dna 26.8.2010 1.330 €,
teda dva výbery sa uskutočnili ešte za trvania manželstva a posledný po zániku manželstva, pričom aj
za prostriedky, podľa tvrdenia žalobkyne - existujúce a nadobudnuté za trvania manželstva, k tomu súd
uviedol, že na tomto súde pod sp.zn. 13C 118/2011 sa vedie konanie o vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov - účastníkov, v ktorom výlučne sa zisťuje a vyporiadava celé bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov tak, ako to vyplýva z § 149 ods. 5 Obč. zákonníka. Na základe toho súd
dospel k záveru, že začatie konania o vyporiadanie BSM bráni tomu, aby o tej istej veci (finančné
prostriedky v sume 4.439 € nadobudnuté za trvania manželstva účastníkov) prebiehalo na súde iné
konanie (v rámci konania tohto súdu sp.zn. 17C 147/2010), ktoré tvorí prekážku litispendencie, ktorá

je takým nedostatkom podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto súd toto konanie v časti o
zaplatenie 4.439 € zastavil.

Vyslovil, že o trovách konania súd rozhodne v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Opravným uznesením zo dňa 23.10.2012 súd rozsudok zo dňa 18.9.2012 opravil vo výrokovej časti tak,
že druhý výrok má správne znieť : „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 790,55 €“. Poukázal na to,
že v rozsudku došlo k chybe pri počítaní, keď v ňom bolo vo výrokovej časti uvedené, že žalovaný jepovinný zaplatiť žalobkyni 794,34 €, hoci z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd dospel k záveru, že
žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni za 30 mesiacov sumu 790,55 € pozostávajúcu z polovice sumy
za platby do fondu opráv, za správu a poistenie domu 50,36 €/2 x 11 mesiacov (3/2010 - 1/2011) + 52,01

€/2 x 19 mesiacov (2/2011 - 8/2012) + 12,98 € daň z bytu (2 x 3 roky).

Proti tomuto rozsudku, a ako výslovne uvádza, proti všetkým jeho výrokom, podala žalobkyňa odvolanie.
Navrhla ho zmeniť tak, že jej návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia sa vyhovie v celom rozsahu
a prizná sa jej náhrada trov celého konania. Rozsudok považuje za nesprávny z dôvodu uvedeného v §

205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. - súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. - rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Vytýkala súdu, že pochybil pri určení predmetu konania po
čiastočnom spävzatí a „upresnení“ žalobného návrhu, keďže na pojednávaní konanom dňa 18.9.2012
sa vyjadrila, že si uplatňuje tú sumu, ktorá bola uplatnená po čiastočnom späťvzatí návrhu za každý z 30
mesiacov, pričom v tejto sume je už započítaná aj daň z nehnuteľnosti za roky 2010, 2011 a 2012 a sumu

4.439 €. V písomnom vyhotovení zápisnice o pojednávaní zo dňa 18.9.2012 došlo k pisárskej chybe v
dvoch čísliciach za desatinnou čiarkou, keď sa tam uvádza, že si uplatňuje žalobou sumu 66,72 € za
každý z 30 mesiacov a táto chyba sa potom odrazila aj v písomnom vyhotovení rozsudku. K vymedzeniu
predmetu konania z jej strany došlo pred prvým pojednávaním, ktoré sa konalo 7.6.2012, o čom svedčí
zápisnica z tohto pojednávania a po tomto dni už k žiadnemu upresneniu návrhu z jej strany nedošlo.

Súd nesprávne tiež vec právne posúdil, ak zastavil konanie v časti o zaplatenie 4.439 € z dôvodu
prekážky litispendencie v zmysle § 83 O.s.p., lebo napriek tomu, že v predmetných konaniach vystupujú
tí istí účastníci a predmetom týchto konaní, aj keby bola rovnaká suma (čo nie je),skutkovým základom
v tomto konaní je vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 454 Obč. zákonníka a v konaní o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je skutkovým základom vyporiadanie tohto
spoluvlastníctva podľa § 149 ods. 3 Obč. zákonníka. Vzhľadom na tieto skutočnosti nie je daná totožnosť
veci, a preto nemožno zastaviť konanie v časti o zaplatenie 4.439 € z dôvodu prekážky litispendencie.
Zdôraznila, že výberom sumy 4.439 € zo spoločných finančných prostriedkov bez jej vedomia a súhlasu
došlo jednoznačne k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného.

Zdôraznila, že sa ani nedomáhala polovice platieb v súvislosti s užívaním bytu, teda inkasa, v ktorom
sú zahrnuté platby za televíziu, rozhlas, plyn a elektrinu a ani iných platieb, ktoré jej vznikli v súvislosti
s užívaním bytu, ale domáha sa zaplatenia sumy 66,60 € mesačne za obdobie marec 2010 až august
2012, ktorá predstavuje takmer polovicu mesačnej platby správcovi bytového domu, keďže v zmysle

predpisu mesačných záloh uhrádza správcovi bytového domu, v ktorom sa predmetný byt nachádza,
sumu 144 € mesačne, od ktorej odpočítala sumu 12 € za položky vodné, stočné - TÚV a vodné,
stočné - SV a výslednú sumu 132 € vydelila dvoma, čím došlo k sume 66 € mesačne na jedného
bezpodielového spoluvlastníka. K tejto sume pripočítala sumu 0,6 € mesačne, ktorá predstavuje 1/12
dane z nehnuteľnosti za vyrubovacie obdobie jedného roka, a tak dospela k uplatňovanej sume 66,60

€ mesačne.

Pokiaľ teda prvostupňový súd uvádza, že žalovaný nie je povinný uhrádzať platby v súvislosti s užívaním
bytu, pretože by to bolo v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 Obč. zákonníka je nepochybné, že
prvostupňový súd rozhodoval o takých nárokoch, ktoré si vôbec neuplatňovala.

Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu vyplývajúcom z § 212 O.s.p.
preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa okrem výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a dospel k záveru,

že odvolanie je čiastočne opodstatnené.

Odvolací súd sa zaoberal predovšetkým aj tým, či odvolanie bolo podané oprávnenou osobou.

Podľa § 201 veta prvá O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,

pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.Pri riadnych opravných prostriedkoch právna teória rozlišuje objektívne a subjektívne podmienky
prípustnosti. Objektívnou podmienkou prípustnosti odvolania v občianskom súdnom konaní je existencia

rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré ešte nenadobudlo právoplatnosť, pokiaľ to zákon nevylučuje.
Odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvého stupňa, ktoré nenadobudlo právoplatnosť,
ak to zákon nevylučuje. Subjektívna podmienka prípustnosti odvolania v občianskom súdnom konaní
sa spája s pojmom účastníctva v konaní (§ 90 O.s.p.). Opravný prostriedok je prejavom nespokojnosti s
obsahom rozhodnutia toho, kto je účastníkom konania, teda sa ho napadnuté rozhodnutie týka. Príčina

nespokojnosti musí smerovať proti výroku rozhodnutia, ktorý musí znieť v neprospech toho, kto opravný
prostriedok podáva. Z uvedeného vyplýva, že odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého
napadnuté rozhodnutie vyznelo, t.j. kto bol v konaní neúspešný - tým, že súd jeho návrhu nevyhovel.

Keďže výrokom, ktorým súd v časti žalobe vyhovel, žalobkyňa ním nebola dotknutá na svojich právach,
na podanie odvolania proti tomuto výroku rozsudku nebola oprávnená, a preto odvolací súd odvolanie

proti tomuto výroku v súlade s § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol, pretože bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený a správnosť tohto výroku nepreskúmaval.

Súd v sporovom konaní rozhoduje na základe návrhu (žaloby), ktorým je viazaný (§ 153 ods. 2
O.s.p.), čo znamená nielen viazanosť (v zmysle neprekročiteľnosti) navrhovaným súdnym výrokom (tzv.

petitom) ale i viazanosť skutkom, t.j. žalobnými a inými tvrdeniami (§ 79 ods. 1, § 101 ods. 1 O.s.p.) o
právne významných skutočnostiach, z ktorých žalobca uplatnený nárok odvodzuje. Tam, kde výpočet
rozhodujúcich skutkových tvrdení nie je úplný, je potrebné, aby súd v rámci poučovacej povinnosti tento
procesný nedostatok právne relevantným spôsobom signalizoval žalobcovi.

Z dispozičnej zásady vyplýva, že navrhovateľ môže behom konania vziať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo čiastočne (§ 96 ods. 1 veta prvá O.s.p.). Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Z návrhu na začatie konania v prejednávanej veci vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala, aby žalovaný

bol zaviazaný zaplatiť jej od 1.3.2010 ku dňu výroku súdu za každý už uplynulý mesiac sumu 74,60 € a
po vyrovnaní dlžnej sumy poukazovať mesačne 74,60 €, splatné vždy do 10. dňa v mesiaci vopred, a
to z titulu jeho bezdôvodného obohatenia, pretože neplatil platby spojené s vlastníctvom predmetného
bytu. Tieto platby konkretizovala tým, že ide 1. o sumu 62,55 € - mesačný zálohový predpis správcu
BYTEX po odpočítaní polovice spotreby teplej a studenej vody, 2. suma 29,22 € - bytová poistka Allianz,

poistenie domácnosti a zodpovednosti za škodu - ročne 58,44 €. 3. suma 6,50 € - platobný výmer daň
A ročne 12,97 €, 4. suma 26,64 € - platobný výmer komunálny odpad ročne 53,28 €, 5. suma 11,60 €
zásuvkové na TV, platené inkaso mesačne 2,32 €.

Žalobkyňa pred pojednávaním dňa 7.6.2012 vzala návrh späť pokiaľ ide o povinnosť žalovaného

poukazovať mesačne sumu 74,60 €, a to v časti prevyšujúcej sumu 66,60 € od 1.3.2010 do rozhodnutia
súdu a taktiež v celej výške v časti do budúcna, teda od rozhodnutia súdu. Vzala späť teda návrh o sumu
8 €, a preto súd správne zastavil konanie v časti o zaplatenie 8 € mesačne od 1.3.2010 do rozhodnutia
súdu a vo výške 74,60 € mesačne od rozhodnutia súdu do budúcna a z toho dôvodu odvolací súd v
tejto časti tento výrok o zastavení konania ako vecne správny potvrdil (§ 219 O.s.p.) a v prevyšujúcej

časti, pokiaľ teda bolo konanie zastavené aj nad sumu 8 €, teda 0,6 € mesačne, výrok zrušil a v rozsahu
zrušenia mu vec podľa § 221 ods. 1, ods. 2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa nekonkretizovala, ktorej platby uvedenej v návrhu na začatie konania, sa
suma 8 € týka, nie je možné ani preskúmať správnosť výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti

zamietnutá, a preto odvolací súd tento výrok zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa § 221 ods.
2 O.s.p. v rozsahu zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Pokiaľ súd konanie o zaplatenie sumy 4.439 € zastavil z dôvodu litispendencie je potrebné uviesť,
že litispendencia a prekážka veci právoplatne rozsúdenej (res iudicata) patria medzi tzv. negatívne

procesné podmienky konania. Ak zistí súd, že o veci už bolo v rozsahu záväznosti výroku rozsudku alebo
uznesenia vo veci samej právoplatne rozhodnuté alebo v tej istej veci sa už začalo konanie, konanie pre
neodstrániteľnú prekážku v postupe konania zastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p.).Odvolateľka spochybňuje záver, že v konaní o vyporiadanie BSM a v konaní vedenom na tomto súde
pod sp.zn. 17C 147/2010 ide o vec totožnú. Totožnosť konania je rozhodná pre posúdenie prekážky
veci rozhodnutej, prípadne prekážky litispendencie; a je daná totožnosťou ich predmetu a totožnosťou

účastníkov. Predmetom občianskeho súdneho konania je žalobcom uplatnený procesný nárok, ktorý je
vymedzený predmetom (žalobným petitom), t.j. čoho sa žalobca domáha a je vymedzený skutkovými
okolnosťami, ktorými je nárok zdôvodnený. O totožnosť predmetu konania ide, ak ten istý nárok vyplýva
z rovnakých skutkových tvrdení (z rovnakého skutku), ktorým bol uplatnený v predchádzajúcom konaní.
Podstatu skutku (skutkového deja) možno pritom vidieť predovšetkým v konaní (a to vo všetkých jeho

javových formách) a v následku, ktorým bol spôsobený; následok je pre určenie skutku podstatný preto,
že umožňuje z prejavov vôle konajúcich osôb vymedziť tie, ktoré tvoria skutok. Z toho vyplýva, že
totožnosťskutkujezachovaná,akjezachovanáaspoňtotožnosťkonaniaalebototožnosťnásledkov.Pre
posúdenie, či je tu daná prekážka litispendencie alebo právoplatne rozhodnutej veci, nie je významné,
ako bol skutok, ktorý bol predmetom pôvodného konania, posúdený súdom po právnej stránke, alebo či
bol po právnej stránke posúdený správne. O rovnaký predmet konania ide i vtedy, ak v novom konaní

je rovnaký skutok právne kvalifikovaný inak, než v konaní pôvodnom.

V prejednávanej veci prvostupňový súd zastavenie konania o zaplatenie sumy 4.439 € odôvodnil tým,
že v konaní vedenom pod sp.zn. 17C 147/2010 prebieha konanie o vyporiadanie BSM, ktoré bráni tomu,
abyofinančnýchprostriedkochvsume4.439€,ktorébolinadobudnutézatrvaniamanželstvaúčastníkov

prebiehalo na súde iné konanie. Neodôvodnil však, v čom je totožnosť predmetu obidvoch konaní, a
teda v tomto smere je rozhodnutie prvostupňového súdu nepreskúmateľné, a preto odvolací súd aj tento
výrok zrušil a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
(§ 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní bude potrebné, pokiaľ súd prvého stupňa dospeje k záveru, že o zaplatenie sumy
4.439 € už bolo právoplatne rozhodnuté, a teda ide o neodstrániteľnú prekážku v postupe konania a v
tejto časti konanie zastaví, aj tento výrok odôvodniť tak, aby bol preskúmateľný.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.