Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/373/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112213287
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112213287.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: A. Klees Slovakia, s. r. o., Stará Vajnorská 25/A,
Bratislava, IČO: 35 876 077, práv. zast. REKEN & PARTNERS Law Firm s.r.o., Tichá 45, Bratislava, proti
žalovanému: Dopravné nehody s. r. o., Pribinova 4, Bratislava, IČO: 46 061 436, o zaplatenie 25.860,28
EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.
k. 30Cb/104/2012 - 383 zo dňa 16.07.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 30Cb/104/2012 - 383
zo dňa 16.07.2012 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa žalobca domáhal, aby súd zakázal žalovanému nakladať s peňažnými prostriedkami na jeho
účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v T. O.. I.., so sídlom H. R. X, D., do výšky sumy 25.860,28

EUR spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 0,05% denne za obdobie uvedené v návrhu. V odôvodnení
uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia nemôže byť
iba ničím nepodložené podozrenie žalobcu z toho, že žalovaný zmenšuje svoj majetok. V odôvodnení
uznesenia súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že žalovaný
ako dlžník urobil faktický alebo právny úkon, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako konanie s cieľom
ukrátiť nároky žalobcu ako veriteľa a pri nariadení predbežného opatrenia nemožno vychádzať iba z

podozrenia žalobcu.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc ho zmeniť a jeho návrhu vyhovieť.
V odvolaní uviedol, že peňažné prostriedky na uvedenom účte by mohli byť zdrojom pre uspokojenie
pohľadávky žalobcu v prípade výkonu, avšak podľa informácií žalobcu, ktoré získal v bežnom
obchodnom styku, žalovaný v súčasnosti uskutočňuje úkony vedúce k zmenšeniu jeho majetku

najmä tým, že prevádza peňažné prostriedky nachádzajúce sa na účte žalovaného. Uvedené konanie
žalovaného vyvoláva odôvodnené obavy, že do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej dôjde
k podstatnému zhoršeniu vymožiteľnosti práva žalobcu, nakoľko podľa informácii žalobcu žalovaný
nevlastníokremprostriedkovnabankovomúčteinýmajetok,ktorýbymoholbyťzdrojompreuspokojenie
pohľadávky žalobcu. Ďalej uviedol, že získané informácie nemajú písomný charakter, a preto nemožno
o nich predložiť dôkaz. Namietal, že vzhľadom na bankové tajomstvo nemá možnosť súdu predložiť

údaje o bankovom účte. Ďalej sa bránil tým, že podľa informácií, ktoré získal v rámci svojich možností,
napr. z katastrálneho portálu, žalovaný nevlastní iný majetok. Vychádzajúc z uvedeného vyslovil názor,
že sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v
odôvodnení uznesenia, a preto ho ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Z ustanovenia
§ 74 v spojení s § 102 O.s.p. vyplýva, že jedným z predpokladov pre nariadenie predbežného
opatrenia je osvedčenie obavy, že budúci možný výkon rozhodnutia bude ohrozený. Takúto obavu

možno vyvodiť z konania dlžníka, ktoré negatívnym spôsobom ovplyvňuje jeho majetok a jeho cieľom
je poškodiť veriteľa. Žalovaný je podnikateľ, a preto samotné disponovanie s peňažnými prostriedkami
na účte nemožno považovať za ich likvidáciu a zbavovanie sa majetku s cieľom vyhnúť sa možnému
výkonu rozhodnutia, keď realizácia platieb bezhotovostným spôsobom z peňažných prostriedkov na
účte je bežným spôsobom platenia pohľadávok. Nakoľko žalobca neosvedčil, že by žalovaný nakladal
finančnými prostriedkami bez dôvodu, odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že

v prejednávanej právnej veci nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.