Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/224/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416203442
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4416203442.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Y. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. R., S. XXXX/X,
proti odporcom: 1/ T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. nad R., G. XX, zastúpený JUDr. Robert Sivák,
Advokátska kancelária so sídlom Nové Zámky, Pod lipami 80, 2/ Finlegal services, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Gajova 4, IČO: 46 283 421, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, na odvolanie
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 13. 04. 2016, č. k. 4C/92/2016-24

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Odporcom v l. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol
a odporcom v l. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že

navrhovateľka sa v konaní domáhala nariadenia predbežného opatrenia, pričom svoj nárok zakladala
na tom titule, že odporca v l. rade pristúpil prostredníctvom odporcu v 2. rade k výkonu záložného
práva na základe riadne uzatvorenej záložnej zmluvy z 05. 10. 2012. Na základe takto podaného
návrhu dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko
navrhovateľka v konaní neosvedčila naliehavý právny záujem na jeho vydaní. Nepreukázala, že
odporcovia konajú protiprávne a vykonávajú také úkony, ktoré by boli v rozpore so zmluvami, ktoré

boli medzi navrhovateľkou a odporcami uzatvorené. Nebolo preto z podaného návrhu zrejmé, z akého
dôvodu by mal súd obmedziť odporcom disponovanie s nehnuteľnosťou navrhovateľky, pretože odporca
v l. rade si uplatňuje len svoj zákonný nárok daný zo záložnej zmluvy a tvrdenia navrhovateľky o hrubom
nátlaku a vydieraní neboli zo strany navrhovateľky preukázané a dokázané. Navrhovateľka neosvedčila
dôvodnosť svojho nároku, a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní plne úspešným odporcom v l. a 2. rade

nepriznal ich náhradu, nakoľko im žiadne trovy nevznikli.
Uznesenie súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka. V dôvodoch svojho
odvolania uviedla, že návrh na vydanie predbežného opatrenia podala z dôvodu obavy o svoj majetok
na základe konania veriteľa - odporcu v l. rade. Zmluva medzi ňou a veriteľom - odporcom v 1. rade
je predmetom súdneho sporu na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 5C/152/2014. Keďže jej
majetok bol zaradený do dražby, i napriek tomu, že spor na okresnom súde ešte stále nie je ukončený,

v obave o porušenie svojich vlastníckych práv podala návrh na vydanie predbežného opatrenia. Dňa
10. 03. 2016 prebehla dražba a jej majetok bol nezákonným spôsobom vydražený. V závere uviedla,
že uvedené uznesenie okresného súdu zjavne vzniklo z dôvodu neschopnosti konať, aby došlo k
zabráneniu nezákonného konania ako aj porušovanie jej základných ľudských práv, ktoré deklaruje
Ústava SR. Verí v spravodlivosť, a preto sa s dôverou obrátila na Krajský súd v Nitre.
K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril odporca v l. rade, ktorý uviedol, že sa plne stotožňuje s

rozhodnutím súdu prvého stupňa. Uviedol, že vec vedená na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn.5C/152/2014 bola ukončená rozsudkom dňa 29. 04. 2016 a súd v ňom v plnom rozsahu vyhovel návrhu
odporcu v l. rade. Preto žiadal odvolanie ako nedôvodné zamietnuť.
K odvolaniu sa vyjadril i odporca v 2. rade, ktorý uviedol, že dňa 16. 11. 2015 odporca v 1. rade ako

záložný veriteľ na základe porušenia povinnosti navrhovateľky vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke zo dňa
05. 10. 2012 podal odporcovi v 2. rade ako dražobníkovi návrh na vykonanie dražby. Odporca v 2. rade
ako dražobník vydal oznámenie o dražbe, kde stanovil deň konania dražby na 10. 03. 2016. Keďže v
deň konania dražby neexistovala žiadna zákonná prekážka, pre ktorú by dražobník nemohol vykonať
dražbu, mal za to, že predmet dražby bol vydražený v súlade so zákonom.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po preskúmaní odvolania a napadnutého
uznesenia (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery účastníkov
a súd nemusí nariaďovať pojednávanie, nemusí vypočuť účastníkov konania, teda ani vykonávať
dokazovanie. Nemusí účastníkom umožniť, aby pred rozhodnutím o tomto návrhu sa mohli vyjadriť k
obsahu listín, z ktorých bude robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného

opatrenia posudzuje len podľa obsahu návrhu, a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených
listín. Takýto postup súdu predpokladá právna úprava (§ 115 ods. 1 OSP a contrario, § 75 ods. 7, 8
veta prvá OSP a § 102 ods. 1 OSP).
Navrhovateľka svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodňovala tým, že jej majetok bol
zaradený do dražby odporcom v 2. rade a je dôvodná obava, že môže oň prísť. Súd prvého stupňa

návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol a odvolací súd mohol len uznesenie súdu prvého
stupňa potvrdiť, i keď z iných právnych dôvodov.
Z ust. § 221 ods. 3 OSP vyplýva, že odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní proti uzneseniu o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia má len dve možnosti a to buď rozhodnutie potvrdiť alebo zmeniť
rozhodnutie. Odvolací súd môže zrušiť rozhodnutie len v prípade zastavenia konania.

Odvolací súd v priebehu odvolacieho konania zistil z výpisu listu vlastníctva č. XXXXX pre kat. úz. D.
R., obec D. že nehnuteľnosť, ktorá bola vo vlastníctve navrhovateľky a to byt vo vchode č. 4, 6 posch.
byt č. XX nadobudol dobrovoľnou dražbou zo dňa 10. 03. 2016 S. M., bytom W. D. R., P. M. XXXX/
XX. Keďže v čase rozhodovania odvolacieho súdu navrhovateľka už nie je vlastníčkou nehnuteľnosti,
nebolo ani možné predbežným opatrením uložiť povinnosť odporcom v 1. a 2. rade zákaz nakladania s

touto nehnuteľnosťou. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa
§ 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 142 ods. 1 OSP
a úspešným odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnili.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.