Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217927
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115217927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý Trh 2/A, 811 08 Bratislava IČO: 35 886 013, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 47, IČO: 47232773 proti
žalovanému: Y. Z., V.. XX.X.XXXX, P. R. XXX, XXX XX, o zaplatenie 120,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 34,83 eur a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 6 eur od 12.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11,83 eur od 17.7.2012 do
zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17 eur od 14.8.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
Žiadna zo strán konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasižaloboudoručenousúdudňa3.7.2015uplatnilprotižalovanémunároknazaplatenie120,35
eur eur s príslušenstvom spočívajúcom v úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 51 eur od
12.6.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,83 eur od 17.7.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 46 eur od 14.8.2012 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5,52
eur od 16.10.2012 do zaplatenia, z dôvodu neuhradenia faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné
služby právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o.. Zároveň si žalobca

uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.
2. Súd vec prejednal v súlade s ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania; oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to: faktúrami
č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 2002, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, pokusom o zmier, odstúpením od zmluvy,
ako aj ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutkový stav :

3. Právny predchodca žalobcu Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným v zmysle zák. č. 315/2011
Z. z. uzatvoril dňa 1.2.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa zaviazal v prospech
žalovaného aktivovať účastnícky program O2 Filip s platbou na faktúru na SIM karte registrovanej na
účastníka uvedenej v hlavičke zmluvy.

4. Žalovanému boli vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX, splatná 11.6.2012 za zúčtovacie obdobie

22.4.2012 do 21.5.2012 na sumu 56 eur (žalovaných len 51 eur), fa č. XXXXXXXXXX, splatná
16.7.2012 za zúčtovacie obdobie 22.5.2012 do 21.6.2012 na sumu 17,83 eur, fa č. XXXXXXXXXX,
splatná 13.8.2012 za zúčtovacie obdobie 22.6.2012 do 21.7.2012 na sumu 46 eur a fa č.XXXXXXXXXX splatná 15.10.2012 za zúčtovacie obdobie 22.8.2012 do 21.9.2012 na sumu 5,52 eur
ako upomienka.
5. Dňa 24.6.2013 spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o.. so sídlom Einsteinova 24, Bratislava ako

postupca na strane jednej a žalobca CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A,
Bratislava ako postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému.
6. Na základe uvedeného súd právne uzatvára:
Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; a to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb

Podľa § 44 ods. 7 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch

mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 , účastník má právo odstúpiť od zmluvy

o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na oznámenie
výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2 .

Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných

služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalitez dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak
podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb,
s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky
a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.
Podľa § 44 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok
Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica O2
Slovakia,s.r.o.vzmyslezák.č.351/2011Z.z.uzatvorilsožalovanýmdňa1.2.2012zmluvuoposkytovaní
verejných služieb, ktorou sa zaviazal v prospech žalovaného aktivovať účastnícky program O2 Filip s
platbou na faktúru na SIM karte registrovanej na účastníka uvedenej v hlavičke zmluvy.
8. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie ceny

poskytnutých elektronických komunikačných služieb vyúčtovaných faktúrami č. XXXXXXXXXX, splatná
11.6.2012 na sumu 56 eur (žalovaných len 51 eur), fa č. XXXXXXXXXX, splatná 16.7.2012 na sumu
17,83 eur, fa č. XXXXXXXXXX, splatná 13.8.2012 na sumu 46 eur a fa č. XXXXXXXXXX splatná
15.10.2012 na sumu 5,52 eur.
9. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi ním vyúčtované faktúry do dňa splatnosti, dostal sa nasledujúci

deň po splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania,
ktoré si uplatnil v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády
č. 87/1995 Z. z..
10. Žalobca si predmetnou žalobou voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatku za
upomienku vyúčtovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 5,52 EUR bez preukázania dôvodnosti

jej právneho titulu ako aj výšky.
11. V danom prípade žalobca súdu nepredložil, resp. neoznačil dôkazy preukazujúce, že žalovaný
sa zmluvou alebo všeobecnými podmienkami zaviazal v prospech žalobcu v prípade omeškania
s úhradou platieb za poskytnuté telekomunikačné služby vykonávať úhradu poplatku za upomienku
vrátane nepredloženia platnej tarify ku dňu uplatnenia preukazujúcich jeho dôvodnosť čo do základu a

výšky, preto súd žalobu v časti poplatku za upomienku vo výške 5,52 EUR zamietol.
12. Čo sa týka ďalších uplatnených súm vo faktúre č. XXXXXXXXXX, t. j. poplatok za obmedzenie
služby vo výške 10 eur, poplatok za odpojenie vo výške 29 eur a poplatok za upomienku vo výške
6 eur, vo faktúre č. XXXXXXXXXX, t. j. poplatok za upomienku vo výške 6 eur a vo faktúre č.XXXXXXXXXX, t. j. poplatok za obmedzenie služby vo výške 10 eur a poplatok za odpojenie vo výške
29 eur, vo vzťahu k týmto sumám v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takéto druhy poplatkov v

uvedených výškach. Navyše zaplatením uvedených poplatkov žalovanému ako spotrebiteľovi nebola
poskytovaná žiadna služba, práve naopak, poplatky sa javia iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s
plnením za dohodnuté služby. Súd má zato, že takého dojednanie ohľadne poplatkov spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa
ako ich predpokladá ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle

§ 39 Obč. zák.. Tieto sankčné poplatky podľa názoru súdu v širšom ponímaní predstavujú zmluvnú
pokutu bez reálneho preukázanie ich opodstatnenia, resp. dôvodnosti ich výšky a nákladov. Z vyššie
uvedených dôvodov, súd žalobu v časti predstavujúcich vyššie uvedené poplatky zamietol.
13. O trovách konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá na
náhradu trov konania právo, nakoľko žalobca bol vo vzťahu k žalovanej sume len čiastočne úspešný a
žalovanému trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol, žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov

konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.