Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200025
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3016200025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: I. K., bytom X. W.
XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, Ul. 29.augusta č. 8, o opravnom prostriedku
proti rozhodnutiu odporkyni č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. októbra 2015
a vec jej v r a c i ana ďalšie konanie z dôvodov § 250j ods. 3 O.s.p..

Krajský súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 17. októbra 2015 bol na
podklade zákonného ustanovenia §82b zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona
č. 140/2015 Z. z. navrhovateľovi od 1. júla 2015 zvýšený starobný dôchodok na sumu 311,10 EUR
mesačne s dôvodov uvedených v rozhodnutí.

Navrhovateľ podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 17. októbra 2015,
a to na pošte - D. dňa 23. novembra 2015, ktoré bolo doručené do podateľne sociálnej
poisťovne dňa 25. novembra 2015. V uvedenom opravnom prostriedku namieta, že za rok 2007 má zle
určený osobný mzdový bod v hodnote 0,2264. Podľa jeho názoru správne ma byť 0,2578 s poukazom
na informáciu o zmene stavu individuálneho účtu poistenca za rok 2007.

Krajský súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 17. októbra 2015 preskúmal vo všetkých jeho častiach a
dospel k záveru, že je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisu správneho orgánu (§250j ods. 3 OSP).

Z obsahu administratívneho spisu súd mal za preukázané, že odporkyňa na podklade §82b zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 140/2015 Z. z. navrhovateľovi od 1 júla
2015 zvýšila starobný dôchodok na sumu 311,10 EUR mesačne. Ďalej z administratívneho spisu
nebolo možné zistiť, ktorým dňom navrhovateľ prevzal napadnuté rozhodnutie, resp. ktorým dňom bolo

rozhodnutie odporkyňou expedované. Z týchto dôvodov súd nemohol spoľahlivo zistiť,
ktorým dňom navrhovateľ prevzal napadnuté rozhodnutie a či v skutočnosti navrhovateľ podal v 30
dňovej zákonnej lehote voči nemu opravný prostriedok. Z obsahu spisu vplýva len tá skutočnosť, že
napadnuté rozhodnutie bolo odporkyňou vydané dňom 17. októbra 2015. Navrhovateľ podal opravný
prostriedok na pošte - D. dňa 23. novembra 1015, ktoré bolo doručené do podateľne sociálnej poisťovne
dňa 25. novembra 2015. Z týchto dôvodov sa nedal vyvodiť jednoznačne záver, či opravný postriežok

bol navrhovateľom podaný v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote.Podľa § 250j ods. 3 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolnosti aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie

je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd
zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol
podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Krajský súd vzhľadom na hore uvedené dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je
nepreskúmateľné, pretože úplný administratívny spis odporkyňou nebol ku dňu pojednávania t. j. 16.
júna 2016 predložený (§250j ods. 3 OSP)., preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. l O.s.p., podľa

ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bol navrhovateľ v konaní úspešný, náhradu trov
konania proti odporkyni si neuplatnil a odporkyňa v konaní podľa piatej časti nemá nárok na priznanie
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e p r í p u s t n é odvolanie (§250s O.s.p.).