Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202638
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416202638.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej
veci starostlivosti súdu o maloletého L. Q., F.. XX.X.XXXX, bytom u matky, štátne občianstvo SR,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica ako kolíznym opatrovníkom,
dieťa rodičov matky G. E.B., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX Ž. F. U., F.. E. J. X/XX, štátne občianstvo SR
a otca S. Q., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX R. XXX/X, štátne občianstvo SR o návrhu matky na úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého L. Q., F.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky G. E., F..
XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec mal. dieťaťa S.T. Q., F.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého L. Q.,
F.. XX.XX.XXXX sumou 80,-Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc

právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Vo zvyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Súd styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa návrhom zo dňa 23.3.2016, doručeným súdu dňa 24.3.2016 žiadala o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, tak že žiadala zveriť maloleté dieťa do
svojej osobnej starostlivosti a zároveň žiadala, aby bola otcovi uložená povinnosť prispievať na jeho
výživu výživným v sume 100,-Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa

už dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti. Otec prispieva na výživu maloletého dieťaťa sumou 50,-
Eur mesačne. Nakoľko výdavky na maloletého sú vyššie, žiadala súd o zvýšenie výživného na sumu
100,-Eur mesačne.

V rámci prejednania veci matka doplnila svoj návrh tak, že žiadala zaviazať otca prispievať na výživu
maloletého vždy do 15. dňa v mesiaci dieťaťa počnúc právoplatnosťou rozhodnutia. Styk otca s

maloletým dieťaťom žiadala neupraviť.

Otec maloletého dieťaťa sa k návrhu matky písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správou kolízneho opatrovníka, listinnými
dôkazmi, zadováženými správami a oboznámením sa s obsahom súdneho spisu sp. zn. 9P/96/2014,

keď zistil tento skutkový a právny stav:Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9P/96/2014 súd zistil, že matka dňa 12.11.2014
podala návrh na určenie výživného pre maloleté dieťa a žiadala, aby bola otcovi uložená povinnosť
prispievať na jeho výživu výživným v sume 100,-Eur mesačne. Dňa 15.01.2014 matka zobrala svoj

návrh v celom rozsahu späť s odôvodnením, že si našla prácu. Súd uznesením dňa 20.01.2014 konanie
zastavil.

Na základe uvedeného súd zistil, že maloletý L. pochádza z mimomanželského vzťahu, pričom o úprave
práv a povinností k maloletému dieťaťu súd doteraz nerozhodoval.

Z výsluchu matky maloletého dieťaťa súd zistil, že s otcom maloletého dieťaťa nežije v spoločnej
domácnosti 4-5 rokov a o maloletého sa stará sama. Matka žije maloletým dieťaťom v jednoizbovom
prenajatom byte, je rozvedená a nového partnera nemá. Od 14.03.2016 je evidovaná na ÚPSVaR
ako nezamestnaná, je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a zároveň pracuje ako chyžná v hoteli na
dohodu i vykonaní práce namiesto aktivačných prác. Pred tým, než bola nezamestnaná, pracovala ako

opatrovateľka v Rakúsku. Nakoľko maloletý L. zle znášal jej neprítomnosť doma, v jeho záujme ukončila
túto prácu a zaevidovala sa na ÚPSVaR ako uchádzačka o zamestnanie. Okrem dávok v hmotnej núdzi
v sume 147,10 Eur a prídavku na dieťa iný príjem nemá. Otec pravidelne prispieva na výživu maloletého
L. sumou 50,-Eur na účet matky, pričom nad rámec bežného výživného neprispieva, nekupuje mu žiadne
darčeky, keď má sviatok alebo ak niečo potrebuje. Otec sa o maloletého L. nezaujíma a nestretáva sa s

ním, hoci maloletý by sa chcel s ním stretávať. Matka okrem bežných mesačných výdavkoch na stravu,
hygienu a ošatenie, mesačne uhrádza náklady na bývanie v sume 220,-Eur a na internet v sume 10,-Eur.
Nakoľko maloletý L. nastúpi od septembra na Strednú odbornú školu v Ž., odbor grafik digitálnych médií,
vzniknú mu ďalšie výdavky na cestovné a školské pomôcky. Maloletý L. má dobré študijné výsledky,
má rád bojové umenie a rád tancuje, avšak finančná situácia jej nedovoľuje, aby uhrádzala poplatky

na tieto záujmové krúžky.

Z výsluchu otca maloletého dieťaťa súd zistil, že s návrhom matky na zverenie do jej osobnej
starostlivosti súhlasí, avšak nesúhlasí s výškou navrhovaného výživného v sume 100,-Eur, nakoľko
podpísal v práci zníženie platu o sumu 6,-Eur, a nakoľko je dlhodobo práceneschopný, pravdepodobne

bude s práce prepustený. Od 9.3.2016 je práceneschopný, je po operácii nohy, pričom ho čaká ďalšia
operácia a dlhodobá rehabilitácia. S matkou maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti asi
5-6- rokov. So synom sa nestretáva, občas s ním komunikuje prostredníctvom facebooku. Na výživu
maloletého L. prispieva pravidelne sumou 50,-Eur mesačne, ale darčeky a iné veci mu nekupuje. Je
zamestnanýakoúdržbárnaObecnomúradevoR.spriemernýmmesačnýmpríjmom394,-Eurmesačne,

pričom iný príjem nemá.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.04.2016 zo šetrenia rodinných, majetkových a bytových
pomerov matky maloletého dieťaťa súd zistil, že maloletý L. je narodený mimo manželstva. Starostlivosť
o maloletého zabezpečuje matka. S otcom maloletého dieťaťa nežije zhruba 7 rokov. Otec sa s

maloletým L. nestretáva. Na jeho výživu dobrovoľne prispieva mesačne sumou 50,-Eur. Matka žije s
maloletým v jednoizbovom prenajatom byte. Maloleté dieťa má v domácnosti všetko, čo potrebuje.
Matka mesačne uhrádza náklady na bývanie v sume 220,-Eur a internet v sume 10,-Eur. Ostatné
výdavky predstavujú bežné výdavky na stravu a ošatenie. Matka pracuje ako chyžná v hoteli na dohodu
o vykonaní práce a zároveň je evidovaná ako nezamestnaná a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a

prídavku na dieťa v sume 147,-Eur. Finančne matke vypomáha dcéra. Maloletý L. navštevuje 9. ročník
základnej školy, chce ísť študovať na strednú odbornú školu a venovať sa počítačom. Venuje sa športu a
chodí tancovať. Má rád tiež bojové umenie, ktorému by sa chcel venovať, ale matka nemá na to peniaze.
Výchovné problémy s ním nemá. Jeho zdravotný stav je dobrý. Na základe zistených skutočností je
potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti a určiť primerané výživné veku a potrebám dieťaťa s

prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca.

Z rodného listu maloletého L. súd zistil, že tento sa narodil dňa XX.XX.XXXX v Žiari nad Hronom, jeho
otcom je S. Q., F.. XX.XX.XXXX.

Z potvrdenia ÚPSVaR Banská Štiavnica, úsek služieb pre občana zo dňa 08.04.2016 súd zistil, že
otec maloletého dieťaťa nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, ani nie je poberateľom dávky
v hmotnej núdzi a iných štátnych sociálnych dávok.Rozhodnutím ÚPSVaR Banská Štiavnica zo dňa 08.04.2016 bol matke priznaný preddavok na pomoc
v hmotnej núdzi v sume 147,10 Eur mesačne od 01.03.2016.

Z potvrdenia ÚPSVaR Banská Štiavnica, úsek služieb pre občana zo dňa 13.04.2016 súd zistil, že matka
maloletého dieťaťa je od 14.03.2016 evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie (preukazuje aktívne
hľadanie zamestnania), je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a prídavku na dieťa.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom zo dňa 19.04.2016 súd zistil, že otec

maloletého je poberateľom nemocenských dávok od 09.03.2016.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom zo dňa 19.04.2016 súd zistil, že matka
maloletého nie je poberateľkou dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou.

Otec maloletého je zamestnancom Obecného úradu R.. Podľa potvrdenia obecného úradu jeho

priemerný čistý mesačný príjem za posledných 12 mesiacov predstavuje sumu 361,95 Eur a od
09.03.2016 je práceneschopný.

Rozhodnutím Strednej odbornej školy, T. X, Ž. zo dňa 09.05.2016 bol maloletý L. prijatý do 1. ročníka
4-ročného vzdelávacieho programu študijného odboru grafik počítačových médií.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu je dôvodný. Maloletý L. pochádza z mimomanželského vzťahu, a
keďže rodičia maloletého už dlhšiu dobu spolu nežijú, bolo dôvodné upraviť výkon rodičovských práv
a povinností k maloletému. Súd maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok, keďže v osobnej starostlivosti maloleté dieťa u matky sa nachádza

od svojho narodenia, neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletého zo strany
kolízneho opatrovníka, kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť, keď potom nebol dôvod
nevyhovieť návrhu matky, čo do zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti, pričom súd súčasne
určil, že táto ho bude zastupovať a spravovať i jeho majetok. Súčasne bolo dôvodné rozhodovať i o
rozsahu vyživovacej povinnosti otca k maloletému, ktorý má vyživovaciu povinnosť jedine k maloletému,

matka je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi a rodinné prídavky na maloletého a osobnú
starostlivosťomaloletéhozabezpečujelensama.Vyživovaciapovinnosťrodičovkmaloletémustáletrvá,
nakoľko maloletý L. nie je schopný sám sa živiť, navštevuje 9. ročník základnej školy a bude pokračovať
v štúdiu na strednej odbornej škole.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, keď pri určení konkrétneho rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného a to podľa § 75 ods. 1 zákona
o rodine, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov podľa § 62ods. 2 prvá
veta zákona o rodine. Schopnosti a možnosti rodičov súd zohľadňuje podľa všetkých relevantnýchhľadísk, najmä z hľadiska ich veku, zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možnosti ich uplatnenia
a podobne. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov sa o
dieťa osobne stará a uspokojuje jeho potrebu bývania. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je

ich primárnou povinnosťou a z tohto dôvodu má výživné prednosť pre inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča preto súd neberie do
úvahy jeho výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Výživou dieťaťa sa rozumie uspokojovanie
všetkých životných potrieb pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj, teda nielen zabezpečovanie
odôvodnených hmotných potrieb dieťaťa (napríklad jedlo, oblečenie, obuv), ale aj potrieb, ktoré sú

dôležité pre jeho výchovu a všestranný vývoj (napr. vzdelávanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby
a pod.). Z týchto základných kritérií súd vychádzal pri rozhodovaní v prejednávanej veci.

Keďže súd doposiaľ neurčoval výšku výživného pre maloletého Erika, pri rozhodovaní vychádzal z
návrhu matky a posudzoval odôvodnené potreby maloletého, a zároveň prihliadal aj na potreby, ktoré
sú dôležité pre jeho výchovu a všestranný vývoj. Súd zohľadňoval tú skutočnosť, že maloletý L. má

XX rokov, a že s týmto vekom sú spojené primerané náklady na základné životné potreby t.j. stravu,
ošatenie, hygienu, ako aj základné potreby spojené so vzdelávaním. Súd pri určení výšky výživného
zároveň prihliadal na skutočnosť, že maloletý bol prijatý na strednú odbornú školu, do 1. ročníka 4-
ročného vzdelávacieho programu študijného odboru grafik počítačových médií, pričom s týmto štúdiom
vzniknú matke maloletého ďalšie výdavky predovšetkým na školské pomôcky a na cestovné. Nakoniec

súd bral do úvahy aj tú skutočnosť, že maloletý má veľa záujmov, športuje, rád tancuje a rád by sa
venoval bojovým umeniam, pričom finančná situácia matky nedovoľuje, aby sa maloletý venoval týmto
svojim záujmom. Hoci tieto výdavky nie sú nevyhnutné, sú potrebné pre jeho všestranný zdravý fyzický
a psychický vývoj.

Pri posudzovaní schopností otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa súd vychádzal z čistého
priemerného mesačného príjmu za obdobie posledných 12 mesiacov, ktorý predstavuje sumu 361,95
Eur a prihliadal aj na jeho celkové majetkové pomery. Zároveň súd zohľadnil, že otec maloletého žije
v domácnosti svojich rodičov a na spoločný chod domácnosti im prispieva mesačne sumou 100,-Eur.
Súd zároveň musel prihliadať aj na to, že otec maloletého je momentálne dlhodobo práceneschopný a

je poberateľom nemocenských dávok.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal z toho, že otec maloletého pravidelne prispieva na
výživu sumou 50,-Eur mesačne, pričom nad rámec tohto dobrovoľne uhrádzaného výživného nijakým
spôsobomneprispieva,nekupujemaloletémuL.anidarčekypripríležitostijehosviatkovaleboVianocao

maloletého sa nezaujíma. Zároveň súd prihliadal na tú skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloletého
zabezpečuje výlučne matka, ktorá je v súčasnosti evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, aktívne si
hľadajúca prácu. Pri zohľadnení všetkých uvedených kritérií a skutočností súd určil výživné na maloleté
dieťa vo výške 80,-Eur mesačne a vo zvyšujúcej časti návrh matky zamietol. Súd zároveň prihliadal aj na
stanovisko kolízneho opatrovníka, ktorý navrhol určiť výživné primerané schopnostiam a možnostiam

otca a potrebám maloletého, minimálne vo výške 80,-Eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa si musí
uvedomiť, že má len jednu vyživovaciu povinnosť, osobnú starostlivosť o maloletého ani len čiastočne
nezabezpečuje a počas obdobia momentálnej práceneschopnosti bez príjmu musí úhradu výživného
dočasne vykryť z prípadných úspor a berúc do úvahy, že výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov.

O úprave styku otca s maloletým dieťaťom súd rozhodol tak, že styk otca s maloletým dieťaťom
neupravuje, nakoľko otec maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 15.06.2016 žiadal styk s maloletým
neupraviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§
251ods. 1 O.s.p.).