Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113215365
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113215365.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: M. E., V.. K.Ľ., J..

X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Š. K. XX, právne zastúpená: JUDr. Jaroslav Fekete, advokát so sídlom
Záhradnícka 1, Prešov, proti žalovaným v 1. rade: M. Č., V.. K., J.. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Š.
K. X, právne zastúpená: JUDr. Jozef Pirkovský, advokát so sídlom Hlavná 19, Prešov, v 2. rade: S. G.,
V.. K., J.. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX X. XX, zastúpená: Y. G., J.. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX
XX X. XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov k parcele E KN č. XXX vo výmere 3 525 m2, druh
pozemku: orná pôda, zapísanej na LV č. XXX, k.ú. Š. K., Q.. K. a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo

k tejto parcele v súlade s geometrickým plánom č. XX/XXXX, ktorý vyhotovil: F.. Z. G.Ň. dňa 20.5.2016
a úradne overil: F.. I. V. dňa 31.5.2016, č.: A.-XXX/XXXX tak, že:
- do výlučného vlastníctva žalobkyne p r i k a z u j e novovytvorenú parcelu C KN č. XXX/XX vo
výmere 2 536 m2, druh pozemku: trvalý trávnatý porast,
- do výlučného vlastníctva žalovanej v 1. rade p r i k a z u j e novovytvorenú parcelu C KN č. XXX/XX
vo výmere 678 m2, druh pozemku: trvalý trávnatý porast,
- do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovanej v 1. rade p r i k a z u j e parcelu E KN č.

XXX vo výmere 311 m2, druh pozemku: orná pôda tak, že podiel žalobkyne predstavuje 15/19 a podiel
žalovanej v 1. rade 4/19,
s tým, že žalobkyňa je p o v i n n á vyplatiť žalovanej v 2. rade sumu 947,37 EUR a žalovaná v 1.
rade sumu 252,63 ako náhradu za jej spoluvlastnícky podiel, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

o trovách štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu podanou dňa 24.5.2013 navrhla žalobkyňa, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov k parcele č. XXX, orná pôda o výmere 3 525 m2, zapísanej na LV Č.. XXX H..Ú.. Š. K. s tým,
že do výlučného vlastníctva účastníkov by prikázal parcely, ktoré by vznikli rozdelením podľa podielu
účastníkov. V rámci žaloby žalobkyňa poukázala na to, že pri spoločnom užívaní nehnuteľnosti vznikajú
medzi spoluvlastníkmi nezhody, preto sa žalobkyňa v júli roku 2012 obrátila na žalovaných s ponukou na
odkúpenieichpodielov,avšakbezúspešne.Taktiežpoukázalanato,ževbudúcnosti,povyriešeníotázky

začlenenia predmetnej parcely v územnom pláne obce Š. K. uvažuje započať s výstavbou rodinného
domu.Žalovaná v 1. rade v rámci pojednávania konaného dňa 14.3.2014 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu poukázala na to, že nemá námietky proti vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva reálnou
deľbou s tým, že by mala zabezpečený prístup k svojmu podielu, keďže sa jedná o pozemok široký cca

28 m navrhuje, aby vyporiadanie bolo také, že od cesty by mal každý šírku po 14 m a následne by pre
ňu vznikol pozemok vo výmere 705 m2.

Zástupca žalovanej v 2. rade poukázal na to, že chce, aby pozemok žalovanej v 2. rade nebol tvorený
iba nejakým úzkym pásikom, ale aby bol v celku a aby bol k nemu zabezpečený prístup, teda aby bola k

nemu vybudovaná prístupová cesta. Zároveň uviedol, že žalobkyni a žalovanej v 1. rade ponúkal podiel
žalovanej v 2. rade za sumu 12 EUR za m2, čo však nebolo akceptované.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k.ú. Š. K., Q.. K. vyplýva, že v registri KN E je evidovaná na tomto
liste vlastníctva okrem iných aj parcela č. XXX o výmere 3 525 m2, druh pozemku: orná pôda s tým,
že žalobkyňa je spoluvlastníčkou tejto parcely v podiele 3-ín, žalovaná v 1. rade v podiele 1/5-iny a

žalovaná v 2. rade v podiele 1/20-iny.
Z listov zo dňa 26.7.2012 vyplýva, že žalobkyňa oslovila obe žalované na odkúpenie ich podielov na
predmetnej parcele.
Z potvrdenia obce Š. K. zo dňa 11.7.2012 vyplýva, že predmetná parcela je v územnom pláne obce
vedená ako plocha na výstavbu rodinných domov.

Za účelom reálneho rozdelenia uvedenej parcely súd pribral do konania znalca z odboru geodézie a
kartografie F.. Z. G., ktorý vypracoval v zmysle pokynu súdu znalecký posudok tak, že predmetnú parcelu
rozdelil v prospech žalobkyne a žalovanej v 1. rade podľa veľkosti ich podielov s tým, že podiel žalovanej
v 2. rade rozdelil medzi žalobkyňu a žalovanú v 1. rade podľa veľkosti ich podielov, nakoľko reálnou

deľbou vzniknú samostatné nehnuteľnosti, ktoré aj naďalej budú slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich
povahe a spoločenskému poslaniu.
Na základe znaleckého posudku, po jeho úradnom overení bola vytvorená nová parcela C KN XXX/
XX o výmere 2 536 m2, ktorá by pripadla do výlučného vlastníctva žalobkyne a taktiež parcela č. C
KN Č.. XXX/XX vo výmere 678 m2, ktorá by pripadla do výlučného vlastníctva žalovanej v 1. rade.

Zostávajúca časť parcely registra E KN Č.. XXX by podľa znaleckého posudku alternatívne mohla ostať
v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v ideálnom podiele 15/19-in a žalovanej v 1. rade v ideálnom
podiele 4/19-iny alebo by mohla zostať zapísaná na doterajšom liste vlastníctva č. 412 v prospech tam
uvedených spoluvlastníkov. Uvedené konštatovanie vyplýva zo skutočnosti, že časť parcely E KN Č..
XXX (v znaleckom posudku červená výplň - č.l. 36 spisu) o výmere 311 m2 sa nachádza vo vodnom

toku a v ceste a z tohto dôvodu nemôže byť uvedená plocha predmetom reálnej deľby a reálne je možné
rozdeliť iba časť parcely vo výmere 3 214 m2.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi nedošlo k zhode ani ohľadom určenia všeobecnej
hodnoty podielu žalovanej v 2. rade, nakoľko žalovaná v 2. rade požadovala náhradu 12 EUR za 1

m2 a žalobkyňa bola ochotná vyplatiť jej polovicu sumy, teda 6 EUR za 1 m2, súd pribral do konania
taktiež znalca z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý určil
všeobecnú hodnotu podielu žalovanej v 2. rade na sumu 1.200 EUR, z čoho vyplýva, že všeobecná
hodnota za 1 m2 predstavuje sumu 6,80 EUR.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Súd v prejednávanej veci s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie vychádzal zo
skutočnosti, že predmetná parcela je reálne deliteľná a zároveň samozrejme prihliadal na veľkosť
podielov účastníkov a na účelné využitie veci. Pri reálnom rozdelení parcely vo výmere tak, ako je

evidovaná na liste vlastníctva, teda 3 525 m2, by vznikla žalobkyni parcela vo výmere 2 643,75 m2,
žalovanej v 1. rade vo výmere 705 m2 a žalovanej v 2. rade vo výmere 176,25 m2. V súvislosti s reálnym
rozdelením je potrebné taktiež poukázať na skutočnosť, že znalec z odboru geodézie a kartografie
pri vypracovaní znaleckého posudku zistil, že časť tejto parcely zasahuje do vodného toku a cesty,preto túto časť, konkrétne vo výmere 311 m2 nie je možné reálne rozdeliť. Z tohto dôvodu je preto
konkrétna výmera pre účely reálnej deľby menšia, konkrétne 3 214 m2 a v takomto prípade by podiel
žalovanej v 2. rade predstavoval iba výmeru 156,2 m2, čo vzhľadom na účelné využitie a skutočnosť,

ako je pozemok reálne situovaný, t.j. že sa jedná o dlhý a relatívne úzky pozemok, šírka pozemku na
jednej strane cca 29,5 m, na druhej strane 23,2 m a dĺžka reálne deliteľnej časti cca 127 m, by reálne
rozdelenie tejto parcely aj v prospech žalovanej v 2. rade bolo neefektívne a nehospodárne, keďže
prípadnou reálnou deľbou by vznikol veľmi úzky pás, ktorý by nebolo možné účelne využiť. Z týchto
dôvodov preto súd už pri zadávaní úlohy znalcovi, tohto požiadal o vypracovanie znaleckého posudku

tak, že podiel žalovanej v 2. rade by pripadol v prospech žalobkyne a žalovanej v 1. rade podľa veľkosti
podielovaajsamotnýznalecvrámciznaleckéhoposudkukonštatuje,žežalovanejv2.radeniejemožné
vytvoriť samostatnú parcelu a na druhej strane žalobkyni a žalovanej v 1. rade vzniknú samostatné
parcely, ktoré môžu slúžiť k ich spoločenskému poslaniu. Vzhľadom na vyššie uvedené závery preto
súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov a do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalovanej v 1.
rade prikázal novovytvorené parcely tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

V súvislosti s parcelou, ktorá zasahuje do vodného toku a cesty a ktorú teda nebolo možné reálne
rozdeliť, súd vzhľadom na účelnosť využitia a veľkosť podielov zároveň rozhodol o prikázaní zostatku
pôvodnej parcely E KN Č.. XXX o výmere 311 m2 do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovanej
v 1. rade tak, že podiel žalobkyne predstavuje 15/19-in a podiel žalovanej v 1. rade 4/19-iny, nakoľko
pokiaľ by mala ostať podielovou spoluvlastníčkou tejto parcely aj žalovaná v 2. rade, jej podiel by

predstavoval 15,55 m2, čo určite nie je efektívne a vzhľadom na potrebu čo najkomplexnejšieho
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo na mieste prikázať túto časť parcely iba do podielového
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovanej v 1. rade.

Vzhľadom na skutočnosť, že podiel žalovanej v 2. rade bol rozdelený medzi žalobkyňu a žalovanú v 1.

rade podľa veľkosti podielov, súd zároveň rozhodol o uložení povinnosti pre žalobkyňu a žalovanú v 1.
rade vyplatiť žalovanej v 2. rade finančnú náhradu za jej podiel v súlade so znaleckým posudkom F..
K. Z., ktorý všeobecnú hodnotu podielu žalovanej v 2. rade určil na sumu 1.200 EUR, z čoho náhrada
žalobkyne v prospech žalovanej v 2. rade podľa výšky jej podielu predstavuje sumu 947,37 EUR a
náhrada žalovanej v 1. rade sumu 252,63 EUR.

Súd teda vzhľadom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka rozhodol o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k parcele E KN Č.. XXX vo výmere 3 525 m2, evidovanej
na LV Č.. XXX, k.ú. Š. K. a toto vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal
novovytvorenú parcelu C KN č. XXX/XX o výmere 2 536 m2 a do výlučného vlastníctva žalovanej v 1.

rade novovytvorenú parcelu C KN Č.. XXX/XX o výmere 678 m2, pričom časť pôvodnej parcely E KN
Č.. XXX o výmere 311 m2 prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobkyne s podielom 15/19-in a
žalovanej v 1. rade s podielom 4/19-iny a zároveň uložil žalobkyni a žalovanej v 1. rade vyplatiť žalovanej
v 2. rade súhrnne sumu 1.200 EUR, podľa veľkosti ich podielov.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom žalobkyňa
bola v konaní úspešná, avšak trovy konania si neuplatnila, navyše súd poukazuje na skutočnosť, že

bolo vlastne v záujme všetkých účastníkov vyporiadať predmetné podielové spoluvlastníctvo, pričom
žalovaná v 1. rade hneď od počiatku súdneho konania nerozporovala návrh žalobkyne a súhlasila s
reálnou deľbou. Žalovaná v 2. rade v podstate taktiež súhlasila s reálnou deľbou v prospech žalobkyne
a žalovanej v 1. rade, avšak žiadala náhradu vo výške 12 EUR za m2, pričom znaleckým dokazovaním
bola určená hodnota vo výške 6,80 EUR za m2, čo v podstate zodpovedá návrhu žalobkyne, ktorá

bola ochotná vyplatiť žalovanej v 2. rade sumu 6 EUR za m2, avšak žalovaná v 2. rade je starobnou
dôchodkyňou, čo v zmysle § 150 O.s.p. predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa pre prípadné
nepriznanie trov konania.Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o vyúčtovanom
znalečnom, súd o trovách štátu rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.