Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, August 30, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/88/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205769
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8412205769.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka
5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: T. U., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom M. T. XXX/XX, D.,
zomr. XX.X.XXXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, so sídlom

Námestie SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 285,17 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka
proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 29.11.2012 pod č.k. 2C/129/2012 - 63 v znení
opravného uznesenia zo dňa 15.4.2013 pod č.k. 2C/129/2012 - 66, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť
228,87 Eur s príslušenstvom a trovy konania, a o trovách vedľajšieho účastníka a v rozsahu zrušenia
vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok rozsudkom pod č.k. 2C/129/2012 - 63 konanie v časti istiny 56,30 Eur zastavil.
Ďalej rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 228,87 Eur s 89 % úrokom z omeškania
ročne od 24.9.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 350,90 Eur, a to všetko do
15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. V
odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ nadobudol pohľadávku proti T. U. od postupcu

GE Money, a.s., Bratislava, ktorý pohľadávku proti odporcovi nadobudol na základe Zmluvy o predaji
podniku, uzatvorenej medzi GE Money Multiservis Bratislava a GE Money, a.s., Bratislava. Odporca
uzatvoril Zmluvu o úvere č. 01005334 dňa 6.10.2005 na sumu 16.200,- Sk, ktorú mal vrátiť v 36
mesačných splátkach. V Obchodných podmienkach pre poskytnutie úveru a vydávanie a používanie
platobnej karty bolo dojednané platenie úroku z omeškania 0,1 % denne a zmluvná pokuta 20 % z každej
omeškanej splátky, minimálne 3,32 Eur. Odporca uznal záväzok v Dohode o uznaní záväzku a uznal

aj náklady inkasného konania (Dohoda zo dňa 20.4.2010). Dlžná suma predstavuje 228,87 Eur a úrok
vo výške 33,23 Eur.

Vedľajšíúčastníkvzniesolnámietkupremlčaniapohľadávkynavrhovateľa,pretožežalobaboladoručená
súdu dňa 24.7.2012, teda po uplynutí premlčacej doby. Namietal uplatnenie zmluvnej pokuty a
sankčných poplatkov, pretože takéto nároky sú neprijateľné zmluvné podmienky zo spotrebiteľského

úveru a sú neplatné podľa judikovaného rozhodnutia Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 21Cb/10/2011.
Dohoda o uzavretí splátkového kalendára vyvoláva pochybnosti o skutočne prejavenej vôli dlžníka s
obsahom záväzku, pričom samotná dohoda je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 4 ods. 8 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Dohoda o uznaní záväzku je neplatná pre nezrozumiteľnosť,
neurčitosť, rozpor s dobrými mravmi a rozpor s konkrétnymi ustanoveniami spotrebiteľského práva.Na pojednávaní zástupca navrhovateľa zobral žalobu späť v časti 56,30 Eur s tým, že 23,07 Eur je
zmluvná pokuta a zvyšok je úrok vo výške 33,23 Eur. Navrhovateľ trval na tom, že v Dohode o uznaní
záväzku odporca uznal premlčaný záväzok.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd s poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil konanie o
sumu 56,30 Eur. V ďalšom súd hodnotil nárok navrhovateľa s tým, že dlžník - odporca uzavrel zmluvu
o úvere, podpísal dohodu o uznaní záväzku, kde je nesporná poskytnutá výška úveru 16.200,- Sk
(537,74 Eur). K 1.1.2009 zostatok istiny úveru činil 228,87 Eur. Súd uznáva, že vedľajší účastník môže

vzniesť námietku premlčania, ale súd hodnotí Dohodu o uzavretí splátkového kalendára z 20.4.2012 ako
dohodu platnú. Dohoda nie je v rozpore s dobrými mravmi, má sa dodržiavať princíp dobromyseľnosti a
čestnosti. Odporca nepodpísal dohodu v omyle alebo nebola dosiahnutá lsťou zo strany navrhovateľa,
pričom odporca uznal premlčaný záväzok. Súd cituje, že v dohode sa vyhlasuje, že dlžník má vedomosť
o premlčanom dlhu a jeho následkoch. Na základe vykonaného dokazovania súd zaviazal odporcu k
zaplateniu dlžnej istiny 228,87 Eur s 89 % úrokom z omeškania ročne od 24.9.2009 do zaplatenia.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Opravným uznesením z 15.4.2013 súd opravil výrok rozsudku tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi 228,87 Eur s 8,9 % úrokom z omeškania ročne od 24.9.2009 do zaplatenia a nahradiť

mu trovy konania vo výške 350,90 Eur, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Okresný súd vo veci zistil, že odporca T. U. dňa XX.X.XXXX zomrel. Podľa súdneho komisára JUDr. W.
T. ako dedičia po ňom v 1. dedičskej skupine prichádzajú do úvahy: syn T. U., dcéra W. B., U.. U., dcéra
W. K., U.. U., syn D. U. a pozostalá manželka X. U..

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie vedľajší účastník. Súd svoje rozhodnutie oprel o dohodu
o uzavretí splátkového kalendára, kde nebohý odporca mal uznať svoj záväzok čo do výšky a dôvodu.
Súd pri hodnotení dohody sa vôbec nezaoberal tým, či mal dlžník vedomosť o premlčaní záväzku a či
jeho úkony z uzavretej písomnej dohody smerovali k uznaniu záväzku alebo len k dohode o splátkach.

Podpisovaniedohodynaformulárovýchtlačiváchjenekalousofistikovanoupraktikounavrhovateľa,ktorý
posúva neinformovaným spotrebiteľom na podpis dohodu o splátkach „aj uznanie záväzku“. Vedľajší
účastník vidí v týchto dohodách nekalý zámer a poukazuje na iné rozhodnutia Krajského súdu v Prešove,
ktoré hodnotia dohody ako nekalé obchodné praktiky, kde vedomosť dlžníka o uznaní premlčaného
záväzku musí skôr preukazovať navrhovateľ. Dlžník nemusel vedieť a byť si vedomý toho, že uznal

premlčaný dlh. Navrhuje zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia, a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti o povinnosti platiť

navrhovateľovi 228,87 Eur s príslušenstvom a trovy konania je potrebné zrušiť a vec vrátiť okresnému
súdu na ďalšie konanie. Okresný súd vo veci rozhodol proti T. U. dňa XX.XX.XXXX, ktorý odporca zomrel
XX.X.XXXX, preto súdy v tejto veci konajú s právnymi nástupcami odporcu s tým, že po zistení okruhu
dedičov treba prihliadať na zodpovednosť týchto dedičov za záväzky nebohého poručiteľa podľa § 470
ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., že dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého

dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

Okresný súd posudzoval nárok navrhovateľa ako nárok z Úverovej zmluvy zo dňa 6.10.2005, kde T.
U. bol poskytnutý úver 16.200,- Sk. Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej

karty síce v bode 1.1 uvádzajú, že vzťahy zmluvne výslovne neupravené sa riadia ustanoveniami zákona
č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník), ale na úverový vzťah je potrebné použiť právne posúdenie
podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože úver bol poskytnutý dlžníkovi
T. U. ako spotrebiteľovi, nie podnikateľovi, pričom podľa § 2 písm. a/, spotrebiteľským úverom je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 3 ods. 1, veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Podľa
ods. 2, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Preto zmluvný vzťah účastníkov sa posudzuje podľavšeobecných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere
(6.10.2005). Návrh bol podaný dňa 24.7.2012, pričom úver 16.200,- Sk mal byť splatený v 36 mesačných
splátkach s prvou splátkou 6.11.2005. Posledná splátka mala byť 6.11.2008. Navrhovateľ nadobudol

pohľadávkupostúpenímodspoločnostiGEMoney,a.s.,sktorouuzavrelZmluvuopostúpenípohľadávky
dňa 23.9.2009, vrátane pohľadávky proti odporcovi T. U.. Navrhovateľ dňa 20.4.2010 dal podpísať T. U.
Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, kde T. U. uznáva záväzok vo výške istiny
228,87 Eur a inkasné náklady 42,78 Eur. V bode 3 - Forma splatenia záväzku dlžník prehlasuje, že má
vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Ďalej sa uzatvára rozhodcovská doložka, že spor sa

môže riešiť aj v rozhodcovskom konaní. Dohodu uzatvárajú vážne, zrozumiteľne, určite, nie v tiesni a
nie za nápadne nevýhodných podmienok, pred podpisom ju prečítali, porozumeli jej obsahu a na znak
súhlasu ju podpísali.

Okresný súd vychádzal z toho, že Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je platná,
pretože dlžník T. U. bez nátlaku prejavil vôľu uznať záväzok z úveru, požiadal o splátky po 20,30 Eur

mesačne s dátumom prvej splátky 20.5.2010. Odvolací súd poukazuje na to, že Dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulárovou zmluvou, ktorá sa člení na niekoľko častí a
vytvára niekoľko samostatných záväzkových povinností, kde v bode 1 je uvedená zmluvná strana -
veriteľ EOS KSI Slovensko a dlžník T. U., v bode 2 je uznanie záväzku, v bode 3 forma splatenia záväzku
je dohoda o mesačných splátkach spolu s prehlásením, že je tu vedomosť o uznaní premlčaného dlhu, v

bode 4 je rozhodcovská doložka a potom záverečné ustanovenia. Z hľadiska obsahu právnych úkonov
sa jedná o niekoľko právnych úkonov, pri ktorých sú pochybnosti, či podpisujúci dlžník mal vedomosť o
obsahu jednotlivých svojich právnych úkonov, na ktoré sa v dohode zaviazal. Odvolací súd podpísanie
Dohody o uzavretí splátkového kalendára hodnotí ako určitú nekalú obchodnú praktiku navrhovateľa,
ktorý dáva podpisovať dlžníkom dohody o uzavretí splátkového kalendára, pričom sú pochybnosti o tom,

či podpisujúci dlžník mal vedomosť o tom, že uznáva premlčaný dlh.

§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka hovorí o tom, že ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i
výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty. Navrhovateľ je toho názoru, že uznaním

záväzku predĺžila sa premlčacia lehota o ďalších desať rokov. Odvolací súd v tejto veci poukazuje na
to, že podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento
právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. § 558 Občianskeho zákonníka teda
rieši otázku uznania dlhu a tejto formulácii § 558 zodpovedá aj text v časti 3 - Forma splatenia záväzku z

dohody o uzavretí splátkového kalendára, kde sa uvádza, že osoby uvedené v bode 1.2 alebo 1.3 tejto
dohodyvyhlasujú,žemajúvedomosťopremlčanídlhuajehonásledkoch.Dlžníkovisadávanavedomie,
že má vedomosť o premlčaní dlhu. V danom prípade podľa § 558 Občianskeho zákonníka musí veriteľ
preukazovať, že takáto vedomosť u dlžníka bola. S vysokou pravdepodobnosťou sa dá predpokladať, že
text uznania záväzku je „stratený“ vo formulárovej zmluve, takže osoba podpisujúca dohodu o uzavretí

splátkového kalendára a uznaní záväzku nemusela mať vedomosť o tom, že uznáva premlčaný dlh.

Ak Občiansky zákonník v § 101 uvádza všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu a posledná splátka z
úveru mala byť 6.11.2008, potom navrhovateľ musí preukazovať, že v čase podpisu dohody 20.4.2010,
t.j. skoro 3 roky po premlčaní nároku navrhovateľa, mal vtedajší dlžník T. U. v úmysle uznať premlčaný

záväzok - premlčaný dlh z úverovej zmluvy. Po uplynutí premlčacej doby záväzok nezaniká, ale oslabuje
sa možnosť vymožiteľnosti tohto nároku v prípade námietky premlčania. Námietka premlčania bola
vznesená vedľajším účastníkom na strane dlžníka T. U., preto okresný súd sa mal zaoberať otázkou
možnosti a spôsobilosti dlžníka T. U. pochopiť obsah a záväzky z dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku, či dlžník mal vedomosť o tom, že uznáva premlčaný dlh. Dá sa

predpokladať, že dlžník mal skôr v úmysle uzavrieť dohodu o splatení dlhu v splátkach a nemusel vedieť
o tom, že záväzok už je premlčaný. Pri výklade vôle treba vychádzať nielen z prehlásenia v záverečných
ustanoveniach, že sa dohoda uzatvára nie v tiesni a nie za nápadne nevýhodných podmienok, že
účastníciobsahuporozumeliapodpisujúdohodunaznaksúhlasu,aletrebaposudzovaťajto,čizmluvná
strana - dlžník bol si vedomý obsahu viacerých záväzkov z dohody o uzavretí splátkového kalendára

a uznaní záväzku. Keďže okresný súd sa nezaoberal touto otázkou, vychádzal len z jednostranného
tvrdenia navrhovateľa, že zmluva bola podpísaná pri plnom vedomí dlžníka, že súhlasil s obsahom
dohody, pričom doterajšia prax odvolacích súdov pri takýchto dohodách hovorí o inej situácii, že dlžníci
často nevedeli posúdiť obsah dohody a dôsledky takejto dohody, preto krajský súd ruší rozsudok súduprvého stupňa v jeho napadnutej časti, kde bol pôvodný dlžník zaviazaný k plateniu, a vec vracia
okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd upriamuje v tomto prípade pozornosť na to, že rozsudok zaväzuje dlžníka aj na platenie
89 % úroku z omeškania ročne, pričom zápisnica z pojednávania hovorí o úroku z omeškania 8,9 %
ročne. Okresný súd pri riešení otázky istiny bude potom riešiť aj otázku príslušenstva pohľadávky na
platenie úrokov z omeškania v prípade preukázania, že dlžník mal vedomosť alebo nemal vedomosť o
uznaní premlčaného záväzku s tým, že ak je vznesená námietka premlčania, námietka premlčania od

vedľajšieho účastníka sa týka aj premlčania nároku na príslušenstvo pohľadávky.

V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.